РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С., при секретаре Павлюченя М.А., с участием прокурора Мащенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.О.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>, администрации Сортавальского муниципального округа о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что в период до 30 января 2026 г. являлась работником муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> в должности учителя, также являлась председателем первичной профсоюзной организации муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>, входящей в структуру Карельской Республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.
Приказом ответчика <Номер обезличен>л/с от 21 января 2026 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть прогул, совершенный 13 января 2026 г.
Приказом ответчика <Номер обезличен>л/с от 30 января 2026 г. трудовые отношения с истцом были прекращены, она уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Истец считает данные приказы незаконными, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно 12 января 2026 г. наступила смерть бабушки истца, о чём она известила своего работодателя – директора МКОУ Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> С.А.В. Ответом работодателя истцу было предложено предоставить по месту работы соответствующее заявление. 13 января 2026 г. супруг истца в рабочее время представил указанное заявление работодателю, однако оно без его регистрации было возвращено супругу для уточнения формулировки оснований предоставления отпуска – в связи со смертью бабушки, а также испрашиваемого срока отпуска – 5 календарных дней вместо 7 календарных дней. В связи с замечаниями работодателя истцом было составлено новое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, где в качестве оснований для отпуска была указана смерть бабушки и испрошен 5-дневный срок отпуска. Данное заявление было лично доставлено в общеобразовательное учреждение 14 января 2026 г. в рабочее время супругом истца, однако под предлогом отсутствия работодателя и его секретаря на рабочем месте, работником пропускного режима было отказано супругу в пропуске в общеобразовательное учреждение.
Указывает на то, что 25 декабря 2025 г. в интересах работников общеобразовательного учреждения, обеспокоенных полным отсутствием выплат из фонда экономии заработной платы и фонда материального стимулирования труда педагогов школы, выборный орган первичной профсоюзной организации обратился к работодателю с письменным обращением о предоставлении информации по указанному вопросу, одновременно уведомив его о проведении внутришкольного аудита движения денежных средств по указанным фондам.
Обращение выборного профсоюзного органа, под которым присутствовала и подпись истца, вызвало негативную реакцию со стороны работодателя, который, до настоящего времени, так и не предоставил профсоюзному органу запрошенную информацию и всячески устраняется от обсуждения вопросов, связанных с оплатой труда работников общеобразовательного учреждения.
В период с 15 по 29 января 2026 г. истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, вызванной заболеванием, причины отсутствия на работе работодателю были известны. 19 января 2026 г. через социальную сеть «ВКонтакте» истцу поступило требование за подписью работодателя о предоставлении письменного объяснения по фактам ее отсутствия на работе 13 и 14 января 2026 г. Истец, составив письменные объяснения, направила их работодателю, объяснения в образовательное учреждение были лично доставлены ее супругом 20 января 2026 г.
30 января 2026 г. по прибытии на рабочее место ответчик ознакомил истца с приказами от 21 января 2026 г. <Номер обезличен> л/с и от 30 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с, а также актами об её отсутствии на рабочем месте 13 и 14 января 2026 г.
Истец полагает, что ответчик, приняв решения о дисциплинарных взысканиях, нарушил порядок их применения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.
Незаконным решением работодателя о прекращении трудового договора и увольнением истцу причинен моральный вред, связанный с психотравмирующей ситуацией, возникшей после принятого работодателем решения, выразившийся в переживаниях, относительно законности и справедливости действий работодателя, возникшем у истца стрессе и бессоннице на фоне этих эмоциональных переживаний, потерей источника дохода и средств к существованию, утерей работы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» от 21 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с, о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» от 30 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с о прекращении с истцом трудового договора и увольнении; восстановить истца в ранее занимаемой должности учителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>»; обязать работодателя аннулировать запись в трудовой книжке под номером 17 от 30 января 2026 г. о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула, и внести под этим номером другую, действительную запись; взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с 31 января 2026 г. по 22 мая 2026 г. в размере 231 378 руб. 56 коп. по расчёту на дату рассмотрения дела; взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Сортавальского муниципального округа, для дачи заключения Северо-западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и спорта Республики Карелия, Карельская республиканская организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Сортавальского муниципального округа.
В судебном заседании истец Е.О.В., а также представитель истца и третьего лица Карельской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - Т.С.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков администрации Сортавальского муниципального округа и муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>, - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Законный представитель ответчика – директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> С.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Министерство образования и спорта Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено, представили отзыв на исковое заявление.
Северо-западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий подлежат отмене.
Прокурор М.Л.А. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что 01 сентября 2017 г. между истцом и МКОУ Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец принята на работу на должность воспитателя группы продлённого дня.
Истец принята на работу в МКОУ Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> воспитателем группы продленного дня на основании приказа <Номер обезличен> от 01 сентября 2017 г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору <Номер обезличен> от 01 сентября 2017 г. внесены изменения в п. 1.1. трудового договора, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) учителя начальных классов с 01 сентября 2018 г.
Приказом МКУ СМО РК СОШ <Номер обезличен> от 01 сентября 2025 г. <Номер обезличен>а л/с на основании приказа комитета образования Сортавальского муниципального округа <Номер обезличен> от 25 августа 2025 г., приказа МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> <Номер обезличен>а от 29 августа 2025 г. в целях совершенствования системы оплаты труда работников МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>, приведении в соответствии наименования должностей (профессий) Е.О.В. переведена на должность учителя.
С данным приказом Е.О.В. ознакомлена, о чём имеется её подпись.
Пунктом 4.1 Трудового договора Е.О.В. установлена 36-часовая рабочая неделя.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора от 01 сентября 2017 г. обязанности работника определяются в соответствии со ст. 21 ТК РФ, должностной инструкцией, правилами техники безопасности, пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, режима работы школы.
25 октября 2024 г. Е.О.В. избрана председателем первичной профсоюзной организации МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из протокола Собрания первичной профсоюзной организации МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>.
Приказом МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> от 21 января 2026 г. <Номер обезличен> л/с истец Е.О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1 трудового договора (эффективного контракта) от 01 сентября 2017 г. <Номер обезличен>, п.п. «Б» п.15 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>.
Основанием для приказа послужили: служебная записка заместителя директора А.Н.М. от 13 января 2026 г., акт об отсутствии учителя начальной школы Е.О.В. на рабочем месте от 13 января 2026 г.; объяснительная записка учителя начальной школы Е.О.В. от 20 января 2026 г.
С данным приказом истец ознакомлена 30 января 2026 г., о чем имеется её подпись в приказе и отметка «не согласна».
Служебной запиской заместителя директора А.Н.М. от 13 января 2026 г. установлено, что 13 января 2026 г. учитель Е.О.В. отсутствовала на своем рабочем месте.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от 13 <Номер обезличен> г., составленного комиссией в составе: директора школы С.А.В., заместителя директора А.Н.М., заместителя директора О.О.В., следует, что 13 января 2026 г. в МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> зафиксирован факт отсутствия учителя начальной школы Е.О.В. на своем рабочем месте в течение рабочего дня 13 января 2026 г. с 08 час. 15 мин. до 16 час. 35 мин. К работе по должности учителя начальной школы работник Е.О.В. не приступала.
19 января 2026 г. МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> в лице директора С.А.В. в адрес учителя Е.О.В. вынесено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 и 14 <Номер обезличен> г.
20 января 2026 г. Е.О.В. были даны письменные объяснения по факту отсутствия её на рабочем месте 13 и 14 января 2026 г.
30 января 2026 г. составлен акт об отказе работника Е.О.В. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 13 января 2026 г. Указанный акт зачитан работнику вслух, с которым Е.О.В. была не согласна, о чем имеется отметка.
Приказом директора МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> <Номер обезличен> л/с от 30 января 2026 г. действие трудового договора от 01 сентября 2017 г. <Номер обезличен> с Е.О.В. прекращено 30 января 2026 г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Основанием для приказа послужили: акт от 14 января 2026 г. об отсутствии Е.О.В. на рабочем месте, служебная записка заместителя директора А.Н.М. от 14 января 2026 г., требование от 19 января 2026 г. о представлении Е.О.В. письменных объяснений, письменные объяснения Е.О.В. от 20 января 2026 г., служебная записка от 14 января 2026 г. об отсутствии Е.О.В. на рабочем месте.
С данным приказом истец ознакомлена 30 января 2026 г., о чем имеется ее подпись в приказе и отметка «не согласна».
Служебными записками заместителя директора А.Н.М. от 14 января 2026 г. и заместителя директора ФИО9 от 14 января 2026 г. установлено, что 14 января 2026 г. учитель Е.О.В. отсутствовала на своем рабочем месте.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2026 г., составленного комиссией в составе: директора школы С.А.В., заместителя директора А.Н.М., заместителя директора О.О.В., следует, что 14 января 2026 г. в МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> зафиксирован факт отсутствия учителя начальной школы Е.О.В. на своем рабочем месте в течение рабочего дня 14 января 2026 г. с 08 час. 15 мин. до 16 час. 35 мин. К работе по должности учителя начальной школы работник Е.О.В. не приступала.
30 января 2026 г. составлен акт об отказе работника Е.О.В. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2026 г. Указанный акт зачитан работнику вслух, с которым Е.О.В. была не согласна, о чем имеется отметка.
Согласно сведениям трудовой книжки Е.О.В. 30 января 2026 г. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <Номер обезличен>л/с от 30 января 2026 г. (запись за <Номер обезличен>в трудовой книжке). Запись в трудовой книжке заверена печатью МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>.
Основанием для привлечения Е.О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось не уведомление администрации школы об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте 13 января 2026 г.
В силу абз. 1 ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
13 января 2026 г. истцом на имя директора школы было написано заявление от «13.01.2025 г.» с просьбой предоставить дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на 7 календарных дней «с 13 января 2027 г. до 19 января 2027 г.» по семейным обстоятельствам.
14 января 2026 г. Е.О.В. на имя директора школы было написано заявление от «14.01.2025г.» с просьбой предоставить 5 календарных дней (в связи со смертью бабушки) с «13.01.2026 г. по 17.01.2026 г.».
Допущенная описки в заявлениях Е.О.В. в дате написания заявлений как «13.01.2025» вместо «13.01.2026», как «14.01.2025» вместо «14.01.2026», в периоде предоставления отпуска как «с 13 января 2027 г. до 19 января 2027 г.» вместо «с 13 января 2026 г. до 19 января 2026 г.» является опиской, носит явно технической характер.
В судебном заседании Е.О.В. подтвердила, что отсутствовала 13 и 14 января 2026 г. на работе по семейным обстоятельствам, о произошедшем незамедлительно поставила директора в известность.
Из свидетельства о смерти следует, что бабушка истицы - ФИО10 умерла 12 января 2026 г.
По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что Е.О.В. является классным руководителем, где учится его дочь. Он является членом родительского комитета, большинство родителей класса были не согласны с увольнением Е.О.В., обращались с вопросом к администрации школы о причинах увольнения, на родительском собрании сообщили, что Е.О.В. уволена за прогулы, также посыл был такой, что класс отстаёт по программе, однако у него претензий к работе Е.О.В. нет.
Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что Е.О.В. классный руководитель её ребёнка, претензий к её работе у неё не имеется, дети были в восторге от того, как Е.О.В. всё объясняет. 02 февраля 2026 г. состоялось родительское собрание, на котором сообщили, что у класса неуспеваемость с 1 класса. Е.О.В. сообщила в чате родителям, что её уволили за прогулы.
Из показаний свидетеля З.И.В., допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что он является супругом Е.О.В., знает директора школы ФИО13, так как он был учителем у него в школе. Пояснил, что супруга хотела взять отпуск за свой счёт, так как её бабушка сильно хворала, подошла с этим вопросом к директору, но директор ей отказал, так как некому работать. В тот же день, 12 января 2026 г., бабушка умерла. На следующий день, 13 января 2026 г., его супруга не была на работе, она заполнила заявление о предоставлении отпуска на 7 календарных дней, он это заявление отвёз в школу. Охранник не хотел его пускать, требовал паспорт, но потом всё-таки пропустил. В канцелярии сидела девушка, которая сказала, что не может принять у него заявление, так как нужно дождаться директора. Директор сказал, что не может принять у него заявление, так как заявление на 7 дней. Он забрал заявление и уехал. Так как на следующий день, были похороны бабушки супруги, то они приехали поздно домой, его супруга ночью написала заявление на 5 дней, 14 января 2026 г. он пришёл в школу, но ему сказали, что директора и секретаря уже нет. У его супруги было подавленное эмоциональное состояние, очень сильно переживала по поводу смерти бабушки.
Из показаний свидетеля Е.С.Н,, допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что она работает учителем МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>, состоит в качестве члена первичной профсоюзной организации муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>, начиная с 2018 <Адрес обезличен> председателем первичной профсоюзной организации была О.О.В., потом Е.О.В. Членами профсоюза вносились профсоюзные взносы, которые автоматически перечислялись бухгалтерией, 1% от зарплаты. В декабре 2024 г. проводились коллективные переговоры с администрацией школы, так как истекал срок действия коллективного договора.
Из показаний свидетеля Е.Т.В., допрошенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что она является директором МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>, Е.О.А. работала у них в школе в качестве воспитателя в группе продленного дня, в 2017 году Е.О.В. уволилась по собственному желанию, в период работы охарактеризовала себя как очень активный человек, умеющий организовывать ребят, работать с документами. Перед тем как уйти с работы, Е.О.В. несколько дней не выходила на работу, с ней проводились профилактические беседы, взысканий не было.
Из показаний свидетеля Ш.К.И., допрошенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что она является документоведом МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>. Ей известно, что Е.О.В. уволена со школы за прогулы, так как отсутствовала на рабочем месте 13 и 14 января 2026 г. 12 января 2026 г. к ней подошёл директор с сообщением, что у Е.О.В. умерла бабушка и с вопросом, что ей нужно делать. Она разъяснила, что нужно написать заявление. Муж Е.О.В. принёс заявление, в котором было указано о предоставлении отпуска на 7 календарных дней. Директор вернул заявление, так как заявление нужно было написать на 5 календарных дней. Больше она мужа Е.О.В. не видела. К ней подходили коллеги, просили дать нужные показания, но она сказала, что будет говорить только правду.
Из показаний свидетеля ДА.Д., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что в январе 2026 г. он осуществлял охрану школу с 07 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, ведётся журнал посетителей, не может сказать, было ли посещение 13 января 2026 г, видеозапись посещений не сохранилась.
Из показаний свидетеля А.Н.М., допрошенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что 13 января 2026 г. Е.О.В. отсутствовала на рабочем месте, она не знала причину отсутствия Е.О.В. на рабочем месте, пыталась до неё дозвониться, но дозвона не было. Раньше были ситуации, что Е.О.В. не приходила на работу. Она доложила завучу ФИО9 и директору С.А.В. об отсутствии Е.О.В. на рабочем месте.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что она является заместителем директора по учебно-воспитательной части МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>, 12 января 2026 г. Е.О.В. была на работе, 13 января 2026 г. Е.О.В. отсутствовала на работе. Узнала от П.Н.Н., у Е.О.В. умерла бабушка. П.Н.Н. сообщил об этом С.А.В. 30 января 2026 г. состоялся разговор с Е.О.В., ещё была А.Н.М.
Из показаний свидетеля С.А.В., допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что он является директором МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> с 28 ноября 2024 г. 12 января 2026 г. он получил сообщение от Е.О.В. о том, что у неё умерла бабушка. Он ей сказал, что надо написать заявление. 12 января 2026 г. заявление он не получил. 13 января 2026 г. осуществил временную замену, 14 января 2026 г. Е.О.В. также не появилась на рабочем месте. Он получил служебные записки. До 30 января 2026 г. находились в состоянии неведения. 30 января 2026 г. Е.О.В. пришла с включенным диктофоном, потребовала объяснений. Они хотели решить всё по-человечески, но она отказалась. В последнее время у Е.О.В. были нарушения дисциплины, в урочное время огромное количестве экскурсий по различным предприятиям <Адрес обезличен>. К нему с заявлением о предоставлении отпуска никто из родственников Е.О.В. не обращался. З.И.В. ему знаком, но к нему не приходил. Помнит, что им были даны пояснения З.И.В., что нужно написать заявление, но когда именно, он не помнит. Коллективный договор МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> закончил своё действие, дополнительные соглашения к договору ему не передавались. Е.О.В. позиционировала себя как председатель профсоюза.
Из показаний свидетеля П.Н.Н., допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что она является методистом МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>, занимается расписанием, 12 января 2026 г. Е.О.В. была на работе, 13 и 14 января 2026 г. отсутствовала на работе. 12 января 2026 г. ей стало известно от С.А.В., что у Е.О.В. умерла бабушка, и 12 января 2026 г. стала ей искать замену. Раньше Е.О.В. тоже пропадала. Охарактеризовать Е.О.В. может как ещё неопытного педагога, воспитанную, с хорошими организационными способностями.
Из показаний свидетеля Б.Р.С., допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что Е.О.В. была классным руководителем его ребёнка, с 13 января 2026 г. Е.О.В. выпала из поля зрения, руководством школы принято решение о новом классном руководителе, сначала переживали, но потом адаптировались.
Из показаний свидетеля В.С.И., допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что Е.О.В. была классным руководителем его ребёнка, с 13 января 2026 г. с Е.О.В. было никакой связи, но ничего плохого сказать про Е.О.В. он не может.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой, суд признаёт их достоверными, кроме того, подтверждаются прослушанной аудиозаписью.
Доводы ответчика о признании недопустимым доказательства – показания свидетеля Ш.К.И., являются необоснованными, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо её заинтересованности в исходе дела нет, показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах. Доказательств того, что свидетель под воздействием неопределенного круга лиц дала показания, не соответствующие действительности, не имеется.
Отсутствие сведений в книге учета посетителей о посещении З.И.В. здания школы 13 января 2026 г., на что обращает внимание сторона ответчика, не свидетельствует о том, что З.И.В. в здании школы не находился и приносил заявление от истца, поскольку как следует из показаний З.И.В., у него не было с собой паспорта, в связи с чем охранник не хотел его пропускать, а потом пропустил без паспорта, при этом фиксация лиц в книге учёта требует наличие паспорта.
Таким образом, судом установлено, что письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника на имя директора школы от истца Е.О.В. не принято в связи с неправильным оформлением заявления, однако ФИО23 письменно в чате сообщила директору о смерти бабушки и предупредила, что её не будет. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Разрешая требования истца о признании приказа МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> от 21 января 2026 г. <Номер обезличен> л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Положениями п. 35 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и др. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, отмечено, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Несоблюдение такого порядка, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным (п. п. 6, 7).
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2026 г. истец Е.О.В. в период с 15 января по 29 января 2026 г. находилась на листе нетрудоспособности, 30 января 2026 г. вышла на работу.
Направление в адрес Е.О.В. письма с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и является безусловным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Таким образом, приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> от 21 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул» в отношении Е.О.В. был издан в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем является незаконным.
Кроме того, судом также установлено, что за время работы истца Е.О.В. в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> нарушений трудовой дисциплины она не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора Е.О.В. наложено без учета обстоятельств совершения проступка, его тяжести и личности истца, которая работает в указанной школе с 2017 года, имеет поощрения, благодарности.
Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа (распоряжения) муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> от 30 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», судом установлено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения у истца были запрошены в период, когда она находилась на листке нетрудоспособности, что противоречит положениям части 3 статьи 193 ТК РФ, по смыслу которых недопустимо истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности.
Так, работодатель затребовал от работника объяснения в период временной нетрудоспособности последнего, а затем уволил работника в первый день по его выходу на работу, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущей удовлетворение требований работника о восстановлении его на работе.
Кроме того, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Принимая решение об увольнении истицы, работодатель не учел, что Е.О.В. является членом первичной профсоюзной организации муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>, входящей в структуру Карельской Республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 373 ТК РФ ответчик не направил в профсоюзный комитет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Доводы ответчика об отсутствии у работодателя сведений о том, что Е.О.В. являлась членом первичной профсоюзной организации муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>, суд находит несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель знал о существовании в школе первичной организации профсоюзов. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Даже при наличии сомнений, является ли Е.О.В. членом первичной профсоюзной организации, работодатель должен был принять меры заботливости и осмотрительности, и направить в профком проект приказа с приложением необходимых документов, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установленные обстоятельства не позволяют суду согласиться с тем, что истцом был совершен дисциплинарный проступок - прогул, поскольку отсутствие Е.О.В. на рабочем месте 13 и 14 января 2026 г. было обусловлено наличием уважительной причины. Работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.
Оценив вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период времени, указанный в приказах о дисциплинарном взыскании, истец отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с чем, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Причины отсутствия на работе истец указала в объяснительной Е.О.В. от 20 января 2026 г., представив свидетельство о смерти от 13 января 2026 г., скриншоты, подтверждающие заблаговременное предупреждение работодателя на рабочем месте.
При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ответчик известил истца о недостаточности либо неубедительности указанных документов, а также не имеется объективных данных о том, что ответчик предлагал истцу представить какие-либо другие подтверждающие документы.
Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с совершением дисциплинарного проступка, лежит на ответчике.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказов МКОУ Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> от 21 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул» и от 30 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Е.О.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлена с локальными нормативными документами, регулирующими режим труда, а также о подтвержденности фактов прогулов актами об отсутствии на рабочем месте, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку основанием для признания приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными является нарушение работодателем установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что приказы МКОУ Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> от 21 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул» и от 30 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении Е.О.В. признаны судом незаконными, в связи с чем отмена данных приказов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку признание приказов незаконным влечет утрату им юридической силы с момента его издания, следовательно, дополнительного решения об отмене данных приказов не требуется.
В соответствии с частью первой статьи 394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. <Номер обезличен>), учитывая, что Е.О.В. уволена работодателем 30 января 2026 г. и указанный день должен был являться для нее последним днем работы, суд полагает восстановить истца на работе в должности учителя в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> со следующего дня, то есть с 31 января 2026 г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
Восстановление истца на работе является основанием для внесения изменений в его трудовую книжку, в том числе аннулировании записи об увольнении, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в трудовой книжке Е.О.В. аннулировать запись под <Номер обезличен> от 30 января 2026 г. о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с её восстановлением на работе.
Что касается требований истца относительно взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, то суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 г. <Номер обезличен>.
Средний дневной заработок истца составляет 3044 руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2026 г. по 22 мая 2026 в размере 231 378 руб. 96 коп. (76 рабочих дней*3044 руб. 46 коп.), у истца в справке-расчете допущена арифметическая ошибка при указании суммы среднего заработка в размере 231 378 руб. 56 коп.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, поскольку действия ответчика по незаконному увольнению истца носили неправомерный, нарушающий требования трудового законодательства характер, учитывая обстоятельства, при которых истец был уволен, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, поведение истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, равный 15 000 руб.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суд полагает возложить на администрацию Сортавальского муниципального округа субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>».
На основании изложенного, исковые требования Е.О.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 22 941 руб. (за требование имущественного характера в размере 7941 руб. + за пять требований неимущественного характера в размере 15 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> от 21 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул» в отношении Е.О.В..
Признать незаконным приказ (распоряжение) муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> от 30 января 2026 г. <Номер обезличен>л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Е.О.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Е.О.В. (ИНН <Номер обезличен> на работе в должности учителя в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> (ОГРН 1021000945239, ИНН 1007008709) с 31 января 2026 г.
Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> в трудовой книжке Е.О.В. аннулировать запись под <Номер обезличен> от 30 января 2026 г. о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением Е.О.В. на работе.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> (ОГРН 1021000945239, ИНН 1007008709) в пользу Е.О.В. (ИНН 100702820590) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 231 378 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При недостаточности у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> денежных средств, возложить субсидиарную ответственность на администрацию Сортавальского муниципального округа (ОГРН 1021000945217, ИНН 1007002143).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> (ОГРН 1021000945239, ИНН 1007008709) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 22 941 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>