РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Копыловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровицкого М.А. к Иванову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ по договору составляет <Номер обезличен> руб. Истец передал ответчику в качестве аванса <Номер обезличен> руб. и <Номер обезличен> руб. Также истец перечислил ответчику <Номер обезличен> руб. на приобретение строительных материалов. Работы должны быть начаты <Дата обезличена> и завершены не позднее <Дата обезличена> До настоящего времени фактически строительные работы не завершены. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет <Номер обезличен> руб., стоимость устранения недостатков - <Номер обезличен> руб. По причине нарушения сроков исполнения договора подряда истец был вынужден нести расходы по найму жилья и оплате кредитных обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства <Номер обезличен> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ <Номер обезличен> руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков <Номер обезличен> руб., убытки в виде расходов по оплате съемного жилья в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате процентов по кредиту в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., стоимость проведения оценки <Номер обезличен> руб., стоимость юридических услуг в размере <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению ремонта в квартире истца.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 60 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.
Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ <Дата обезличена>, конечный срок <Дата обезличена>).
Согласно п. 5.1 за выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере <Номер обезличен> руб.
В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 %.
Истец оплатил ответчику аванс за стоимость работ в общей сумме <Номер обезличен> руб. Также в рамках договора подряда истец перечислил ответчику <Номер обезличен> руб. - стоимость материалов для производства работ.
До настоящего времени работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не произведены. Доказательств обратного суду не представлено.
<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен.
Согласно заключению ООО «Фортуна плюс» стоимость материалов, затраченных на производство ремонта, составляет <Номер обезличен> руб., стоимость произведенных работ составляет <Номер обезличен> руб., стоимость устранения недостатков ремонтных работ, в том числе стоимость материалов, <Номер обезличен> руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.
Также обоснованными суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, а также стоимости устранения выявленных недостатков и неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки, суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> руб. - стоимость производства работ, <Номер обезличен> руб. - стоимость материалов, <Номер обезличен> руб. - стоимость устранения недостатков ремонтных работ, в том числе стоимость материалов, <Номер обезличен> руб. - неустойка).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных истцом процентов по кредитному договору и понесенных истцом расходов за найм жилого помещения. Кредитный договор от <Дата обезличена> и договор найма от <Дата обезличена> заключены истцом по своему усмотрению, причинно-следственной связи с заключением договора подряда судом не установлено.
В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств невозможности проживания в жилом помещении в период ремонта. Нести обязательства по уплате процентов по кредитному договору истец обязан независимо от исполнения ответчиком условий договора подряда.
В данной части требований суд отказывает.
Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у истца возникло право на возмещение понесенных процессуальных расходов.
<Дата обезличена> между истцом и адвокатом Малкиной Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. В объем услуг по соглашению входило подготовка досудебной претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на адвоката. Стоимость работ адвоката по соглашению составляет <Номер обезличен> руб.
<Дата обезличена> между истцом и адвокатом Малкиной Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. В объем услуг по соглашению входило подготовка искового заявления, выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на адвоката. Стоимость работ адвоката по соглашению составляет <Номер обезличен> руб.
Оплата услуг по соглашениям от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подтверждается платежными документами.
Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, оказание юридических услуг в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка досудебной претензии и искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате стоимости заключения, изготовленного ООО «Фортуна плюс», в размере <Номер обезличен> руб. Несение расходов документально подтверждено чеком по операции от <Дата обезличена>
Поскольку заключение ООО «Фортуна плюс» было необходимо истцу для обоснования своей позиции по спору, принято судом в качестве надлежащего доказательства, то суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Номер обезличен> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от <Дата обезличена>, заключенный между Бобровицким М.А. и Ивановым А.А..
Взыскать с Иванова А.А. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Бобровицкого М.А. (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31 марта 2026 г.