РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М. к Ш.В.И. о компенсации морального вреда, установил:
А.Е.М. обратилась в суд с иском к Ш.В.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работает мастером участка ООО УК «<Данные изъяты>». <Дата обезличена> в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу годового отчета ООО УК «<Данные изъяты>», проходившего во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, около 17 час. 15 мин., в присутствии жителей дома и коллег, Ш.В.И. неоднократно назвал ее воровкой. Считает, что данные слова порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности, так как она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не совершала противозаконных поступков.
Действия Ш.В.И. причинили ей моральный вред, выразившийся в переживаниях по данному поводу, а также вызвали чувства неудобства перед жителями дома, присутствующими на собрании, и перед коллегами, которые также присутствовали на собрании.
Просит взыскать с Ш.В.И. в соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В судебное заседание А.Е.М. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указала на то, что Ш.В.И. в присутствии собственников многоквартирного дома неоднократно назвал А.Е.М. «воровкой», обращаясь непосредственно к ней. Доводы ответчика о том, что он считает, что управляющая компания ООО УК «<Данные изъяты>» присваивает деньги жильцов и это относится ко всем работникам данной компании, не могут быть приняты во внимание, так как данных о том, что истец привлекалась к уголовной или административной ответственности не имеется, она положительно характеризуется по месту работы. А.Е.М. работает мастером участка ООО УК «<Данные изъяты>», в силу своих должностных обязанностей, не имеет отношения к финансовым вопросам предприятия.
Указанные сведения, распространенные ответчиком являются утверждением, а не субъективным его мнением, поскольку носили утвердительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях по поводу обвинения ее в воровстве в присутствии более 10 человек. Моральный вред истец оценила в 300 000 руб.
Ответчик Ш.В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что <Дата обезличена> действительно проводилось общее собрание жильцов многоквартирного дома, на котором обсуждался годовой отчет управляющей компании по результатам работы за текущий год. Указал на то, что имеет претензии к работе ООО УК «<Данные изъяты>». Так управляющая компания неоднократно предъявляла требования об оплате работ, которые не выполнялись. Годовой план по текущему ремонту не был выполнен, не был выполнен ремонт балкона в его квартире. Кроме того, управляющая компания необоснованно взыскивала с него и его супруги за капитальный ремонт 100% без учета льготы 50%. Данные обстоятельства установлены судом. В связи с этим, он высказал обоснованное мнение об организации ООО УК «<Данные изъяты>», то есть о том, что в организации жуликов и воров сотрудники такой организации являются ее соучастниками. Лично в адрес А.Е.М. высказывания о том, что она является воровкой, не было.
В судебном заседании были допрошены свидетели Г.Т.В., Ш.В.В., М.О.А.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
При этом следует учитывать, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <Дата обезличена> во дворе дома <Адрес обезличен>, проходило общее собрание собственников жилых помещений указанного выше многоквартирного дома. В повестку дня входило 13 вопросов, в том числе, отчет ООО УК «<Данные изъяты>» за 2024 г.
Согласно приложению к Протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дом, на собрании присутствовало 11 жильцов дома.
А.Е.М. присутствовала на собрании в качестве представителя ООО УК «<Данные изъяты>», так как работает мастером участка в данной организации.
Как следует из заявления А.Е.М. в ОМВД России «Сортавальское» от <Дата обезличена> о проведении проверки, в процессе проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>, гражданин Ш.В.И., проживающий в доме <Адрес обезличен>, в присутствии жильцов дома и сотрудника ООО УК «<Данные изъяты>» М.О.А., обозвал заявительницу «воровкой» (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Данные обстоятельства также отражены в заявлении А.Е.М. на имя начальника ОМВД России «Сортавальское» от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности Ш.В.И. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в котором указано, что Ш.В.И. в присутствии жителей многоквартирного дома <Адрес обезличен> неоднократно назвал ее «воровкой» (материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Обстоятельства, на которые ссылается истец, также подтверждаются показаниями свидетелей Г.Т.В., Ш.В.В., М.О.А.
Так свидетель Г.Т.В. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании собственников жилых помещений дома <Адрес обезличен>. На собрании выступала представитель ООО УК «<Данные изъяты>» А.Е.М. В это время подошел Ш.В.И., и обращаясь к А.Е.М., несколько раз назвал ее воровкой. Все были расстроены после этого, А.Е.М. чувствовала себя неудобно. Собрание как-то сразу закончилось.
Свидетель Ш.В.В. также показал, что в апреле 2025 года он присутствовал в собрании собственников жилых помещений дома <Адрес обезличен>. На собрании выступала представитель ООО УК «<Данные изъяты>» А.Е.М. В это время подошел Ш.В.И. и назвала А.Е.М. воровкой. Этот поступок возмутил всех, было неприятно, А.Е.М. была расстроена. Все чувствовали себя неловко.
Свидетель М.О.А. показала, что является коллегой А.Е.М. и присутствовала на общем собрании собственников жилых помещений, когда Ш.В.И. назвал А.Е.М. воровкой. При этом, он подойдя близко к А.Е.М. прямо в ей лицо несколько раз громко назвал ее воровкой. Высказался он именно в адрес А.Е.М. Ш.В.И. попросили уйти, настроение у всех испортилось, А.Е.М. очень переживала, на второй день на работе также было видно, что она расстроена.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Оценивая характер произнесенных ответчиком в адрес истца выражений «воровка», суд принимает во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении ею нечестных поступков, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства, недобросовестности.
Согласно «Толковому словарю русского языка» О.С.И. – «воровка» – это женщина, занимающаяся воровством, совершая кражи.
Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств соответствия высказанных им выражений действительности.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением нравственных страданий истцу, вызванных негативными эмоциями от произошедшего события, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с Ш.В.И. денежной компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что высказывания, порочащие честь и достоинство, были сделаны в адрес истца в общественном месте, в присутствии большого количества людей, с которыми в дальнейшем ей предстоит встречаться по работе. Также принимает во внимание, содержание высказываний и их тяжесть в общественном сознании, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца – ответчик осознано неоднократно назвал истца воровкой, понимая, что данные действия носят оскорбительный характер, в дальнейшем не предпринял попытку принести извинения, загладить вину. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения данных требований в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 19-197 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В.И. (паспорт <Данные изъяты>) в пользу А.Е.М. (паспорт – <Данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 г.