РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в суд к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что о счета <ФИО>2 на банковскую карту <ФИО>4 <номер> переведены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией о переводе от <дата>. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с <дата> по дату вынесения решения суда, с последующим начислением с даты вынесения решения судом и по дату фактического исполнения решения суда.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснила, что на истца было оказано давление от третьих лиц, введен в заблуждение, поскольку был обещан заработок.
Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил суду, что на счет ответчика денежные средства поступали, доступа в личный кабинет банка не было, банковскую карту потеряла в 2022 году, в полицию по данному поводу не обращалась.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
То есть, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в общем случае подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в субсидиарном порядке к требованиям, возникшим из договора купли-продажи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Как следует из части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со своего счета, открытого в АО «<данные изъяты>» на карту получателя <номер>, получатель <ФИО>11 (л.д. 7).
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» на судебный запрос, между банком и <ФИО>4, <дата> г.р., был заключен <дата> договор расчетной карты <номер>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <номер> и открыт текущий счет <номер> (л.д. 45).
Также банком представлена справка по движению денежных средств, подтверждающая зачисление на счет ответчика денежных средств <дата> от истца в размере 100 000 руб. (л.д.47). Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт зачисления денежных средств на счет доверителя.
Вопреки доводам ответчика о смене в личном кабинете номера телефона на номер + <номер>, который ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал, судом истребованы сведения о принадлежности данного номера, согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» данный номер принадлежал с <дата> по <дата> <ФИО>3, <дата> г.р. (супругу ответчика). В связи с чем, суд критически относится к доводу ответчика о неизвестности данного ею номера и не принадлежности.
Согласно выписке по счету ответчика <номер>, поступившие <дата> денежные средства от истца были сняты наличными в <адрес> <дата>. Вопреки доводам ответчика, факт смешения средств с иными поступлениями и их последующее снятие не изменяет природу неосновательного обогащения, кроме того, пополнение счета ответчика и снятие наличных в этой же сумме произошло в течение нескольких минут.
Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Между тем, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Ответчик, не обратившаяся в полицию и не заявившая в банк о блокировке карты, не проявила должной осмотрительности и в связи с чем несет риск негативный последствий.
Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность <ФИО>4, которая не имела права ими распоряжаться, что явилось для нее неосновательным обогащением.
При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ.
Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в нарушение статьи 56 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательства, что исключает возврат денег, основан на неверном толковании закона. Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применяется в исключительных случаях, когда лицо добровольно и намеренно передало имущество в качества дара или с благотворительной целью при заведомом отсутствии обязательства, тогда как истец сообщил, что перевел денежные средства под влиянием обещания заработка, что подтверждается в представленной в материалы дела перепиской, тем самым, осведомленность и добровольность исключается.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требования в части взыскания суммы 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости обращения истца в банк или полицию, поскольку выбор способа защиты является правом истца, досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При указанных обстоятельствах с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) в размере 30 266,43 руб., из расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
<дата> – <дата> 48 366 21 2 754,10
<дата> – <дата> 159 365 21 9 147,95
<дата> – <дата> 49 365 20 2 684,93
<дата> – <дата> 49 365 18 2 416,44
<дата> – <дата> 42 365 17 1 956,16
<дата> – <дата> 56 365 16,5 2 531,51
<дата> – <дата> 56 365 16 2 454,79
<дата> – <дата> 35 365 15,5 1 486,30
<дата> – <дата> 35 365 15 1 438,36
<дата> – <дата> 56 365 14,5 2 224,66
<дата> – <дата> 30 365 14,25 1 171,23
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
<ФИО>2 заключен договор оказания юридических услуг <номер> от <дата> (л.д. 8-9) с <ФИО>8, согласно п.1.2 договора предметом является: подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в адрес <ФИО>4, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление в службу судебных приставов. Согласно п.3.1 цена договора 50 000 руб.
Денежные средства оплачены <ФИО>2 в полном объеме на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> на сумму 50 000 руб.
(л.д. 10).
Поскольку сторонами договора в материалы дела не представлен Акт оказанных услуг по договору поручения и не определена стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, в этой связи, исходя из пунктов 2.1., 2.4., 3.1. «Рекомендаций Адвокатской палате <адрес>» (по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>), утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> <дата> – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории <адрес>, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учётом объёма проделанной представителем истца работы и результата рассмотрения дела (иск истца удовлетворён), приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, отвечающая требованиям разумности и справедливости, составит из расчёта:
12 000 руб. (вступление в дело, консультационные услуги, подготовка документов и выработка правовой позиции по делу) + 2 500 руб. (подача запроса о предоставлении данных) + 2 000 руб. (подача заявления на выдачу копии заочного решения суда и исполнительного листа), + 4 000 руб. (подача возражений на заявление об отмене заочного решения суда) + 1 500 руб. (подача в суд ходатайств о проведении судебных заседаний, посредством ВКС) + 2 000 (подача заявления на ознакомление с отзывом представителя ответчика), + 4 000 руб. (подача к материалам дела письменных доказательств и пояснений по доводам ответчика), + 2 500 руб. (подача ходатайство об истребовании доказательств у АО «<данные изъяты>», + 20 000 руб. (участие представителя истца в судебном заседании от <дата>, <дата>).
По мнению суда, установленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса процессуальных прав и интересов сторон, учитывая то, что данный размер расходов в целом покрывает объём проделанной представителем истца правовой работы и время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также соответствует результату рассмотрения дела – исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 040 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>4 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 30 266,43 руб., с последующим начислением, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина