РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года <адрес>
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного от 29.10.2025г., взыскании неустойки за период просрочки, морального вреда и судебных расходов, установил:
Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного от 29.10.2025г., взыскании неустойки за период просрочки, морального вреда и судебных расходов, указав в обосновании иска на то, что ФИО1 (далее - Истец) обратился за страховым возмещением с соответствующим Заявлением в АО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ Срок принятия решения (20 рабочих дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую был получен отказ. Не согласившись с позицией Ответчика, Истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Решением Финансового уполномоченного (далее - Третье лицо) № У-25-79129/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 280 834 рубля 82 копейки. Срок просрочки на день оплаты убытков в размере 280 834,82 рублей составил 99 дней. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты. В требованиях Истца в части выплаты неустойки в размере 278 025,66 руб. из расчёта: 280 834,82 х 1%(2 808,34) х 99 дней, за нарушение срока рассмотрения, Ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/699378. Не согласившись с отказом Ответчика, Истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обратился к Финансовому уполномоченному, (далее -Третье лицо) с требованием о взыскании неустойки в размере 278 025,66 руб. за нарушение срока рассмотрения на 99 дней.
Согласно п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в связи с тем, что Ответчик не выплатил страховое возмещение в срок, истец вправе требовать с ответчика неустойку. Решением Третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126854/5010-003 отказано в удовлетворении требований. Указанное решение Третьего лица вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с вступившим в силу решением финуполномоченного, потребитель финуслуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №-Ф3 вправе в течение тридцати календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финуполномоченному. Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленным правам истец заключил договор об оказании юридических услуг, выдав соответствующую доверенность (<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя представителя ФИО2, оплатив услуги нотариуса в размере 1500 рублей. За составление и направление Ответчику претензии, направление обращения Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, истцом оплачено 35 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 29.10.2025г. №У-25-126854/5010-003, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 280834,82 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей и представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие и об удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2025г. вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Х581МН05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер Т247АУ05. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направила Истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ИП ФИО7), расположенную по адресу: <адрес>: <адрес>Б., также сообщила о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно. Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ Истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-79129/5010-011 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 280 834 рубля 82 копейки (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка о списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Истца посредством почтового отправления с идентификатором 36883011173490 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 278 025 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/699378 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Рассмотрев предоставленные Истцом и имеющиеся у АО «АльфаСтрахование» документы, Ответчик считает, что требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Решением финуполномоченного установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, в связи, с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца взысканы убытки в размере 278 025 рублей 66 копеек. Решение финуполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение финуполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного Законом № 123-ФЗ. Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения этих издержек в заявленном размере. Споры между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО не относятся к категории сложных дел, требующих большого объема работы от представителя потерпевшего и времени для подготовки им процессуальных документов. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на проделанную представителем работу за неразумное вознаграждение, которое, Истец предъявил ко взысканию с Ответчика. Более того, исходя из сложившейся судебной практики гражданские дела о взыскании неустойки не представляют большой сложности и не требуют длительного рассмотрения. Таким образом, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей не имеется. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ по двойной ставке банковского рефинансирования на сумму 278 025,66 рублей. Указанная сумма составляет 11 310 руб.. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистических правоотношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в данном случае (в том качестве, как заявлены требования) не достигается ни одна из указанных целей. Поэтому требование неустойки в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы и наносится вред участникам рынка страховых услуг. Поэтому представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Суд с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление, материалы дела, с учетом представленных возражений ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2025г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Х581МН05, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер Т247АУ05.
Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX №№.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Срок принятия решения (20 рабочих дней) по указанному страховому случаю истекал 20.05.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.
12.05.2025г. АО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В888», по адресу: <адрес>, также сообщила о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.
Не согласившись с позицией АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета из носа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25- 79129/5010-011 от 15.08.2025г. об удовлетворении требований заявителя, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 280 834,82 руб.
28.08.2025г. АО "АльфаСтрахование" исполнило Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
При этом, срок просрочки страховой выплаты на день оплаты составил 99 дней.
Согласно п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не выплатило страховое возмещение в срок, ФИО1 воспользовавшись своим правом требовать неустойку направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (РПО№).
Срок принятия решения по претензии 30 календарных дней истёк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление от 30.08.2025г. письмом №у/699378 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ФИО1 принято решение обратиться к Финансовому уполномоченному в связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" страхового законодательства, с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126854/5010-003 отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что 28.08.2025г. АО "АльфаСтрахование" исполнило Решение Финансового уполномоченного от 15.08.2025г., выплатив на истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 280834,82 руб., то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ,
Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО1 в суд подано исковое заявление.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными письменными доказательствами, доводы возражений АО "АльфаСтрахование" о том, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, не нашли своего подтверждения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, установленный период взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 дней, является подтвержденным, так как страховая компания не выполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения своевременно по обращению ФИО1.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, мотивируя это тем, что размер неустойки слишком завышен, при сравнимых обстоятельствах проценты полученные в двойном размере по ст.395 ГК РФ все равно были в 17 раз меньше, ссылается, что потерпевший не должен получать выгоду из своего положения.
Суд, находит доводы представителя ответчика частично заслуживающими внимания.
Так, ссылка на сравнение с санкциями предусмотренными ст.395 ГК РФ не обоснована, так как законодателем прямо предусмотрен размер неустойки для конкретного случая несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему лицу, и сравнение его с другими видами санкций предусмотренных гражданским законодательством основаны на неверном толковании права, а также на необоснованном занижении сумм подлежащих взысканию.
Тем не менее, с учетом того, что неустойка не должна быть средством обогащения, а также с учетом периода (99 дней) и оснований просрочки (отказ в выплате по заявлению потерпевшего), отсутствия недобросовестного поведения потерпевшего, суммы страхового возмещения (280834,82 руб.), своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного (на 13-й день после его вынесения), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в такой степени, чтобы был соблюден баланс интересов сторон, исключая как необоснованное освобождение от ответственности страховщика, так и необоснованное обогащение потерпевшего лица, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение своевременно, чем нарушил его права как потребителя, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, для взыскания суммы морального вреда в большем размере истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о его несоразмерности взыскиваемой суммы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО2 обязался оказать истцу ФИО1 юридическую помощь по вопросам защиты прав и интересов истца, представления его интересов в суде, оказание адвокатом юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в общем размере – 35 000 рублей.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом договора оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 уполномочил адвоката ФИО2 представлять его интересы в суде на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлены процессуальные документы, подписанные ФИО2
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая разумность, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 28500 рублей, исходя из объема выполненных им работ (направление досудебной претензии и подготовка документов, подготовка, составление и направление обращения Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, действия связанные с подачей искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела).
Кроме того истцом за выдачу доверенности была уплачена нотариусу сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование".
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика (СПАО «Ингосстрах») к взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ размере 5400 рублей.
Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, так как истцом реализовано право на обращение в суд непосредственно к страховщику с самостоятельным иском, что согласуется с разъяснениям указанными в п.122 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного от 29.10.2025г., взыскании неустойки за период просрочки, морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834, ОГРН:1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт 8214 613106) неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28500 рублей и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного от 29.10.2025г., а так же взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Августин