РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Кизляр, Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кадыкова В.Б.., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA гос, номер №, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номером Х770МА05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными, виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая чинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гoc.рег. знаком Х770МА05 были причинены механически повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ХХХ№, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (ШПИ 14577008137593). Согласно отслеживанию почтовых отправления письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства к осмотру не выполнено. Необходимость осмотра автомобиля при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждения на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке ст. 385 ГК РФ, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Извещенный надлежащим образом представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик ФИО3, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.
Представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, В возражениях на исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" указал, что Страховая выплата в размере 100 000 рублей произведена АО «МАКС» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению ущерба получателю ФИО2.
Требование предоставить ТС на осмотр, почтовое отправление за № по утверждению Истца было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручено согласно отслеживанию Почта России ДД.ММ.ГГГГ Подпункт «3» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО гласит: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы). С даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, должна быть обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений на данном автомобиле, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25. мая 2017 г. №, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.
Пункт «3» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред; запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 <адрес>.11.1 Закона.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «МАКС» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей.
Таким образом, сторона Ответчика полагает, что доводы Истца являются не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании Закона и не могут служить основанием для предъявления регресса, так как согласно п. 3 ст. 14 Закона ОСАГО не говорится, что требование о предоставлении ТС на осмотр может быть направлено до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента обращения за выплатой страхового возмещения потерпевшего.
Ответчик приступил к ремонту своего ТС только после того, как страховая компания произвела выплату, о чём ему сообщил пострадавший. До окончательного принятия решения по страховому случаю Истец не предпринял, каких либо действенных мер кроме как формально направить требование о представлении ТС на осмотр в офис страховщика. Требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение его интересов со стороны Ответчика (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Истец не был ограничен сроком принятия окончательного решения и имел возможность произвести осмотр ТС виновника ДТП в любое удобное ему время в установленные законом сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N925 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Ответчик со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, принял все меры такие как: ожидал возможного приезда представителя СК для осмотра его ТС; принятия решения СК по страховому случаю о выплате; не препятствовал в осмотре своего ТС страховщиком; приступил к ремонту своего автомобиля после того, как пострадавший сообщил ему о произведённой страховщиком выплате.
В отсутствии причин и желания уклоняться от предоставления авто на осмотр Ответчиком, Истцом суду доказывающее обратное, не представлено. Осмотр не состоялся, в том числе и потому, что пострадавшей стороной по требованию представителей страховой компании, с которым созванивались по телефону, были переданы фото и видео, выполненные на месте ДТП, что снимало все сомнения в подлинности наступления страхового случая и законность обращения за страховым возмещением пострадавшим.
Как известно, для проведения осмотра автомобиля виновника ДТП у страховой компании должны быть мотивы, в виде подозрения в несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, то есть в мошенничестве, о чём службой безопасности страховщика проводится проверка с составлением соответствующих документов проверки, как Акта внутренней расследования, где указаны основания для вызова виновника на осмотр. Был ли составлен такой Акт, может ли сторона Истца его предъявить? Действия Истца были направлены не на установление истины для объективного рассмотрения наличия или отсутствия страхового случая, а создании благоприятных для них условий вернуть выплаченное страховое возмещение, прикрываясь формальной законностью своих действий.
На данное обстоятельство указывают следующие многочисленные факты: если бы у истца (ООО «СК «Согласие») были намерения осмотреть транспортное средство ответчика (виновника ДТП) он легко мог выполнить. Объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего, и наличия обстоятельств позволяющих сомневаться в достоверности наступления страхового случая. Также как и в случае с осмотром ТС пострадавшего, не направлять телеграмму (требование) о необходимости предоставить ТС в офис СК, а произвести осмотр по месту нахождения ТС виновника, в проведении которого не было никаких препятствий. Разница в порядке проведения осмотра ТС пострадавшего и виновника очевидна не в пользу виновника. Представитель страховщика пред приездом к пострадавшему созванивается с ним или лицом уполномоченным предъявить ТС на осмотр, уведомляя дополнительно, что он прибудет в определённое время в указанную дату или предупреждает о другом дне приезда. Позвонив по номеру телефона указанному в извещении о ДТП, Истцу без труда позволяло произвести осмотр ТС виновника, получив сведения о месте его нахождения. Уклоняться от осмотра ТС было не в интересах ответчика, и такое предположение само по себе абсурдно ввиду его предыдущих действий: заключения договора ОСАГО (страхования своей автогражданской ответственности), сообщение страховщику о ДТП с направлением извещения о ДТП (европротокола), оставление ТС в повреждённом состоянии до принятия решения страховщиком о страховой выплате,
Обстоятельства (правила) осмотра автомобиля пострадавшего должны быть аналогичными и для проведения осмотра ТС виновника, не ставить виновника заведомо в худшую ситуацию по отношению к пострадавшему. Законом не установлена обязанность виновника ДТП предоставлять ТС для осмотра на расстояния свыше 50 км. в офис страховщика, даже если ТС может передвигаться своим ходом. Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения, имел достаточно времени для оценки обоснованности факта, проверки достоверности страхового случая и размера выплаты, осуществленной потерпевшей стороне. После проведённого осмотра ТС потерпевшего, было составлено экспертное заключение. В заключении эксперта, указана информация - что повреждения на автомобиле потерпевшего соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного события (ДТП). В Акте о страховом случае пункте (Право регрессного требования к лицу причинившему вред, отмечается на наличие или отсутствие Оснований для предъявления регрессных требований. Так, в представленном Ответчиком Акте, в пункте № проставлена отметка об отсутствии права регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Таким образом, доводы Истца о наличии права предъявления регрессных требований Ответчику, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании Закона и не могут служить основанием для предъявления регресса, так как согласно п. 3 ст. 14 Закона ОСАГО не говорится, что требование о предоставлении ТС на осмотр может быть направлено до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента обращения за выплатой страхового возмещения потерпевшего.
Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA гос, номер №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номером Х770МА05 под управлением ФИО2
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как усматривается из Извещения о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гoc.рег. знаком Х770МА05 были причинены механически повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ№, а гражданская ответственность потерпевшего в АО «МАКС» по договору серии ХХХ №.
Судом также установлено, что АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 100 000 рублей в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ХХХ №.
ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение платежного поручения АО «МАСК» от ДД.ММ.ГГГГ, возместило последней выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Заявление о прямом возмещении убытков ФИО2 направлено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №А, в адрес ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Лада Веста с гос. рег. знаком М636ЕХ126 на осмотр, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, врученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта с гос. регистрационным знаком Х770МА05, принадлежащего потерпевшему.
АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом указанного осмотра, без осмотра автомобиля ответчика.
Истцом утвержден страховой акт, случай признан страховым. Владельцу транспортного средства Лада Гранта с гос. регистрационным знаком Х770МА05, которому был причинен вред, выплачено страховое возмещение, в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников, полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования, в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно материалам дела, 30.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Направленное письмо прибыло в место вручения – <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ответчик не имел права приступать к ремонту транспортного средства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время из отчета об отслеживании усматривается, что уведомление о предоставлении автомобиля к осмотру было направлено ДД.ММ.ГГГГ и доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 15 дневного срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Более того результаты осмотра автомобиля потерпевшего, признаны достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем необходимость осмотра автомобиля виновника отсутствовала.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение его интересов со стороны Ответчика (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Доводы ответчика о том, что истец не был ограничен сроком принятия окончательного решения и имел возможность произвести осмотр автомобиля виновника ДТП в любое удобное ему время в установленные законом сроки, суд находит обоснованными.
Обоснованными суд находит и доводы ответчика о том, что он, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, принял все меры, а именно ожидал возможного приезда представителя страховой компании для осмотра его транспортного средства, не препятствовал в его осмотре, приступил к ремонту своего автомобиля после того, как пострадавший сообщил ему о произведённой страховщиком выплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N925 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как производные от основных исковых требований, также подлежат отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Судья Кадыков В.Б.