РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кадыков В.Б., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица Администрации ГО «<адрес>» ФИО12 представителя третьего лица Управления Росреестра по РД ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в защиту неопределенного круга лиц, в обосновании указав, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства на территории ГО «<адрес>». Установлено, что в 2010 году постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 242 кв.м. передан в арендное пользование сроком на 5 лет ФИО2.
Согласно постановлению администрации ГО «<адрес>» от 24.04.2013№ земельные участки с кадастровыми номерами 05:43:0000266:80, площадью242 кв.м, и 05:43:000266:105, площадью 710 кв.м, объединены в одинземельный участок, площадью 952 кв.м., который по результатам проведенияторгов передан в собственность ФИО2.
Согласно ч.1 ст. 11.6 Земельного Кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется одинземельный участок, и существование таких смежных земельных участковпрекращается. В нарушение указанного требования, фактически земельные участки необъединены, на государственный кадастровый учет как один объект непоставлены.
Более того, существование смежных земельных участков с кадастровыминомерами 05:43:000266:80 и 05:43:000266:105 не прекращено и они переданы всобственность ФИО2 двумя договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и №по результатам проведения торгов.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 39.11 Земельного Кодекса РоссийскойФедерации запрещается объединение двух и более земельныхучастков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, водин лот аукциона, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 ч.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся вгосударственной или муниципальной собственности, не может быть предметомаукциона, если в отношении земельного участка отсутствуетградостроительный план земельного участка, за исключением случаев, если всоответствии с разрешенным использованием земельного участка непредусматривается возможность строительства зданий, сооружений.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровымномером 05:43:000266:105, площадью 710 кв.м., передан под строительствоздания кафе. Вместе с тем, согласно представленной из администрации ГО «<адрес>» сведениям градостроительный план земельного участка,расположенного по адресу: <адрес> подготовлен тольков 2021 году.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участкапутем перераспределения земель» по адресу: <адрес>бразован земельный участок, площадью 1042 кв.м., путем перераспределенияземельного участка площадью 952 кв.м., находящегося в собственностиФИО2 и земельного участка, площадью 90 кв.м, находящегося вмуниципальной собственности.
Этим же постановлением земельный участок площадью 90 кв.м., передан всобственность ФИО1, с заключением договора купли-продажи земельного участка.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственностьФИО8 передается земельный участок с кадастровым номером05:43:000266:2570, площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в то время, как в собственности ФИО1находится земельный участок площадью 90 кв.м.
Таким образом, права на земельный участок ФИО2 получены в2010 году, с последующим расширением земельного участка. Согласно письму, полученному из администрации ГО «<адрес>» помимо документов, удостоверяющих права на земельный участок, другой разрешительной документации в отношении нежилого здания - ресторан «Окно в Париж», расположенного по адресу <адрес>, не имеется.
На земельном участке, с кадастровым номером 05:43:000266:2570,расположенном по адресу: <адрес> возведено нежилое помещение -ресторан, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано. Такжена земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 05:43:000266:1224, площадью 37 кв.м.; 05:43:000266:1225, площадью 55,6 кв.м.;05:43:000266:1226, площадью 117,4 кв.м, возведенных в отсутствие проектной иразрешительной документации.
Как следует из объяснений представителя, ресторан возведен и функционирует с 2007 года. Вместе с тем, права на земельный участок получены только в 2010 году.
В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительстваосуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ч.7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения настроительство; результаты инженерных изысканий; 4)разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса) и др. документы.
В отсутствие указанных документов, строительство объектов капитальногостроительства не допускается. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использованиекоторого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала еговозведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Таким образом, объект капитального строительства, расположенный наземельном участке с кадастровым номером 05:43:000266:2570, по адресу:<адрес> возведен на земельном участке, не предоставленномв установленном порядке и в отсутствие необходимых в силу законасогласований и разрешений, в то время, как требование о получении соответствующих согласований установлено на дату начала возведения объекта.
В ходе судебного разбирательства прокурором <адрес> исковые требования изменены, в обоснование которых указано, что в ходе судебных заседаний ответчиком представлена разрешительная документация на объекты капитального строительства, признаваемые самовольными постройками, а именно: разрешение на строительство №RU0504300-33 одноэтажного здания площадью застройки 38,25 кв.м.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU05043000-52 одноэтажного здания площадью застройки 37 кв.м; разрешение на строительство №RU05043000-32 одноэтажного здания площадью застройки 61,04 кв.м.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU05043000-50 одноэтажного здания площадью застройки 55,6 кв.м.; разрешение на строительство №RU05043000-31 одноэтажного здания площадью застройки 141 кв.м.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU05043000-51 двухэтажного здания площадью застройки 117, 4 кв.м.;
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действовавшей на момент выдачи вышеуказанных разрешений - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Исходя из представленной ответчиком разрешительной документации усматривается, что разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №RU05043000-31 ФИО2 выдано разрешение на строительство одноэтажного здания площадью застройки 141 кв.м, и высотой строения - 3 метра. Вместе с тем, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU05043000-51 в эксплуатацию введен двухэтажный объект, площадью застройки 117,4 кв.м. Таким образом, введенный в эксплуатацию объект не соответствует разрешению на строительство, так как превышена площадь застройки, а также превышена этажность.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты является существенным.
Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000266:2570 расположены двухэтажные объекты, а именно: двухэтажный объект с к/н 05:43:000266:1226, общей площадью 117,4 кв.м; двухэтажный объект с к/н 05:43:000365:108, общей площадью 402,5 кв.м.
Кроме того, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на двухэтажное нежилое помещение (ресторан) с к/н 05:43:000365:108 ответчиком не представлены.
Более того, подпись уполномоченного лица, осуществившего выдачу разрешений на разрешениях на строительство и на разрешениях на ввод в эксплуатацию существенным образом отличаются.
Ввиду изложенного, в уточненных требованиях истец просит суд признать самовольной постройкой нежилое здание - ресторан «Окно в Париж», с кадастровым номером 05:43:000365:108, расположенный по адресу: <адрес>. Признать самовольной постройкой второй этаж здания с кадастровым номером 05:43:000266:1226, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенных объектов в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО9, заявленные исковые требования с учетом уточнений подержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО10, ФИО11, исковые требования прокурора <адрес> не признали, в обоснование возражений указав, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, собственником которых является ФИО2. Собственник - субъект собственности, физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности, выступающее в роли владельца, распределителя, пользователя объекта собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Прокуратура <адрес> и <адрес> РД каких-либо сведений о том, что ФИО2 намеревается производить отчуждение своего права на спорные объекты на третьих лиц не проставила, следовательно, не доказала обоснованность своих заявленных требований.
ЕГРН это база Росреестра в которой содержатся данные обо всех объектах и правообладателях в России. Сведения, включенные в ЕГРН общедоступны для всех заинтересованных лиц, как посредством удаленного доступа через сеть "Интернет”, а также могут предоставляться посредством непосредственного обращения в соответствующие органы, осуществляющие его ведение, в этой связи Прокуратура <адрес> при необходимой осмотрительности имела возможность получить указанные данные в период действия сроков исковой давности.
Согласно сведениям, из общедоступных источников НСПД, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000266:2570 находится в публичном доступе с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с момента обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ и расположения объекта в публичном доступе ДД.ММ.ГГГГ. прошло 4 г.; 5 мес.; 2 дн., поэтому исковые требования Прокуратуры <адрес> выходят за рамки сроков исковой давности. Прокуратура указывает, что незаконно возведенные объекты с кадастровыми номерами 05:43:000365:108, площадью 402,5 кв.м., 05:43:000266:1224, площадью 37 кв.м.; 05:43:000266:1225, площадью 55 кв.м.; 05:43:000266:1226, площадью 117 кв.м, расположенны по адресу: <адрес>, Однако указанные объекты стоят на учете более 10 лет каждый, объект с кадастровым номером 05:43:000365:108 введен в эксплуатацию еще 2006 года, что подтверждается публичными данными указанными в приложении, и остальные объекты с кадастровыми номерами 05:43:000266:1224, 05:43:000266:1225,05:43:000266:1226 введены в эксплуатацию в 2014 году.
Как указывалось ранее, сведения включенные в ЕГРН общедоступны для всех заинтересованных лиц, поэтому исковые требования Прокуратуры <адрес> выходят за рамки сроковой исковой давности, так как она не была лишена возможности заблаговременно получить указанные данные.
В уточненных исковых требованиях прокурор ссылается на то, что расположенные по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет на основании подготовленного технического плана, однако сведений, подтверждающих указанные доводы, не представлено. Истец не представил доказательства, хотя судом истцу по делу дано достаточное количество времени для совершения ими всех необходимых и задуманных ими процессуальных действий, соответственно такая сторона, не воспользовалось правом на представление доказательств, заявление новых доводов, что исключает законность доводов, указанных в заявлении.
В дополнениях к возражениям на уточненные исковые требования представитель ответчика ФИО10 указывает, что согласно разрешения на строительство от 12.03.2014г. № RU05043000-31 и акт ввода в эксплуатацию от 28.05.2014г. № RU05043000-51 построено и зарегистрировано здание площадью 117,4 кв. м. Однако прокуратура <адрес> утверждает, что введенный в эксплуатацию объект не соответствует разрешению на строительство, так как превышена площадь застройки, а также превышена этажность.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении указано следующее: в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
Согласно акта ввода в эксплуатацию от 28.05.2014г. № RU05043000-51 введено в эксплуатацию 2-х этажное здание общей полезной площадью 117,4 кв. м., неверное толкование понятий, используемых в исковом заявлении, что в эксплуатацию введен объект, площадью застройки 117,4 кв.м., вводит суд в заблуждение. Площадь застройки и общая полезная площадь носят совсем разный характер в градостроительном законодательстве.
Площадь застройки и общая площадь - это разные показатели, которые используются в строительстве и оценке зданий, имеют различные определения и принципы расчёта. Площадь застройки — это площадь горизонтального сечения здания по внешнему обводу на уровне цоколя, включая его выступающие части. <адрес> — это сумма площадей всех этажей здания, измеренных по внутренним поверхностям наружных стен на уровне пола. Таким образом, площадь застройки отражает физическое расположение здания на участке и его внешние контуры, а общая площадь — внутреннее пространство здания с учётом всех помещений.
Доводы прокуратуры <адрес> о возведении объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты представляют собой подмену определений градостроительного законодательства. Предельное количество этажей — это максимально допустимое число надземных и подземных этажей для зданий, строений или сооружений, установленное градостроительными регламентами для определённой территориальной зоны. Этот параметр является одним из предельных параметров разрешённого строительства и реконструкции, которые закреплены в статье 38 Градостроительного кодекса РФ. Предельная высота — предельно допустимая высота объекта капитального строительства, рассчитываемая в метрах от средней планировочной отметки земли до верха парапета, карниза (свеса) скатной кровли, плоской кровли или конька кровли при её уклоне выше 30 градусов.
Эти параметры включаются в перечень предельных параметров разрешённого строительства и реконструкции объектов капитального строительства согласно части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Предельное количество этажей или предельная высота могут устанавливаться с учётом видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон.
В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию от 28.05.2014г. № RU05043000- 51 2-х этажного объекта площадью 117,4 кв. м., что является бесспорным документом подтверждающего законность возведения объекта. Учитывая изложенное доводы, изложенные в заявлении, что превышена площадь застройки, а также превышена этажность на находят своего подтверждения, следовательно, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае не применим.
По поводу утверждения истца об отсутствии разрешения на строительство на центральный объект ресторан «Окно в Париж» представитель ответчика указал, что Градостроительный кодекс Российской Федерации принят ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, т.е. до этого понятия разрешения на строительство отсутствовало.
Из представленных в материалы дела документов видно, что указанный объект возведён согласно документов, представленных в суд, до дня введения Градостроительного кодекса РФ в действие.
Представитель третьего лица – Администрации ГО «<адрес>» ФИО12 исковые требования прокурора <адрес> поддержал, однако каких либо обоснованных и конструктивных доводов в обоснование своей позиции по делу не высказал.
Представитель третьего лица – Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО13, исковые требования прокурора <адрес> просил оставить без удовлетворения, пояснив суду, что все указанные здания и сооружения на данном земельном участке были поставлены на учет, после поступления и проверки всех необходимых документов. Фактов недействительности документов, их отсутствие или несоответствие предоставленных документов при постановке их на учет в ЕГРН, выявлено не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что с 2009 по 2015 год работал ведущим специалистом, а в последствии заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» и в период временной нетрудоспособности главного архитектора <адрес> или его отпуска, на него возлагались обязанности главного архитектора <адрес>. Так, в период временной нетрудоспособности архитектора <адрес> ФИО15, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главного архитектора, а также в период отпуска ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ сроком 46 дней, на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ В указанный период, исполняя обязанности за Аджаева, подписывал часть представленных в суд документов, а именно подписывал разрешения на строительство объектов на конце которых указанны №,32,33. Разрешение на ввод в эксплуатацию на конце которых указаны номера №,51,52 подписывал ФИО15.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с 2000 года по февраль 2018 года работал в отделе архитектуры <адрес>, был главным архитектором, директором МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений». На представленных в суд документах имеются его подписи.
В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU050430000-31, стоит подпись ФИО16, который в указанный период выполнял за него обязанности, и имел право подписи под указанными документами. В акте ввода в эксплуатацию указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № RU050430000-51 стоит его (Аджиева) подпись. В акте ввода в эксплуатацию указанного здания имеется опечатка, здание по всем документам 2-этажное, а не 1 –этажное.
Единая форма выдачи разрешения на строительство была утверждена Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение на строительство и на Ввод в эксплуатацию). До этого Постановления была в разных формах либо Постановление Администрации, либо Решение уполномоченного органа.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, мнение третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч.3 ст. 131 ГПК РФ прокуратура <адрес> выступает в защиту интересов муниципального образования ГО «<адрес>».
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункт 16, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен земельный участок, из городского резервного фонда, под строительство мастерских по ремонту бытовой техники, площадью 144 кв.м. по <адрес> в районе детского сада. Земельный участок выделен в долгосрочное арендное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на ввод возведенного им по адресу: РД, <адрес>, в эксплуатацию объекта недвижимости.
Как усматривается из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО3 продал ФИО2 здание с кадастровым номером 05:43:000365:108, расположенное по адресу: РД, <адрес>, на основании чего произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право ФИО3 на аренду земельного участка площадью 144 кв.м., по <адрес> в связи с переходом права собственности на объект недвижимости на данном земельном участке другому лицу. Земельный участок решено передать в арендное пользование ФИО2, в уточненных границах площадью 242 кв.м., по <адрес>.
Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровым номером 05:43:0000266:80, площадью 242 кв.м. и с кадастровым номером 05:43:000266:105, площадью 710 кв.м., переданы в собственность ФИО2 за плату.
Указанным постановлением земельные участки объединены в единый земельный участок площадью 952 кв.м., с присвоением адреса: РД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и ФИО2 заключены договора купли - продажи земельных участков с кадастровым номером 05:43:0000266:80, площадью 242 кв.м. и кадастровым номером 05:43:000266:105, площадью 710 кв.м.
Судом установлено, что ФИО2 главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ даны разрешения на строительство №RU05043000-31 1-го этажного строения площадью застройки 141 кв.м., №RU05043000-32 1-го этажного строения площадью застройки 661,04 кв.м. и №RU05043000-33 1-го этажного строения, площадью застройки 38,25 кв.м., на земельном участке расположенном по адресу: РД, <адрес>.
По окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ архитектором <адрес> даны разрешения за №RU05043000-50, №RU05043000-51, №RU05043000-52, на ввод возведенных по адресу: РД, <адрес>, объектов в эксплуатацию площадью 37 кв.м., 55,6 кв.м. и 117,4 кв.м.
Решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> переименована на ул. им. ФИО17
Судом установлено, что ФИО2 на основании четырех договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО1 нежилые здания с кадастровыми номерами 05:43:00026:1226, площадью 117.4 кв.м., №, площадью 55.6 кв.м. и №, площадью 37 кв.м., №, площадью 402,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>.
Как усматривается из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО2 продала ФИО1 здание с кадастровым номером 05:43:000365:108, расположенное по адресу: РД, <адрес>, на основании чего произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №
Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из земель категории «земли населенных пунктов» в кадастровом квартале 05:43:000266, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О1), с видом разрешенного использования «предпринимательство общественное питание» образован земельный участок площадью 1042 кв.м., путем перераспределения земельного участка площадью 952 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000266:157 и земельного участка площадью 90 кв.м.
На основании договора о передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и ФИО4, последнему в собственность передан земельный участок 90 кв.м. от земельного участка площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000266:2570 по адресу: РД, <адрес>.
Из сведений ЕГРН и представленных суду договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:43:000266:2570, площадью 1042 кв.м. и нежилые здания с кадастровыми номерами: 05:43:000266:1226, площадью 117,4 кв.м., 05:43:000266:1225, площадью 55,6 кв.м., 05:43:000266:1224, площадью 37кв.м., 05:43:000266:2638, площадью 52,6 кв.м. и №, площадью 402,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>.
Нежилое строение с кадастровым номером 05:43:000266:2638, площадью 52,6 кв.м, возведено ФИО1 на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» разрешения на строительство № RU05-043-96-2021, что усматривается из выданного ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>», разрешения №RU05-043-49-2022 на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000266:2570, по адресу: РД, <адрес>.
Согласиться с требованиями прокуратуры <адрес> о признании строений самовольными постройками нельзя.
Истец указывает, что земельные участки с кадастровыми мерами 05:43:000266:80 и 05:43:000266:105 переданы в собственность ФИО2 двумя договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, по результатам проведения торгов и что в силу ч.2 ст. 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации запрещается объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в один лот аукциона, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, введена новая глава «Глава V.1». Предоставление земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно указанного закона, ст. 39.11 ЗК РФ начала действовать с момента вступления в силу федерального закона т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, на момент проведения торгов, после которых были предоставлены права на указанные земельные участки ФИО2, ограничения не действовали, в связи с чем доводы ответчика о том, что выводы прокурора не основаны на действующем в момент возникновения правоотношений законодательстве, суд находит обоснованными.
Прокурор также ссылается, что согласно п. 4 ч.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствует градостроительный план земельного участка, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружении.
Ограничения, указанные в пункте 4 ч.8 ст. 39.11 ЗК РФ, где земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия градостроительного плана земельного участка появились после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ), т.е. на момент проведения торгов, на которые ссылается истец, указанные ограничения не действовали.
Понятие Градостроительный план земельного участка в ГрК РФ появилось после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 373-ФЗ), где глава 7 дополнена статьей 57.3 ГрК РФ.
Истец указывает в иске, что отсутствуют разрешительные документы на строительство спорных объектов и это является основанием для признания строений самовольными постройками.
Однако указанное утверждение опровергнуто в суде исследованными разрешениями на строительство и вводе возведенных объектов в эксплуатацию, согласно которым права собственности были зарегистрированы в ЕГРН, а так же показаниями свидетелей.
Кроме того, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорных объектов, оснований для выводов о том, что они возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что до принятия в 2004 году градостроительного кодекса Российской Федерации понятия разрешения на строительство не существовало, суд находит не обоснованными
Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ содержал понятие разрешения на строительство, однако форму выдаваемого разрешения на строительство он не содержал.
Ввиду изложенного, форма выданного ФИО3 разрешения на строительство объекта на выделенном ему земельном участке, в виде постановления администрации (л.д.175), не свидетельствует о ее не соответствии действовавшему на тот момент законодательству.
Кроме того, после введения в действие Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, как усматривается из материалов дела (л.д. 182), ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее соответствие возведенного им объекта градостроительным и строительным нормам действовавшим в момент окончания строительства.
Доводы представителя ответчика о соответствии возведенного ФИО2 строения с кадастровым номером 05:43:000266:1226 выданному ей разрешению на строительство, суд находит обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в разрешении на строительство за №RU05043000-31 (л.д.114) допущена описка в этажности объекта, иначе на него не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанное обстоятельство подтверждено как показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, так и выданным впоследствии разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Таким образом, из исследованных судом документов установлено, что находящиеся в собственности ФИО2 и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000266:2570, по адресу: РД, <адрес>, нежилые здания, возведены в соответствии с действовавшим на момент их возведения градостроительным законодательством и признаками самовольной постройки не обладают, а потому в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> суд считает необходимым отказать.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора <адрес> суд считает пропуск истцом срока исковой давности.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
(ч.2).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
В силу разъяснений п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Доводов о том, что принадлежащие ответчику строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковое заявление не содержит, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Поскольку настоящий иск прокурором <адрес> подан в защиту интересов муниципального образования в лице администрации, течение срока исковой давности следует исчислять не с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, а с момента, когда о них стало известно и должно было стать известно муниципальному образованию в лице администрации ГО «<адрес>».
О спорных объектах недвижимости Администрации ГО «<адрес>» не могло быть не известно, поскольку муниципальное образование предоставляло в собственность ответчика земельный участок, выдавало разрешения на строительство и о вводе их в эксплуатацию.
Последним по времени разрешением на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение от ДД.ММ.ГГГГ за № RU05-043-49-2022. Со времени его выдачи и до дня подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.
В этой связи, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> к ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: с кадастровым номером 05:43:000365:108 - ресторан «Окно в Париж» и второго этажа здания с кадастровым номером 05:43:000266:1226, площадью 117 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000266:2570, по адресу: <адрес> и освобождении земельного участка путем сноса указанных объектов недвижимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кадыков В.Б.