Дело № 2 – 320/2026
УИД - 05RS0019-01-2026-000269-66
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. г. Кизляр Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ФИО2 (СНИЛС 151-706-516 44) являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Капиталинвест" и членом КПК (ФИО2).
Согласно договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, уч.14, кадастровый номер участка 27:23:0030203:449.
На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 693 144,10 руб. перечислены на расчетный счет КПК "Капиталинвест» (ИНН 0543024100).
По результатам проверки Федерального Казначейства РФ выявлено, что КПК «Капиталинвест» на расчетный счет которого направлены средства материнского семейного) капитала, только с ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять деятельность в рамках положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", т.е. менее 3-х лет на дату подачи заявления.
Таким образом, заявление было подано ответчиком с нарушением подпункта 3 пункта 7 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, средства М(С)К по данному заявлению перечислены неправомерно.
Истцом было направлено Ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) вернуть добровольно денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае неоплаты о намерении обратиться в суд. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Согласно ч. 8 ст. 4, Федерального Закона №-Ф3, кредитные кооперативы создаются в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов посредством: объединения паевых взносов членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, средств, привлекаемых в кредитные кооперативы в форме займов, полученных от членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставами кредитных кооперативов; размещения указанных в подпункте 1 настоящего пункта денежных средств путем предоставления займов членам кредитных кооперативов для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии с пп. «п», п. 1 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о видах экономической деятельности хозяйствующих субъектов содержатся в ЕГРЮЛ.
Из положений п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 256-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона № 190-ФЗ и ч. 8 ст. 4 Закона №-Ф3 следует, что направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основанного долга на уплату процентов по займам, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с КПК или СКПК, возможно только в случае осуществления соответствующим КПК или СКПК деятельности по организации финансовой взаимопомощи членом кредитного кооператива (пайщиков) на протяжении не менее трех лет.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неправомерно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 693 144 руб. 10 копеек.
До судебного заседания от представителя истца ФИО6, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени слушании дела в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.
К заявлению ФИО7 приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и КПК "Капиталинвест".
Согласно указанному договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, уч.14, кадастровый номер участка 27:23:0030203:449 (1 комнатная квартира площадью 21.65 кв.м. на 6 этаже усл.№).
К заявлению ФИО7 была приложена также выписка из протокола собрания ЖСК "Семейный" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая что она является членом данного ЖСК.
На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислении денежных средств в размере 693144,10 руб. на расчетный счет КПК "Капиталинвест».
Федеральным Казначейством РФ проведена проверка, в результате которой выявлено, что КПК "Капиталинвест» не осуществляет деятельность в качестве кредитной организации более трех лет, что является нарушением подпункта 3 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, денежные средства направлены в КПК "Капиталинвест" на погашение основного долга ответчика по уплате процентов по займу, незаконно.
Учитывая нецелевое использование денежных средств предоставляемых на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежных средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность и в чем она заключалась.
Принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также предоставление ФИО7 ОСФР по РД средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при отсутствии на то законных оснований, судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО7 сумма в размере 693 144 руб. 10 коп. является не основательным обогащением и подлежит возврату.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлины в сумме 18 862 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Признать действия ФИО2 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала незаконными.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> 693 144 (шестьсот девяносто три тысячи сто сорок четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в доход местного бюджета, в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, судебные расходы в сумме 18 662 рублей.
На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кадыков В.Б.