РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич, рассмотрев протест Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Веселова Е.Ф. на постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Юсупова Артура Жумабаевича,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства Долубовским А.А. 11 августа 2025 года в отношении Юсупова А.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановлением начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства Кацковича В.Л. (далее – должностное лицо) от 19 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова А.Ж. прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ передачей материалов в отдел дознания ОМВД России по Николаевскому району.
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району от 18 сентября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, за отсутствием в действиях Юсупова А.Ж. состава преступления.
В судебном заседании помощник Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Панченко Б.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.
Юсупов А.Ж., должностное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.
Частью 1 статьи статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30,1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 кодекса).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом дает доводам соответствующего ходатайства, представленным в доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-0 если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
Из представленных материалов следует, что 11 августа 2025 года по факту вылова 1 экземпляра кеты без путевки на добычу ВБР, запрещенным орудием лова (сетью ставной) в отношении Юсупова А.Ж. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица административного органа от 19 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова А.Ж. прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, материалы дела переданы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отдел дознания ОМВД России по Николаевскому району.
Согласно поступившей на запрос суда информации, постановление должностного лица получено прокурором 20 августа 2025 года (л.д. 54).
18 сентября 2025 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Николаевскому району в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Юсупова А.Ж. состава преступления.
Приведенные обстоятельства прокурор, которому поступили данные сведения, счел указывающими на наличие в действиях Юсупова А.Ж. признаков ст.8.37 КоАП РФ. Выявив, что имеются препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии постановления от 19 августа 2025 года о прекращении производства по делу, с учетом предоставленных полномочий прокурор 10 ноября 2025 года принес протест на указанное постановление должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
Учитывая причину прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с наличием в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ), установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принесению прокурором протеста в установленный законом срок препятствовала необходимость проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, и получения ее результатов.
Сведений о вручении межрайонному природоохранному прокурору постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах не имеется.
В протесте прокурор указывает на то, что именно наличие признаков преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, и направление материалов в орган дознания являлось препятствием для принесения протеста по делу об административном правонарушении до получения результатов проверки, то есть в установленный законом срок.
Учитывая, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором по уважительной причине, считаю необходимым восстановить срок обжалования постановления начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Юсупова Артура Жумабаевича.
При рассмотрении протеста по существу судья исходит из следующего.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 ст. 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.
При этом основанием для признания действий малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также использованный способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе, и рыбных ресурсов.
Согласно ч.2 ст.14 Уголовного кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица от 19 августа 2025 года, Айсагалиев А.О. в 23 час. 11 мин. совместно с Юсуповым А.Ж. на реке Вайда первая, Николаевского района Хабаровского края, на маломерном судне «Гладиатор-450», регистрационный номер РПК-23 с подвесным лодочным мотором «Гладиатор 9.9», осуществляли любительское рыболовство в запретные сроки в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудием добычи (вылова) - сетью ставной, применение которой при любительском рыболовстве запрещено, перекрыв полностью русло реки Вайда первая, при этом добыли (выловили) 1 экземпляр кеты летней, отнесенной к ценным видам водных биоресурсов. Изъятые водные биологические ресурсы уничтожены по акту. Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, составил 4018,00 руб. Своими действиями Юсупов А.Ж. нарушил п.п. 62 «ж», 63, 58.2 «г», 56.5 «а», п. 52.4, п. 52.13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 № 285. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Таким образом, Юсупов А.Ж. 11.08.2025 в 23 час. 11 мин. совместно с Айсагаливевым О.А. на реке Вайда первая, Николаевского района Хабаровского края, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запретные сроки, в местах нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, и запрещенных орудий добычи (вылова), способом массового истребления водных биологических ресурсов, выловив 1 экземпляр кеты летней, отнесенной к ценным видам водных биоресурсов.
Изложенное послужило основанием для прекращения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Юсупова А.Ж. на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, и передачи материалов дела для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отдел дознания ОМВД России по Николаевскому району.
Изучив представленные материалы, старший дознаватель ОД ОМВД России по Николаевскому району Матыцина Е.В. 18 сентября 2025 года отказала в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Юсупова А.Ж. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, указав в своем постановлении о том, что формально в действиях Юсупова А.Ж. усматриваются признаки данного состава преступления, однако на основании ч.2 ст.14 УК РФ данное деяние не является преступлением в силу малозначительности.
Исполняющий обязанности Николаевского-на-Амуре природоохранного прокурора Нажмитдинов У.А. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица от 19.08.2025, мотивируя тем, что срок давности привлечения Юсупова А.Ж. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ не истек, в его действиях усматривается нарушение Правил Рыболовства, но не установлено состава преступления.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило, получившее директивное закрепление в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 № 6-П, Постановление КС РФ от 06.04.2021 № 10-П).
Раскрывая нормативное содержание ч.1 ст.50 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция РФ не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 N 5-П).
Данный принцип применительно к ответственности за административное правонарушение нашел свое прямое подтверждение в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
С учетом изложенной правовой позиции, положения п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, позволяющие лицу, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, прекратить производство по делу в случае, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления, и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, способствуют реализации принципа, закрепленного в ч.1 ст. 50 Конституции РФ.
Вместе с тем, вынесение по таким материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не означает автоматическое освобождение лица и от административной ответственности.
В противном случае это привело бы к отступлению от принципа неотвратимости наказания, который лежит в основе системы юридической ответственности и, по существу, носит конституционный характер. Создание атмосферы безнаказанности, как отмечал Конституционный Суд РФ, несовместимо с вытекающим из Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).
Из материалов дела следует, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по Николаевскому району Матыциной Е.В. 18 сентября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Юсупова А.Ж. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. Сведений о том, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанные в постановлении начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства Кацковича В.Л. от 19 августа 2025 года, отпали.
Поскольку срок привлечения Юсупова А.Ж. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не истек, вышеуказанное постановление должностного лица от 19 августа 2025 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Николаевский межрайонный отдел государственного контроля надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Николаевскому-на-Амуре межрайонного природоохранному прокурору Веселову Е.Ф. срок обжалования постановления начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Юсупова Артура Жумабаевича.
Протест Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Веселова Е.Ф. - удовлетворить.
Постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Юсупова Артура Жумабаевича - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Николаевский межрайонный отдел государственного контроля надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства.
Судья А.Е. Каранкевич