РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
29 сентября 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2026 по исковому заявлению Докукина Олега Петровича к Кичикову Бате Геряевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, установил:
Докукин О.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кичикову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований истец указал, что 9 мая 2026 года примерно в 07 часов 35 минут на 212 км+848 м ФАД Р-216 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и мелкого рогатого скота, принадлежащего ответчику Кичикову Б.Г. В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что ответчик Кичиков Б.Г. в нарушение ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» осуществлял бесконтрольный выпас скота вблизи проезжей части дороги. В связи с чем считает, что владелец животного Кичиков Б.Г. обязан возместить ему причиненный ущерб. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена на основании экспертного заключения №6724 от 13 мая 2026 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 563 700 руб. За производство экспертизы им оплачены денежные средства на сумму 8000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 563 000 руб. и судебные расходы в размере 39 274 руб., состоящие из юридических услуг – 50 000 руб., оплаты государственной пошлины – 16 274 руб., оплаты услуг эксперта – 8000 руб.
В судебном заседании ответчик Кичиков Б.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Истец Докукин О.П. и его представитель Килафян К.Д., надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении Килафян К.Д. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Докукина О.П. по следующим основаниям.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ №4979-I от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Таким образом, домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника. Под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Согласно п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 мая 2026 года примерно в 07 часов 35 минут на участке 212 км + 848 м ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в зоне действия дорожных знаков 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч» Докукин О.П., управляя автомобилем марки БМВ 520I с государственными регистрационными знаками ***, следуя в западном направлении, совершил наезд на мелкий рогатый скот (овцу), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
По факту указанного ДТП проведена проверка, по результатам которой определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ***8 от 9 мая 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из имеющегося в материале указанной проверки рапорта оперативного дежурного ДС ДЧ МО МВД России «Яшкульский» ***9 от 9 мая 2026 года следует, что сообщение о данном ДТП поступило 9 мая 2026 года в 07 часов 51 минуту.
Согласно письменным объяснениям Докукина О.П. от 9 мая 2026 года, отобранным участковым уполномоченным МО МВД России «Яшкульский» ***10, 9 мая 2026 года он выехал с *** домой в ***. Следуя по трассе Р-216 примерно со скоростью 100 км/ч около 07 часов 35 минут, слева от дороги он увидел отару овец и сбросил скорость до 80 км/ч. В этот момент с правой стороны на проезжую часть дороги выбежали три головы овцы, на одну их которых он совершил наезд, а вторую задел касательно. После ДТП к нему на мотоцикле подъехал неизвестный мужчина и поинтересовался, с какой скоростью он ехал. Далее он ожидал сотрудников полиции.
В письменном объяснении Докукина О.П., полученным от него инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ***8 от 9 мая 2026 года, указано, что 9 мая 2026 года он управлял автомобилем марки БМВ 520I с государственными регистрационными знаками ***, следовал по ФАД Р-216 в западном направлении. Примерно на 213 км с правой стороны на проезжую часть дороги выбежали три барана, пастухи при этом находились от дороги с левой стороны с отарой. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. После ДТП пастухи в срочном порядке начали отгонять баранов от проезжей части.
Из письменных объяснений Кичикова Б.Г. от 9 мая 2026 года, отобранных участковым уполномоченным МО МВД России «Яшкульский» ***10, следует, что 9 мая 2026 года он перегонял скот через федеральную трассу Р-216. Во время перегона на одну из его овец совершил наезд автомобиль. Скот без присмотра не оставлял.
Определением административной комиссии № 4 Республики Калмыкия от 18 августа 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», в отношении Кичикова Б.Г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владелец сельскохозяйственного животного Кичиков Б.Г. осуществлял обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Невыполнение ответчиками обязанности собственника по надлежащему содержанию крупного рогатого скота привело к его бесконтрольному нахождению на автомобильной дороге, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате его небрежных действий по содержанию скота, а по независящим от его воли обстоятельствам.
При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП вызвано действиями Кичикова Б.Г., допустившего бесконтрольный выход овцы на проезжую часть дороги, то он на основании положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить Докукину О.П. причиненный ущерб.
Вместе с тем при определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу абз. 26 п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 23 и 53 п. 1.2 ПДД РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. Темным время суток признается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.
Таким образом, требования ПДД РФ обязывает водителя при управлении транспортным средством выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении движения и являлась оптимальной в конкретной ситуации.
Согласно схеме ДТП от 9 мая 2026 года, составленной инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ***8, место наезда на овцу находилось на полосе движения автомобиля, которым управлял Докукин О.П. Данная схема не содержит сведений о наличии на проезжей части следов торможения, что указывает на то, что водитель перед столкновением с животным не применял мер по остановке транспортного средства путем экстренного торможения.
Кроме того, как установлено судом ДТП произошло в светлое время суток в зоне действия знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота».
Принимая во внимания установленные обстоятельства, в том числе сведения, свидетельствующие о движении автомобиля в зоне действия знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» и соответствующей рекомендуемой скорости, в условиях достаточной видимости, суд приходит к выводу, что действия водителя Докукина О.П. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Докукина О.П., пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, не выбрал оптимальную скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом времени суток, и при возникновении опасности для движения в связи с выходом крупного рогатого скота на дорогу, которую он был в состоянии обнаружить, не принял необходимых мер по торможению транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с животным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомашины являются необоснованными.
Доказательства, подтверждающие доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что водитель транспортного средства не имел возможности избежать столкновения с овцой, истцом не представлены.
Судом не принимается в качестве доказательства соблюдения истцом требований ПДД РФ определение *** от 09 мая 2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МВД по РК ***8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ определения (постановления) должностных лиц административного органа по делам об административных правонарушениях не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, при этом анализ исследованных в судебном заседании доказательств несомненно свидетельствует о нарушении истцом требований ПДД РФ при управлении транспортным средством.
Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП. Ответчиком Кичиковым Б.Г. не был осуществлен должный надзор с содержанием принадлежащего им животного, в результате чего овца оказалась на автомобильной дороге без присмотра. В свою очередь, в действиях водителя Докукина О.П. имелась грубая неосторожность, поскольку в сложившейся дорожной обстановке его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как выбранный им скоростной режим не свидетельствует о принятии им должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить ее в долевом отношении, при этом 30 процентов суд оценивает степень вины в ДТП ответчика Кичикова Б.Г. и 70 процентов водителя Докукина О.П.
По мнению суда, такое распределение возмещения причиненного вреда отвечает принципу соразмерности степени вины указанных лиц в ДТП.
Из экспертного заключения ***11 (самозанятый эксперт-техник) №6724 от 13 мая 2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Докукину О.П. автомобиля марки БМВ 520I с государственными регистрационными знаками *** без учета износа составляет 563 700 рублей.
Компетенция и квалификация эксперта ***11 и объективность выводов, содержащихся в составленном им указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, из него видно, что оно составлено на основании данных, зафиксированных при осмотре автомобиля, а приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что размер ущерба определен исходя из реального состояния автомобиля и рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ.
В связи с этим и, учитывая? что Кичиков Б.Г. не оспорил указанное заключение эксперта и не представил доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании указанного заключения эксперта в сумме 563 700 рублей.
При таких обстоятельствах, с Кичикова Б.Г. в пользу Докукина О.П. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 169 110 рублей (563 700 х 30 %).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Договором № 6724 от 12 мая 2026 года на выполнение работ по экспертизе (определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и чеком по операции от 12 мая 2026 года подтверждаются расходы истца Докукина О.П. по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кичикова Б.Г. в пользу Докукина О.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 рубля.
Разрешая исковые требования Докукина О.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность доказывания наличия и размера понесенных судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство. Это лицо должно представить суду доказательства, подтверждающие факт несения расходов, их размер и связь с рассмотрением конкретного дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец и его представитель не представили суду документы, свидетельствующие о понесенных истцом затратах на услуги представителя, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения и размер таких издержек. В материалах дела отсутствуют документы, такие как договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате, или иные платежные документы, которые бы свидетельствовали о понесенных истцом расходах, связанных с рассмотрением данного спора.
В связи с отсутствием правового основания для удовлетворения данного требования, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Докукина Олега Петровича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кичикова Баты Геряевича (паспорт ***) в пользу Докукина Олега Петровича (паспорт ***) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169110 (сто шестьдесят девять тысяч сто десять) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 (шесть тысяч семьдесят три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.М. Мутулов
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2026 года