ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Целинного района РК Босхамджиева Д.А., потерпевшего Дорджиева Р.А., подсудимого Абдулмеджидова М.С., защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
10 июня 2022 года <данные изъяты>С., находясь по месту своего проживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, посредством интернет-платформы «Авито» вступил в переговоры с <данные изъяты> разместившим по просьбе <данные изъяты>.А. объявление о продаже принадлежащего <данные изъяты>А. грузового тягача марки «Iveco Ford», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е 258 ЕО 08.
Реализуя преступный умысел, <данные изъяты>. сообщил <данные изъяты>. заведомо ложные сведения о намерении приобрести указанное транспортное средство в рассрочку, после чего Манджиков А.С., будучи не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, передал данное предложение собственнику автомобиля <данные изъяты>.
16 июня 2022 года <данные изъяты>.С., продолжая реализовывать задуманное, прибыл по месту проживания <данные изъяты> Целинного района Республики Калмыкия, где, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с ним договор аренды вышеназванного транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей, а первый платеж в размере 333 333 рублей подлежал внесению до 16 августа 2022 года. Действуя под влиянием обмана, потерпевший добровольно передал <данные изъяты> автомобиль.
Получив возможность распоряжаться транспортным средством, <данные изъяты> не намереваясь исполнять условия договора и производить оплату, скрылся, прекратил поддерживать связь с потерпевшим, разобрал автомобиль на запасные части, реализовал их неустановленным лицам, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 294 000 рублей, установленный заключением судебной товароведческой экспертизы № 68 от 15 июня 2026 года.
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он под предлогом заключения договора аренды с последующим выкупом завладел принадлежащим <данные изъяты> грузовым транспортным средством, которое впоследствии разобрал на запасные части, реализовал их, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого <данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими, помимо признательных показаний подсудимого, доказательствами.
Из показаний потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании следует, что в мае 2022 года его брат <данные изъяты>. по его просьбе разместил на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему (<данные изъяты>.) грузового автомобиля марки «Iveco Ford». В июне 2022 года на данное объявление откликнулся <данные изъяты>., после переговоров с которым последний предложил оформить аренду автомобиля с последующим выкупом. 16 июня 2022 года они заключили договор аренды с правом выкупа, после чего он передал <данные изъяты>. транспортное средство. Подсудимый первый платеж в установленный срок не внес, впоследствии перестал выходить на связь, автомобиль не возвратил. Позже ему стало известно, что автомобиль разобран и реализован по частям.
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> по просьбе своего брата <данные изъяты>. разместил на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Iveco Ford», вел переписку с потенциальным покупателем <данные изъяты> который предложил оформить аренду с последующим выкупом. В дальнейшем присутствовал при встрече сторон, заключении договора аренды с правом выкупа и передаче автомобиля <данные изъяты> Позже ему стало известно, что подсудимый условия договора не исполнил, денежные средства не выплатил и перестал выходить на связь.
Протоколом явки с повинной <данные изъяты> зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Целинному району за № 650 от 18 мая 2026 года, в которой он добровольно сообщает о том, что в июне 2022 года он, совершив мошеннические действия, обманным путем завладел грузовым автомобилем марки «Iveco Ford» с государственным номером «Е 258 ЕО 08», после чего продал указанный автомобиль и распорядился денежными средствами (т. 1 л.д. 116-118).
Протоколом очной ставки между обвиняемым <данные изъяты>. и потерпевшим <данные изъяты>. от 9 июня 2026 года, согласно которому потерпевший <данные изъяты>. изобличил <данные изъяты>., поянив о том, что 16 июня 2022 г. <данные изъяты> М.С., введя его в заблуждение, обманным путем завладел принадлежащим ему транспортным средством грузовым тягачом «Iveco Ford». В свою очередь обвиняемый Абдулмеджидов М.С. пояснил, что с показаниями потерпевшего <данные изъяты>. он полностью согласен (т. 1 л.д. 197-200).
Протоколом очной ставки между обвиняемым <данные изъяты> М.С. и свидетелем <данные изъяты>. от 16 июня 2026 года, из которого следует, что свидетель <данные изъяты> изобличил <данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив свои показания, о том, что 16 июня 2022 года <данные изъяты>., введя в заблуждение <данные изъяты> обманным путем завладел его транспортным средством - грузовым тягачом «Iveco Ford». В свою очередь обвиняемый <данные изъяты> пояснил, что с показаниями свидетеля <данные изъяты>С. он полностью согласен (т. 1 л.д. 242-246).
Протоколом выемки от 8 июня 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с<данные изъяты> у потерпевшего <данные изъяты>А. изъяты договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 16.06.2022 и акт приема-передачи транспортного средства от 16.06.2022 (т. 1 л.д. 194-196).
Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2026 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые у потерпевшего договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 16.06.2022 и акт приема-передачи транспортного средства от 16.06.2022 (т. 1 л.д. 228-232).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 68 от 15 июня 2026 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость грузового тягача седельного марки «Iveco Ford», 1998 года выпуска, по состоянию на 16 июня 2022 года составляет 294 000 рублей (т. 1 л.д. 213-217).
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины <данные изъяты>. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, поскольку приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения <данные изъяты>., у суда сомнений не вызывает.
Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности <данные изъяты>. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.
Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. До допроса <данные изъяты>. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Показания подсудимого <данные изъяты>., признавшего вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, признательные показания <данные изъяты>В. в совершении мошенничества суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>. о способе, обстоятельствах, времени и места совершения <данные изъяты>. данного преступления.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с показаниями <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного расследования. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется, до совершения преступления они были не знакомы, неприязненных отношений между ними не было и таковых судом не установлено, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, указанные обстоятельства хищения <данные изъяты>. имущества <данные изъяты>. путем обмана подтверждаются протоколами выемки, осмотра предметов.
Преднамеренное введение потерпевшего <данные изъяты>. в заблуждение относительно своих истинных намерений, изначальное отсутствие намерения исполнить принятые на себя обязательства в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана.
Стремление подсудимого <данные изъяты>. к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.
Завладевая имуществом <данные изъяты>. и обращая его в свою пользу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение.
Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей в виде транспортного средства им было фактически изъято, он распорядился данным имуществом по своему усмотрению.
Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением ч.6 и ч.7 ст.159, ст.ст.159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 68 от 15 июня 2026 года среднерыночная стоимость грузового тягача седельного марки «Iveco Ford», 1998 года выпуска, по состоянию на 16 июня 2022 года составляет 294 000 рублей (т. 1 л.д. 213-217).
Учитывая, что своими умышленными действиями подсудимый <данные изъяты> причинил потерпевшему ущерб на сумму 294 000 рублей, суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимым в крупном размере.
Оценивая поведение и состояние подсудимого <данные изъяты> до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Таким образом, действия <данные изъяты>. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый <данные изъяты>. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Изучением личности <данные изъяты> установлено, что ему 33 года, он невоеннообязанный, ранее судим, не женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, не работает, положительно характеризуется с места отбывания наказания по предыдущему приговору, добровольно явился с повинной, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 15 000 из 294 000 рублей.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих <данные изъяты> наказание обстоятельств суд относит явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, чистосердечное раскаяние, дачу своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику с места отбывания наказания по предыдущему приговору, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Кроме того, вопреки доводам сторонам защиты суд не усматривает в действиях подсудимого наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты>. каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию или расследованию преступления не предпринимал, а само по себе признание вины в совершении противоправного деяния, не дает суду оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>. судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года <данные изъяты>. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня. По состоянию на день вынесения настоящего приговора основное наказание в виде штрафа не исполнено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, настоящее умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, подсудимый совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ) и одного преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ).
Принимая во внимание положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, суд исходит из того, что данное преступление <данные изъяты>С. совершил, будучи судимым за два ранее совершенных умышленных преступлений средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.
Указанное обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
Оснований для применения при назначении <данные изъяты> наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, стойкости преступных намерений <данные изъяты>., вновь совершившего преступление против собственности, суд считает, что он представляет опасность для общества и, исходя из правил назначения наказания при рецидиве, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости его исправления посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения <данные изъяты>. новых преступлений, поскольку назначение ему более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Данных, исключающих возможность отбывания <данные изъяты> указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
Суд считает, что назначение подсудимому <данные изъяты> условного наказания с применением ст.73 УК РФ не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, его поведение после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, социального и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд также считает необходимым отметить, что по состоянию на день вынесения настоящего приговора наказание в виде штрафа, назначенного <данные изъяты> приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года, которым последний был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2018 года, которым ему было назначено также основное наказание в виде штрафа, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 10 000 рублей, не исполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении <данные изъяты> окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неисполненного им наказания в виде штрафа по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года по правилам ст.70 УК РФ, при этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении <данные изъяты>., до вступления приговора в законную силу по вышеуказанным основаниям изменению не подлежит.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания <данные изъяты> под стражей - с 18 мая 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В рамках настоящего уголовного дела <данные изъяты> заявлен гражданский иск к <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Разрешая заявленные требования <данные изъяты>. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК Российской Федерации лицо, которому преступлением непосредственно причинен имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск при производстве по уголовному делу, который подлежит разрешению судом одновременно с постановлением приговора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пунктах 1, 5, 24 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд при постановлении обвинительного приговора обязан разрешить заявленный гражданский иск по существу, установить наличие причинной связи между преступлением и наступившими имущественными последствиями, определить размер причиненного вреда и привести мотивы принятого решения. По общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, возлагается на лицо, признанное виновным в его совершении.
Судом установлено, что <данные изъяты>., признанный настоящим приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, путем обмана незаконно завладел принадлежащим потерпевшему <данные изъяты>. транспортным средством, чем причинил последнему имущественный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, которым дана оценка при разрешении вопроса о виновности подсудимого.
Размер имущественного ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 68 от 15 июня 2026 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 июня 2022 года составляла 294 000 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям статей 80, 204 УПК Российской Федерации, является последовательным, мотивированным, согласуется с иными исследованными доказательствами и сторонами не оспорено.
При определении размера подлежащего взысканию имущественного вреда суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>. добровольно возместил потерпевшему часть причиненного преступлением ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и признавалось сторонами.
Поскольку частичное добровольное возмещение ущерба свидетельствует об исполнении осужденным обязательства в соответствующей части, оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.
Таким образом, с учетом установленного размера причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 294 000 рублей и добровольно возмещенной суммы 15 000 рублей, невозмещенный ущерб составляет 279 000 рублей, который подлежит взысканию с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда являются законными, подтверждены исследованными доказательствами, непосредственно вытекают из установленного судом преступления и находятся в прямой причинной связи с виновными действиями осужденного, в связи с чем гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и взысканию с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> имущественного вреда в размере 279 000 рублей.
Обсуждая требования <данные изъяты>. о взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьям 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится при наличии предусмотренных законом оснований с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как разъяснено в пунктах 5, 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду надлежит установить факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, их связь с противоправными действиями ответчика, а также наличие предусмотренных законом оснований для такой компенсации. По делам о преступлениях против собственности компенсация морального вреда возможна лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Между тем в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда истцом не мотивированы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшему физических либо нравственных страданий, нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не приведено. Доказательства, подтверждающие наличие морального вреда и его причинную связь с действиями подсудимого, суду не представлены и материалами уголовного дела не подтверждаются. Сам по себе факт причинения имущественного ущерба вследствие совершения мошенничества без установления указанных обстоятельств не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части гражданского иска надлежит отказать.
Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства предварительного расследования и в судебных заседаниях защиту прав <данные изъяты> по назначению осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Шаральдинова Б.В., за что ей выплачены из федерального бюджета суммы в размере, соответственно, 10235 рублей 50 копеек и 8188 рублей 40 копеек, всего в сумме 18423 рубля 90 копеек.
Учитывая отсутствие в материалах дела данных об имущественной несостоятельности подсудимого, его трудоспособность, суд считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с <данные изъяты>. в доход федерального бюджета в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа и акт приема-передачи транспортного средства от 16 июня 2022 года подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Зачесть суммы штрафа, взысканные по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года в исполнение настоящего приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное <данные изъяты>. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания <данные изъяты>. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть <данные изъяты>. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 18 мая 2026 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск <данные изъяты>. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 279 000 рублей. В остальной части отказать.
Взыскать с осужденного <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику <данные изъяты> размере 18423 рубля 90 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа и акт приема-передачи транспортного средства от 16 июня 2022 года – оставить по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев