ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным постановлением ОГИБДД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно оценке, произведенной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.
Третье лицо, представитель ПАО СК Росгосстрах, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал? просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с п. 1 ч. 6 указанной статьи – независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст.ст. 63, 81 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также «Закон о банкротстве») с момента внесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным Федеральным законом.
Согласно статье 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Дата причинения вреда кредитору (истцу), за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума N 63).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В исковом заявлении, поданном ФИО1 в суд в ДД.ММ.ГГГГ, указаны требования о возмещении ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о введении реструктуризации долгов гражданина.
С учетом того, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, является денежным, возникло до введения реструктуризации долгов гражданина, оно не относится к текущим платежам и подлежит оставлению судом без рассмотрения, требования истца должны быть реализованы в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения, рекомендовав истцу обратиться в арбитражный суд Республики Башкортостан.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова