РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ю.П.Коробко, при секретаре Р.Ф.Гареевой, с участием представителя истца Хасановой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатколова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированнй застройщик «Траст-Инвест-Дюртюли» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Траст-Инвест-Дюртюли» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью по проекту 36,53 кв.м, в том числе жилой площадью 16,18 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 1 договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры согласно договора составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан, изменение, предусмотренного п. 1.6 договора срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации осуществлено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не передан. При этом как указывает истец какой-либо информации или предложения об изменении договора от застройщика истец не получал, истцу не были направлены уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения об изменении условий ранее заключенного договора о продлении сроков передачи объекта. Истцом была исполнена обязанность по оплате цены договора в полном объеме в размере цены, указанной в договора <данные изъяты> руб. 00 коп., из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. собственные денежные средства, <данные изъяты> руб. 00 денежные средства предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты> руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о добровольной уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, в установленный договором срок нарушает права истца как потребителя и причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Фатколова Р.Р.-Хасанова Р.Ф. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснив, что ответчиком не доказана несоразмерность требований истца. Семья истца испытывает нравственные страдания в связи с непередачей объекта в установленный договором срок, истец работает вахтовым методом, зарегистрированы у родителей, во время нахождения истца на рабочей вахте супруга вынуждена проживать у родителей, в связи с неполучением жилья, что доставляет неудобства семье истца.
Ответчик ООО Специализированный застройщик «Траст-Инвест Дюртюли», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, представив отзыв на исковое заявление, которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом указав, что ответчик на основании проектной документации, разработанной ООО «ЭкспертПроект», прошедший экспертизу в ООО «МЦСЭПиПК» и получившего положительное заключение, получило разрешение на строительство объекта «55 кв. жилой <адрес> РБ». Работы были начаты в установленные сроки и строительство велось в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ. Задержка ввода объекта в эксплуатацию произошло при приемке объекта в эксплуатацию, истцу направлялись уведомления о переносе ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался подписывать дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сроки ввода в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом ответчик указывает, что срок сдачи квартиры произошел не по вине ответчика. Ответчик считает неустойку и штраф в отсутствии вины ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размер компенсации морального вреда истцом установлен произвольно и не содержит каких либо обоснований.
Третье лицо Фатколова Д.Р., извещенная надлежащим о дне судебного заседания в суд не явилась.
Судом с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее–участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном ломе и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 214-ФЗ. Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из представленных материалов дела следует, что договор № участия в долевом строительстве заключен застройщиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест-Дюртюли» и участником долевого строительства Фатколовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение-однокомнатную квартиру со строительным номером №, ориентировочной (проектной) площадью-36,53 кв.м., в том числе жилой площадью 16,18 кв.м., расположенную на 6 этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанным договором установлен срок ввода объекта в эксплуатацию-III квартал 2025 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость квартиры по договору определенной на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., расчеты по договору производятся в следующем порядке за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет предоставляемых кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Фатколовым Р.Р. обязательств по договору о долевом участии в строительстве.
Поскольку в состязательном и равноправном процессе ответчик не доказал исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве в установленный им срок, то в соответствии с условиями договора и приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ он несет обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока договора.
При этом доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление о том, что истцу направлялись уведомления о переносе ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истец отказался подписывать дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока сдачи квартиры истцу произошло не по вине ответчика суд находит несостоятельными.
Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Ответчиком к отзыву на исковое заявление представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что ввод в эксплуатацию строящегося объекта «Жилой <адрес> Республики Башкортостан, срок передачи объекта долевого строительства переносится, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен II квартал 2026, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашения о переносе сроков строительства, заключенного между сторонами суду представлено не было.
Срок передачи объекта –это существенное условие договора, изменение срока возможно только по соглашению сторон, без подписанного соглашения уведомление не влечет изменения сроков и не освобождает застройщика от ответственности.
Таким образом размер подлежащей с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 день просрочки исполнения обязательств составит <данные изъяты> руб. 41 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. *(1/150*14%)*181).
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2024 №214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрена обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушений его прав.
Судом установлено, что квартира истцом приобреталась для личных семейных нужд, моральный вред причинен истцу в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи в собственность истца квартиры. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2024 №214- ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, однако суду не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нарушение срока сдачи объекта долевого строительства носит длительный характер, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанностей по договору № участия в долевом строительстве не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 13 765 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатколова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест-Дюртюли» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРАСТ-ИНВЕСТ-ДЮРТЮЛИ» ИНН № в пользу Фатколова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 618 руб. 41 коп., штраф в размере 23 030 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРАСТ-ИНВЕСТ-ДЮРТЮЛИ» ИНН № в пользу Фатколова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 2 666 690 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРАСТ-ИНВЕСТ-ДЮРТЮЛИ» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 765 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________,секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле №2- 679/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан