РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Б.Р. Шинова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматова ФИО6 к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Хисматов ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») в котором просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу Хисматова ФИО6. денежные средства в качестве убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору в размере 361 749,26 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 322,45 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 361 749, 26 руб. по день фактического погашения долга в размере 361 749,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хисматов ФИО6. приобрел у АО «Автоваз» по договору купли-продажи №№ автомобиль марки Лада Веста, стоимостью № рублей, VIN №. Однако по истечению трехмесячного срока использования, в автомобиле появились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика обращение о выявленных недостатках и об осуществлении неисправного автомобиля для его диагностики с целью последующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении автомобиля для проверки его технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о предоставлении эвакуатора для доставки автомобиля и проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости автомобиля и разницы его стоимости в размере 1 738 651 руб., с указанием о предоставлении эвакуатора в целях проверки качества автомобиля, в связи с имеющимися недостатками, которые не позволяют эксплуатировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием на то, что звонков от ООО «УК Транстехсервис» не поступало, эвакуатор не был предоставлен, в телеграмме содержалось требование о возврате стоимости автомобиля и его готовности предоставить для диагностики. Тем самым АО «Автоваз» пропустил 45-дневный срок гарантийного ремонта. Истцом в адрес ответчика было сообщено о новом требовании о возврате стоимости автомобиля. Для целей приобретения автомобиля истцом были использованы кредитные средства ООО «Драй Клик Банк» в размере 1 182 461 руб. Согласно справке об уплаченных процентах от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил проценты в размере 361 749,26 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 361 749,26 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, просит учесть, что требование истца части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту на приобретение товара в размере 361 749,26 руб. исполнено ответчиком добровольно и повторному исполнению не подлежит, просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу Хисматова ФИО6. сумму неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 939 рублей 94 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, исключить из заявленных требований пункт о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 361 749, 26 руб. по день фактического погашения долга в размере 361 749,26 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено ООО «УК ТрансТехСервис».
В судебное заседание истец Хисматов ФИО6 его представитель Ильясов ФИО12 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Автоваз» не явился, направил возражение на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что денежные средства в размере 361 749,26 рублей истцу возвращены в добровольном порядке до вынесения решения суда и до принятия иска к производству приказом АО «Автоваз» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований потребителя, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, размер неустойки 1% в день-365% в год, не соответствует уровню инфляции и является несоразмерной. Просит учесть экономическую обстановку в стране и в автомобильной промышленности. АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ включено в санкционный список управления по контролю за иностранными активами Минфина США. АО «АВТОВАЗ» включено в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса.
Представитель третьего лица ООО «УК ТрансТехСервис» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или проведения судебного заседания в его отсутствие не заявлял.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Хисматова ФИО6. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Хисматов ФИО6 приобрел у АО «Автоваз» по договору купли-продажи №№ автомобиль марки Лада Веста, стоимостью 1 № рублей, VIN №. Однако по истечению трехмесячного срока использования, в автомобиле появились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика обращение о выявленных недостатках и об осуществлении неисправного автомобиля для его диагностики с целью последующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении автомобиля для проверки его технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о предоставлении эвакуатора для доставки автомобиля и проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости автомобиля и разницы его стоимости в размере 1738651 руб., с указанием о предоставлении эвакуатора в целях проверки качества автомобиля, в связи с имеющимися недостатками, которые не позволяют эксплуатировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием на то, что звонков от ООО «УК Транстехсервис» не поступало, эвакуатор не был предоставлен, в телеграмме содержалось требование о возврате стоимости автомобиля и его готовности предоставить для диагностики. Тем самым АО «Автоваз» пропустил 45-дневный срок гарантийного ремонта. Истцом в адрес ответчика было сообщено о новом требовании о возврате стоимости автомобиля.
Для целей приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО «Драй Клик Банк» на сумму 1 № руб. под 19,50% годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об уплаченных процентах от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил проценты по кредиту в размере 361 749,26 руб.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз», ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решено: «Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Хисматова ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 06 №) стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 1 857 151 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 10.10.2025г. по 29.12.2025г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств за автомобиль в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей. Решение в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу Хисматова ФИО6 стоимости транспортного сродства и дополнительного оборудования в размере 1 857 151 рублей, исполнению не подлежит. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ТрансТехСервис», отказать».
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хисматова ФИО6 и АО «Автоваз» - без удовлетворения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, возврат процентов по кредиту на приобретение товара в размере 361 749,26 руб. исполнен ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, АО «Автоваз» нарушены сроки возврата денежных средств, возврат произведен после обращения истца в суд, требования Хисматова ФИО6. о взыскании с АО «Автоваз» убытков в виде процентов по кредиту на приобретение товара, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем, учитывая, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов по кредиту на приобретение товара в размере 361 749,26 руб., то есть удовлетворение АО «Автоваз» требований Хисматова ФИО6 в период рассмотрения спора в суде, решение суда в части взыскания с АО «Автоваз» процентов по кредиту на приобретение товара в размере 361 749,26 руб. исполнению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 939 рублей 94 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нормой пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что требования являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
С требованием возместить убытки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте), претензия получена АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправлением с идентификатором №. Поскольку последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ, которое приходится на выходной день, последним днем является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольного исполнения) (8 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 939,94 руб. (361 749,26 руб. * 8 дн * 1%).
Вместе с тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Таким образом, на основании статьи 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих оснований для снижения размера неустойки, начисляемой вследствие неисполнения требования потребителя о возмещении убытков в течение десяти дней со дня его предъявления.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков оплаты процентов в размере - 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 197 844,60 рублей (361 749,26 руб. + 28 939,94 руб. + 5 000 руб.)*50%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для его снижения.
Руководствуясь принципами разумности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Автоваз» в пользу истца, до 150 000 рублей. Данную сумму суд признает соразмерной, справедливой и достаточной.
Основаниями для снижения послужили доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, однако ключевым фактором для суда явилось то, что ответчик добровольно перечислил истцу основную сумму убытков в размере 361 749,26 (дата выплаты – ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство суд квалифицирует как действие, направленное на уменьшение негативных последствий для потребителя и свидетельствующее о добросовестном поведении стороны в ходе судебного разбирательства.
В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 267 рублей (цена иска с имущественными требованиями – 361749,26+28 939,94=390689,20 – сумма от которой рассчитывается государственная пошлина – 12 267 и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ответчик добровольно удовлетворяет требования истца после обращения последнего в суд (после принятия иска к производству), все судебные расходы, включая госпошлину, взыскиваются с ответчика. Тот факт, что он заплатил до вынесения решения, подтверждает, что иск изначально был обоснованным, а ответчик довел дело до суда.
Налоговый кодекс Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) предусматривает возврат 70% госпошлины при отказе от иска или признании иска ответчиком. Однако в этой же статье НК указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд».
Поскольку ответчик удовлетворил требования добровольно, льготы по уменьшению пошлины не действуют, и она рассчитывается от первоначальной цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хисматова ФИО6 (паспорт серии 8006 №) к Акционерному обществу «Автоваз» (ИНН 6320002223) о защите прав потребителя, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу Хисматова ФИО6 денежные средства в качестве убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору, в размере 361 749 рублей 26 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу Хисматова ФИО6 сумму неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 939 рублей 94 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000,00 рублей.
Решение в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу Хисматова ФИО6. убытков в размере 361 749 рублей 26 копеек, – не обращать к принудительному исполнению, в связи с фактической оплатой.
Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 267 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий, судья: п/п Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Копия верна, судья: Б.Р. Шинов