ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Дюртюли Республики Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Мингазова ФИО13 к Олейнику ФИО14, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Мингазов ФИО15 обратился в суд с иском к Олейнику ФИО16, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства марки Renault Duster, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) между истцом и КБ «ЛОКО-Банк», договора купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Олейником ФИО17 и акта приема передачи ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП, 479055/25/33013-ИП, 483228/25/33013-ИП, 578878/25/33013-ИП, 623669/25/33013-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий отношении указанного транспортного средства. Должником по исполнительным производствам указан Олейник ФИО18 Просит суд, освободить от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Duster, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К373УА 33.
Истец Мингазов ФИО19., ответчики Олейник ФИО20., ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Третьи лица: представители АО КБ «ЛОКО-БАНК», ОГИБДД ОМВД ФИО6 по <адрес>, ОСП МО округ ФИО3 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили. Судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следует учитывать, что основания для передачи собственником принадлежащей ему вещи могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).
В соответствии со ст. 223 и ст. 458 ГК РФ, право собственности на вещь по договору купли-продажи возникает в момент ее передачи покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД носит исключительно административный (учетный) характер и не определяет момент возникновения права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно п. 50 этого же постановления Пленумов по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Судебным приставом-исполнителем отделения ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Олейника ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Renault Duster, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Олейника ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении Олейника ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО8 наложен запрет на совершение регистрационных действий отношении указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении Олейника ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО9 наложен запрет на совершение регистрационных действий отношении указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении Олейника ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП МО округ ФИО3 по <адрес> ФИО10 наложен запрет на совершение регистрационных действий отношении указанного транспортного средства.
Между тем, из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий»), следует, что Цедент передает Цессионарию все свои права требования, возникшие на основании договора потребительского кредита №/АК/23/433 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Олейником ФИО26., цена уступки прав требований по кредитному договору составила 500 000 рублей (п.3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Олейником ФИО27 и Мингазовым ФИО28. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Duster, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 33 по условиям которого в счет погашения кредитной задолженности указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Таким образом залог связывает требования кредитора не с общей имущественной массой должника, а с ценностью конкретной вещи (следует за ней), защищая интересы залогодержателя.
При этом, залога снижает риски кредитора при выдаче средств, стимулирует оборот капитала и выдачу целевых кредитов, одновременно с этим гарантирует кредитору, что в случае банкротства должника он сможет вернуть деньги за счет реализации залога, не конкурируя на общих основаниях со всеми остальными долгами.
Залоговые обязательства имеют приоритет перед требованиями обычных (необеспеченных) кредиторов, потому что залог дает кредитору преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости конкретного заложенного имущества в случае, если должник не исполняет свои обязательства.
Таким образом, Мингазов ФИО29. заключил договор купли-продажи и договор уступки прав требований (цессии) с залогодержателем (КБ «ЛОКО-Банк») и принял автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента он стал законным собственником. Выкупив права требования у банка (по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) и заключив договор купли-продажи с Олейником ФИО30., Мингазов ФИО31. фактически прекратил обязательства по залогу. Мингазов ФИО32 действовал открыто и добросовестно и в силу с. 352 ГК РФ, залог прекращается – поскольку залоговое имущество приобретено на законных основаниях.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что права требования по кредитному договору Олейником ФИО33. были переданы Мингазову ФИО34 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность истца, а залоговые обязательства имеют приоритет перед требованиями необеспеченных кредиторов, а также с учетом незначительного промежутка времени между днем передачи автомобиля и наложения запрета, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мингазова ФИО35 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 23 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мингазова ФИО36 (паспорт серии №) к Олейнику ФИО37 (ИНН №), Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893) Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, – удовлетворить.
Транспортное средство марки Renault Duster, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 33, освободить от ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов муниципального образования округ ФИО3 Управления службы судебных приставов ФИО6 по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2026 года.