ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, с участием:
помощника прокурора <адрес> РК ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое было совершено согласно обвинительному акту при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи ранее судимым по приговору Элистинского городского суда РК (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 дня, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, на путь исправления не встал, должных для себя выводов не сделал и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) повторно нарушил данные правила, допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 имея умысел на управление мотоциклом марки «Roliz», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации не испытывая крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, привел в движение мотоцикл марки «Roliz», без государственных регистрационных знаков, с идентификационным VIN номером №, которым стал управлять, двигаясь от <адрес>-А, <адрес>, в северном направлении. После чего выехал на ФАД Р-22 «Каспий». Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, двигаясь на мотоцикле марки «Roliz» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, по ФАД Р-22 «Каспий», в районе 283 км. подъезда к <адрес>, Республики Калмыкия, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудником ГИБДД МВД по РК. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД МВД по РК, от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер-К», на что он отказался. Затем ФИО1 в соответствии с пп. «а» п.10 Правил направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ РК «РНД», расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО1 в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО9 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно, в чем он обвиняется, согласен с обвинением, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ч.7 ст.316 и ст.317 УПК РФ, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО4 также поддержала указанное ходатайство и пояснила, что ее подзащитный вину признает, она разъяснила ФИО1 последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, и они настаивают на постановлении приговора без исследования материалов уголовного дела, подтверждающих его виновность.
Государственный обвинитель ФИО5 также согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он трижды судим, в том числе дважды за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, <данные изъяты>
Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, ухаживает за престарелой матерью, страдающей тяжелыми заболеваниями, оказал помощь воинскому подразделению, находящемуся в зоне проведения специальной военной операции.
Вопреки позиции органов следствия, выраженной в обвинительном заключении, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает активное способствование расследованию преступления. Действительно, подсудимый ФИО1 не ограничился признанием своей вины и подробными. признательными показания о совершенном деянии, а на месте происшествия воспроизвел её полную картину. Такое поведение, несомненно, способствовало расследованию преступления.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание подсудимому.
Суд не может согласиться с предложением защиты о признании в качестве смягчающих обстоятельств факт смерти в 2024 году военнослужащего ФИО6 (сводного брата ФИО1) и назначение ФИО7 опекуном несовершеннолетнего ФИО8, потому как указанные обстоятельства напрямую никак не связаны с личностью подсудимого.
ФИО1 судим приговорами Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по двум составам ст.264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести то, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.
В п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Судимость по приговору Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ также не образует рецидива преступлений, потому что настоящее противоправное деяние (ДД.ММ.ГГГГг.) совершено ФИО1 до вступления указанного приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГг.).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются.
Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую.
Наказание должно соответствовать нормам закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и соблюдению принципа неотвратимости наказания.
Подсудимый совершил умышленное преступление в период неснятой в законном порядке судимости за 2 аналогичных преступления, и после провозглашения приговора за совершение умышленного тяжкого преступления, то есть продолжил заниматься преступной деятельностью и фактически не встал на путь исправления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого. Учитывая, что наказание по предыдущим приговорам оказалось явно недостаточным и не возымело на ФИО1 никакого воспитательного воздействия, и он на путь исправления не встал, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая личность подсудимого, условия совершённого им умышленного преступного деяния, а также принцип справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, назначение иного, менее строгого основного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести сразу после провозглашения приговора Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая личность подсудимого, имеющего ряд судимостей за совершение умышленных противоправных деяний, что свидетельствует о твердых антиобщественных установках ФИО1 и что ранее назначенные наказания не возымели на него никакого воспитательного воздействия, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условные осуждение по указанному приговору суда.
При определении окончательного наказания, суд с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полагает необходимым частично сложить основные наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение преступления ч.2 ст.228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, а ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Поскольку в отношении осужденного назначается наказание в виде лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу ФИО1 применяется мера пресечения в виде заключения под стражу, и он должен быть взят под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «Roliz», без государственных регистрационных знаков, с идентификационным VIN номером №, который ФИО1 использовал при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства дознания и в судебном заседании защиту прав ФИО1 осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации <адрес> РК ФИО9, которой выплачено из федерального бюджета, в общей сумме 6141 руб. 30 коп. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, потому они должны быть возмещены из средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоциклетный шлем - возвратить ФИО1; CD-R диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 307-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, применить меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл марки «Roliz», без государственных регистрационных знаков, с идентификационным VIN номером №, принадлежащий осужденному ФИО1 конфисковать в собственность государства
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоциклетный шлем - возвратить ФИО1; CD-R диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО9 за защиту интересов подсудимого ФИО1 в сумме 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 30 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Целинный суд Республики Калмыкия, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов