ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора
<адрес> Республики Калмыкия ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Nissan Tino», государственный регистрационный знак «№», двигался с запада на восток по автомобильной дороге, пролегающей по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, со скоростью не более 40 км/ч. Дорожное покрытие по маршруту движения было сухим, асфальтированным, ровным без выбоин, ям и трещин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут водитель ФИО1 двигаясь по вышеуказанной дороге, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 (обозначает пешеходный переход), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть с севера на юг по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кранио-фациальной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома правой скуловой дуги, перелома передней поверхности скуловой кости, перелома латеральной стенки правой орбиты, перелома большого крыла клиновидной кости височной и глазничной поверхности со смещением, перелома латеральной пластинки крыловидного отростка справа со смещением, перелома медиальной пластинки крыловидного отростка справа без выраженного смещения, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома верхней трети носовой перегородки без смещения, кровоподтеков (интерпретируемые в медицинской документации как гематомы) подглазничной области справа и век правого глаза, раны левого бедра, которые в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов он на своей автомашине марки «Nissan Tino» ехал в <адрес> в восточном направлении. Двигался со скоростью примерно 40 км/час. Дорожное покрытие было сухим, асфальтированным, ровным без выбоин, ям и трещин. Возле <адрес> он не заметил, как с севера на юг по нерегулируемому пешеходному переходу переходил дорогу пешеход Потерпевший №1 Увидел он его примерно за 10 м. и сразу нажал на педаль тормоза. Однако, избежать наезда на пешехода не удалось. Удар произошел на пешеходном переходе. При этом у его машины была повреждена левая сторона. После аварии он посадил пострадавшего Потерпевший №1 в свою автомашину и отвез в больницу (в скорую помощь) в <адрес> и вернулся на место происшествия. Считает, что совершил наезд на пешехода по невнимательности.
Исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным суду доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов он шел по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> он стал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед пешеходным переходом он огляделся, автомашин не заметил. Когда он стал переходить дорогу по пешеходному переходу и его сбила машина, Он потерял сознание и пришел в себя только в пункте скорой помощи <адрес>, откуда его доставили в БУ РК РБ «им. ФИО5». В больнице его навещал ФИО1, который принес ему свои извинения, предлагал ему материальную помощь. На настоящий момент он чувствует себя хорошо, претензий к ФИО1 не имеет.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 10 минут она шла по <адрес> в <адрес>. Когда она прошла нерегулируемый пешеходный переход, услышала позади себя глухой удар. Обернувшись, она увидела, что на указанном пешеходном переходе остановилась машина, а также видела мужчину, который лежал на земле. Водитель автомашины сразу же вышел из салона и стал затаскивать мужчину в машину. Тогда она поняла, что был совершен наезд на пешехода. Позже она узнала, что водитель отвез пешехода на станцию скорой помощи <адрес>.
(л.д. 139-140)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на «Bitspop» по замене автостекол, по адресу: <адрес>, переулок Демьяновский, <адрес>. В октябре-ноябре 2025 г. к нему на работу приехал пожилой мужчина и просил заменить лобовое стекло на автомашине марки Nissan Tino». Он заметил, что на этой машине были повреждены левая передняя фара и левое боковое зеркало. Он произвел замену лобового стекла.
(л.д. 156-159)
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный около <адрес> в <адрес>, где был зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход, на котором установлено место наезда автомобилем марки Nissan Tino» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1
(л.д. 19-39)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Nissan Tino» государственный регистрационный знак «№».
(л.д. 107-112)
Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения пешехода при прохождении контрольного расстояния длиной 10 метров, при обычном шаге составляет 9,12 сек.
(л.д. 114-120
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе (около <адрес> в <адрес>) показал и подробно рассказал каким образом он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался поэтому нерегулируемого пешеходному переходу с севера на юг.
(л.д. 98-102)
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, 1947 г.р., имелись следующие повреждения: «Кранио-фациальная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правой скуловой дуги, перелом передней поверхности скуловой кости, перелом латеральной стенки правой орбиты, перелом большого крыла клиновидной кости височной и глазничной поверхности со смещением, перелом латеральной пластинки крыловидного отростка справа со смещением, перелом медиальной пластинки крыловидного отростка справа без выраженного смещения, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом верхней трети носовой перегородки без смещения, кровоподтеки (интерпретируемые в медицинской документации как гематомы) подглазничной области справа и век правого глаза, рана левого бедра». Данные повреждения (учитывая их характер) образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО5» (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений гр. Потерпевший №1, они расцениваются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно пункту 5.1.1.2. Перелом костей свода или внутреннего основания черепа – черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
(л.д. 134-137)
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю «Nissan Tino» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В части предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1, водителю автомобиля «Nissan Tino» государственный регистрационный знак «№ ФИО1 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил.
Учитывая тот факт, что водитель автомобиля «Nissan Tino» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 в заданный момент возникновения опасности, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.3., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил.
В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая тот факт, что пешеход Потерпевший №1 переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в его действиях с технической точки зрения несоответствий с требованиями пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются.
При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Tino» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.
(л.д. 125-130)
Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.
В судебном заседании установлено и подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Tino» государственный регистрационный знак «№», проезжая нерегулируемый пешеходный переход, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу, двигавшемуся указанному пешеходному переходу Потерпевший №1 и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Между действиями ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт престарелый возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принятие мер по доставлению потерпевшего в медицинское учреждение сразу после дорожно-транспортного происшествия, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесение ему извинений, который его простил и никаких претензий к нему не имеет.
Органы следствия в обвинительном заключении, государственный обвинитель и защита в судебном заседании указали в качестве смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Суд считает необходимым согласиться с ними, поскольку подсудимый ФИО1 не ограничился признанием своей вины и подробными. признательными показания о совершенном деянии, а на месте происшествия воспроизвел его полную картину. Такое поведение, несомненно, способствовало расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО1, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Поскольку совершено преступление небольшой тяжести, суд считает невозможным изменение категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, при отсутствии отягчающих, его личность, суд убежден в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.
Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривают назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая вышеперечисленную совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его престарелый возраст, а также то, что для следования с места жительства (<адрес>) до места постоянной работы (<адрес>) необходимо транспортное средство, суд считает возможным не применять правила ст.47 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Nissan Tino» государственный регистрационный знак «№» - оставить у ФИО1
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, из которых следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства не заявил отказ от защитника. Поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Юридической консультации <адрес> РК ФИО7 За осуществление защиты прав ФИО1 в ходе следствия и одного судебного заседания ей выплачено из федерального бюджета соответственно 11738,10 руб. и 2047,10 руб. Итого выплачено защитнику 13785,20 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что готов компенсировать в бюджет суммы, выплаченные адвокату за его защиту. При таком положении суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции указанной нормы назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра без экстренной необходимости и чрезвычайных ситуаций; не выезжать за пределы территории Троицкого сельского муниципального образования <адрес> Республики Калмыкия и <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) 01 (один) раз в месяц для регистрации.
Надзор за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства (пребывания).
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Nissan Tino» государственный регистрационный знак «№» - оставить по принадлежности ФИО1
Процессуальные издержки в виде суммы выплаченных адвокату ФИО7 в сумме 13785 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек взыскать с осужденного ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК через Целинный районный суд РК 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов