РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
5 октября 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шовгурова С.В., при секретаре Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучиновой Дели Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Гучинова Д.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2024 года она заключила с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» договор № 3406 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по которому она приобрела автомобиль марки KIA SORENTO. В п. 6 договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля составляет 2 490000 рублей. Однако согласно п. 7 договора купли-продажи цена договора составляет 2 290000 рублей. При этом п. 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена договора определена с учетом скидок в общей сумме 200000 рублей, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем у компаний-партнеров продавца следующих услуг: страхования КАСКО по договору ***АКТХ4000012501 от 14 декабря 2024 года с ООО «НЮС» стоимостью 34 000 рублей; независимой гарантии по договору *** от 14 декабря 2024 года с ООО «Д.С.Авто» стоимостью 150 000 рублей. Указанные услуги оплачены ею за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «Авто Финанс Банк» на приобретение автомобиля по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования ***. Составной частью договора купли-продажи являются Общие условия договора, которыми предусмотрено следующее: покупатель обязан возвратить продавцу скидки в течение 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 7.2 Общих условий договора (п. 4.2.5 Общих условий договора); в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в п. 7.1 договора и приобретенных им с целью получения скидок, скидка за услугу, от которой покупатель отказался, аннулируется и цена договора увеличивается на размер предоставленной скидки. Отказ покупателя от услуги означает отказ покупателя от предоставленной ему скидки. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от услуги (п. 7.2 Общих условий договора); в случае не достижения согласия между сторонами стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца (п. 9.2 Общих условий договора). При заключении сделки ответчик предложил ей автомобиль по изначально завышенной цене (на величину скидки) в сравнении с его рыночной стоимостью, создав лишь видимость выгодности сделки, а также свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля со скидкой, обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения автомобиля без скидки по цене, значительно превышающей рыночную, что не имело для нее потребительской ценности. Указанные действия продавца необходимо расценивать как способ навязать ей невыгодные условия и как недобросовестные, что является недопустимым. Условия, предусмотренные п. 7.1 договора купли-продажи и п. 4.2.5, 7.2 Общих условий договора, нарушают ее право на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничивают ее в правах в отношениях с партнерами продавца, чьи услуги были навязаны ей, а условие, предусмотренное п. 9.2 Общих условий договора, нарушает ее право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Вследствие нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В связи с этим Гучинова Д.П. просила суд признать недействительными п. 7.1 договора купли-продажи, а также п. 4.2.5, 7.2 и 9.2 Общих условий договора и взыскать в ее пользу с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тугусов О.Ю. поддержал исковые требования.
Истец Гучинова Д.П., представитель ответчика - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и представители третьих лиц - АО «Авто Финанс Банк», ООО Д.С.Авто, ООО «НЮС», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица - САО «ВСК» Смелянский А.В. просил учесть, что истец не обращалась с заявлением о расторжении договора страхования, который в настоящее время прекратил действие. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2024 года между Гучиновой Д.П. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключен договор *** купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по которому Гучинова Д.П. приобрела автомобиль марки KIA SORENTO, 2018 года выпуска.
Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 490000 рублей.
При этом из п. 7 указанного договора купли-продажи следует, что цена договора составляет 2900 000 рублей.
В соответствии с п. 7.1 указанного договора купли-продажи цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 200000 рублей, без НДС от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца: страхования КАСКО по договору ***АКТХ4000012501 от 14 декабря 2024 года с ООО «НЮС» стоимостью 34 000 рублей; независимой гарантии по договору *** от 14 декабря 2024 года с ООО «Д.С.Авто» стоимостью 150 000 рублей.
Составной частью указанного договора купли-продажи являются Общие условия договора, которыми предусмотрено следующее: покупатель обязан возвратить продавцу скидки в течение 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 7.2 Общих условий договора (п. 4.2.5); в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в п. 7.1 договора и приобретенных им с целью получения скидок, скидка за услугу, от которой покупатель отказался, аннулируется и цена договора увеличивается на размер предоставленной скидки. Отказ покупателя от услуги означает отказ покупателя от предоставленной ему скидки. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от услуги (п. 7.2); в случае недостижения согласия между сторонами стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца (п. 9.2).
Указанные услуги оплачены Гучиновой Д.П. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «Авто Финанс Банк» на приобретение автомобиля по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от 14 декабря 2024 года ***.
Из установленных судом обстоятельств следует, что приобретение Гучиновой Д.П. автомобиля по указанному договору купли-продажи было обусловлено обязательным приобретением услуг, предоставляемых партнерами ответчика (по договору независимой гарантии и договору страхования). При этом фактически Гучиновой Д.П. не была предоставлена скидка, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены автомобиля, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно цены автомобиля.
Включение в договор купли-продажи условия о подсудности спора по месту нахождения продавца является нарушением требований ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, поскольку лишает потребителя права на выбор подсудности.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительными п. 7.1 договора купли-продажи, а также п. 4.2.5, 7.2 и 9.2 Общих условий договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Включением в договор купли-продажи и Общие условия договора недействительных условий нарушены права истца, как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Гучиновой Д.П. в судебном заседании представлял Тугусов О.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 августа 2026 года, выданной на срок 3 года.
По трудовому договору № 2 от 23 июня 2025 года Тугусов О.Ю. работает юрисконсультом у индивидуального предпринимателя ***9
Согласно договору оказания юридических услуг от 24 августа 2026 года индивидуальный предприниматель ***9 обязалась оказать Гучиновой Д.П. следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР»; составление искового заявления к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о признании недействительными пунктов Общих условий к договору купли-продажи автомобиля *** от 14 декабря 2024 года; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.
По условиям данного договора стоимость указанных услуг в сумме 30 000 рублей подлежала оплате после подписания договора.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от 3 сентября 2026 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внесла в кассу индивидуального предпринимателя ***9 30000 рублей.
Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.
Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца Гучиновой Д.П. на оплату услуг представителя Тугусова О.Ю. в сумме 30 000 рублей является разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Гучиновой Дели Петровны.
Признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении *** от 14 декабря 2024 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и Гучиновой Делей Петровной.
Признать недействительными пункты 4.2.5, 7.2 и 9.2 Общих условий договора, являющихся приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении *** от 14 декабря 2024 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и Гучиновой Делей Петровной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (ИНН 2305026293) в пользу Гучиновой Дели Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (ИНН 2305026293) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2026 года.