РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
30 сентября 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2026 по иску Шедеева Мергена Бадмаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Авто Сочи» о защите прав потребителя, установил:
Шедеев М.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2024 года он заключил с ответчиком договор № 234 купли-продажи автомобиля, по которому приобрел автомобиль марки BELGEE X50. В соответствии с указанным договором цена автомобиля составляет 2 300 000 руб. В тот же день он заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которым предусмотрено, что покупателю предоставляется «Пакетная скидка» в размере 200990 руб. при условии заключения им следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора *** с ООО «Драйв Клик Банк»; договора страхования КАСКО на сумму 101627 руб.; договора страхования GAP на сумму 140000 руб. При этом дополнительным соглашением установлено, что в случае отказа покупателя от одной или всех указанных услуг и частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора, «Пакетная скидка» не применяется, покупатель обязан уплатить сумму скидки в течение 5 рабочих дней с момента отказа от услуг. Условия указанного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение, поскольку предусматривают его ответственность за отказ от услуг, при этом предоставление скидки носит для него явно обременительный характер. Ответчик воспользовался тем, что на момент подписания указанных договора и соглашения он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. При этом скидка фактически не предоставлялась ему, а образована за счет искусственного завышения цены автомобиля. Ответчиком создана видимость предоставления скидки с целью его побуждения к заключению дополнительных договоров на оказание услуг. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В связи с этим Шедеев М.Б. просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 234 от 29 июля 2024 года, взыскать с ООО «АБС-Авто Сочи» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тугусов О.Ю. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Шедеев М.Б., представитель ответчика – ООО «АБС-Авто Сочи» и представители третьих лиц – ООО «Драйв Клик Банк», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «АБС-Авто Сочи» Асланов Г.А. в письменных возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец не был лишен права приобрести автомобиль по цене без скидки. Дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя заключать договоры с партнерами как обязательного условия купли-продажи – за покупателем сохранялось право выбора. Истец добровольно подписал соглашение, что подтверждается его подписью и условием о том, что текст прочитан, условия понятны и приняты добровольно. Скидка была реальной, а не «мнимой». Доказательств того, что истец был вынужден подписать дополнительные соглашения под угрозой отказа в продаже автомобиля, не представлено. Скидка предоставлялась при заключении определенного перечня продуктов, что является обычной практикой и не свидетельствует о навязывании.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
При этом если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст. 168, 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2024 года между Шедеевым М.Б. и ООО «АБС-Авто Сочи» заключен договор № 234 купли-продажи автомобиля, по которому Шедеев М.Б. приобрел автомобиль марки BELGEE X50, 2024 года выпуска.
В разделе 1.5 указанного договора отражено ценообразование автомобиля: рекомендованная розничная цена нового автомобиля – 2500900 руб.; размер скидки от ДЦ – 65990 руб.; размер скидки по программе «Программа субсидирования «Belgee Finance» – 135000 руб.; итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок – 2300 000 руб.
В разделе 2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2300000 руб., в том числе НДС 20% 383333 руб. 33 коп. Оплата Общей цены настоящего договора производится непосредственно на следующий расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора. Общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается в 2 этапа: сумма задатка определена сторонами в размере 460000 руб., в том числе НДС 20% 76666 руб. 67 коп. Задаток должен быть уплачен в день заключения настоящего договора. Задаток, перечисленный покупателем по указанному договору, засчитывается в счет последующего платежа по настоящему договору за автомобиль. Оставшаяся часть стоимости должна быть оплачена покупателем в течение 3 дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.
В соответствии с п. 3.2 раздела 3 указанного договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в течение 15 рабочих дней с момента уведомления покупателя о его прибытии на склад продавца и его полной, своевременной оплаты покупателем.
Вместе с тем в тот же день между Шедеевым М.Б. и ООО «АБС-Авто Сочи» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, пунктом 1 которого установлено, что стороны согласовывают предоставление покупателю «Пакетной скидки» в рамках договора на автомобиль BELGEE X50 в размере 200990 руб., в том числе НДС (20%) 40198 руб. при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим дополнительным соглашением.
Из п. 2 и 2.1 дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля с учетом «Пакетной скидки» составляет 2300000 руб., без учета «Пакетной скидки» составляет 2500900 руб.
Основанием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): кредитного договора *** с ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2081627 руб.; договора страхования КАСКО с ВСК САО по полису ***F6О06564 на сумму 101627 руб.; договора страхования GAP с ВСК САО по полису ***PV301159 на сумму 140000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения)
Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: указанный услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца; использование покупателем заемных денежных средств по кредитному договору с банком ООО «Драйв Клик Банк» за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней включительно с момента финансирования кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок. (пункт 4 дополнительного соглашения)
В п. 5 и 6 дополнительного соглашения указано, что несоблюдение покупателем хотя бы одного из условий, указанных в п. 4 дополнительного соглашения, лишает его права на получение «Пакетной скидки», а если скидка уже была получена, то покупатель обязан уплатить указанную в п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения сумму скидки продавцу (произвести оплату автомобиля без учета скидки) в течение 5 рабочих дней с момента нарушения покупателем условий п. 4 настоящего дополнительного соглашения. В случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной, нескольких или всех услуг, входящий в состав пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами согласно п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения.
29 июля 2024 года Шедеев М.Б. заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита *** и за счет предоставленных ему по данному кредитному договору денежных средств, а также собственных денежных средств оплатил стоимость автомобиля.
В тот же день ООО «АБС-Авто Сочи» по акту приема-передачи передало Шедееву М.Б. приобретенный им автомобиль. Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи.
Заключенный между Шедеевым М.Б. и ООО «АБС-Авто Сочи» договор купли-продажи автомобиля не содержит указания о том, что цена автомобиля в размере 2300 000 руб. определена с учетом скидки, предоставляемой при условии приобретения покупателем дополнительных услуг.
Также договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об условиях и о размере скидки, стоимости дополнительных услуг.
Для получения скидки истцом были заключены два дополнительных договора и уплачены денежные средства по ним в общей сумме 241 627 руб. (101627 руб. + 140000 руб.).
При этом фактически Шедееву М.Б. не была предоставлена скидка, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены автомобиля, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля.
Из содержания же дополнительного соглашения следует, что соглашение по существу изменяет цену автомобиля, установленную в договоре купли-продажи в размере 2300 000 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность соглашения.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, заставляет его нести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. При этом скидка фактически не предоставлялась истцу, а лишь была создана видимость ее предоставления в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Условия соглашения, устанавливающие обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере скидки в случае отказа от услуг, нарушают право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуг.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение ущемляет права истца и поэтому требование истца о признании дополнительного соглашения недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре нарушены права Шедеева М.Б., как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Шедеева М.Б. в судебном заседании представлял Тугусов О.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 сентября 2026 года, выданной на срок 3 года.
По трудовому договору № 2 от 23 июня 2025 года Тугусов О.Ю. работает юрисконсультом у индивидуального предпринимателя Даваевой М.Н.
Согласно договору оказания юридических услуг № ТУ-88 от 28 августа 2026 года индивидуальный предприниматель Даваева М.Н. обязалась оказать Шедееву М.Б. следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «АБС-Авто Сочи»; составление искового заявления к ООО «АБС-Авто Сочи» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 234 от 29 июля 2024 года; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.
По условиям данного договора стоимость указанных услуг в сумме 30 000 руб. подлежала оплате в день заключения договора.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 290 и кассовым чеком от 7 сентября 2026 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внес в кассу индивидуального предпринимателя Даваевой М.Н. 30000 руб.
Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.
Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца Шедееву М.Б. на оплату услуг представителя Тугусова О.Ю. в сумме 30 000 руб. является разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Шедеева Мергена Бадмаевича.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № 234 от 29 июля 2024 года, заключенное между Шедеевым Мергеном Бадмаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АБС-Авто Сочи».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБС-Авто Сочи» (ИНН 2317059695, ОГРН 1112367001581) в пользу Шедеева Мергена Бадмаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБС-Авто Сочи» (ИНН 2317059695, ОГРН 1112367001581) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2026 года.