ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чернопёровой О.Ю., предоставившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, являющегося пенсионером, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1,5 км в юго-восточном направлении от <адрес> края, обнаружил кусты дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, реализуя который, ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора руками верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис), общей массой 375 г. в высушенном виде, что образует крупный размер.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, ФИО1, в вышеуказанный период времени и месте, взял ранее незаконно приобретенное наркотическое средство, поместил его в полимерный пакет, и незаконно храня при себе, перенёс в беседку, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером 27:08:0020428:44, расположенного в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по району им. Лазо.
Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
В указанный период времени ФИО1 в беседке, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес> имени <адрес>, в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил две картонные коробки со взрывчатым веществом, которое согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия, дымным ружейным охотничьим порохом типа «ДОП» промышленного изготовления, общим количеством 391 грамм, пригодное для производства взрыва.
Тем самым, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил в беседке, расположенной на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, две картонные коробки со взрывчатым веществом до момента изъятия указанного взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.
Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
В указанный период времени ФИО1, заведомо зная, что незаконный оборот оружия и боеприпасов запрещен на территории Российской Федерации, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в нарушение требований, установленных ст. 6,9, 13, 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» «Хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не сдав в правоохранительные органы, умышлено, незаконно, в беседке, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 27:08:0020428:44, расположенного в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес>, хранил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является: спортивно-охотничьим нарезным огнестрельным оружием-винтовкой ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы, до момента обнаружения и изъятия указанного огнестрельного оружия в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 54-58, л.д. 244-245 в томе 1), согласно которым у него имеется пасека, расположенная в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес> имени <адрес>, на которой имеется дом, где он фактически иногда проживает. Примерно в 2005 году в летний период он занимался сбором валежника вблизи от <адрес> в лесном массиве, где обнаружил пакет, в котором находились два разобранных гладкоствольных ружья и одно нарезное охотничье ружье, а также две картонные коробки на одной из которых была этикетка с надписью: «Порох охотничий дымный, обыкновенный №», а на другой: «Порох дымный охотничий». Также в пакете находились патроны к гладкоствольным ружьям в количестве 11 штук. Он забрал данные предметы и хранил их в беседке на пасеке. Об этом он никому не говорил, так как ему известно, что без разрешения указанные предметы хранить запрещено. Ружья он рассчитывал использовать для защиты себя и пасеки от диких зверей, однако использовать их не довелось. Из найденного пороха он изготавливал «пугачи» для отпугивания диких животных. «Пугачи» он иногда использовал, в отсутствии третьих лиц. Кроме этого, в сентябре 2025 года (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) он, находясь в лесном массиве, расположенном в 1,5 км от его пасеки в сторону <адрес> от <адрес> в юго-восточном направлении, наткнулся на небольшой участок с растениями дикорастущей конопли, визуально он знал как выглядит это растение. В этот момент он решил собрать данное растение для использования в личных медицинских целях, без цели сбыта. Он подошел к кустам дикорастущей конопли, их было не менее трех, с которых оборвал верхушечные части. Далее он сложил части растения конопля в находившийся при нем полиэтиленовый пакет, которые отнес к себе на пасеку и положил в пакете на стол в беседку. ДД.ММ.ГГГГ на пасеку приехали сотрудники полиции, с которыми были двое мужчин (понятые), и сообщили, что прибыли для проведения оперативно-розыскного мероприятия, ознакомили с документами, разъяснили права. Сотрудники полиции задали ему вопрос о том, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он ответил, что у него хранится 2 картонные коробки дымного охотничьего пороха, 2 единицы гладкоствольного оружия и патроны к ним и 1 нарезное охотничье ружье, а также имеется пакет, в котором находится накротикосодержащее растение конопля, которые он желает выдать. Далее все участвующие лица прошли на территорию пасеки в беседку, где он указал на полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения конопли. Также он указал на ящик, в котором находилось 2 единицы гладкоствольного охотничьего оружия, 1 единица нарезного оружия и патроны, а также 2 картонные коробки с порохом, которые он извлек из ящика и выложил на пол. Сотрудники полиции составили акт, в котором все расписались. Далее приехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, перед которым был разъяснен порядок, права. В ходе осмотра места происшествия были изъяты указанные выше предметы, растения конопли, были изъяты, опечатаны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании правильность оглашенных показаний подтвердил. При этом указал, что осознал последствия своих действий и раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, кроме признательных показаний, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные каждым из них в отдельности в ходе предварительного следствия (л.д.193-195, л.д. 196-198), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения гласного оперативного мероприятия, которое должно было происходить неподалеку от села Кутузовка. Они поехали на пасеку, которая располагалась вне населенного пункта, к гражданину ФИО1. Ранее данный гражданин им знаком не был. Когда они подошли к пасеке, сотрудник полиции пригласил ФИО1, продемонстрировал всем постановление о проведении оперативного мероприятия, затем озвучил вслух права и обязанности. ФИО1 в постановлении поставил свою подпись. Далее, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него на территории пасеки, в том числе в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а именно, наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и желает ли он их выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что на территории пасеки в беседке он хранит марихуану, порох, оружие. Сотрудник полиции спросил, будет ли он выдавать это добровольно. ФИО1 не возражал и пригласил всех к себе на территорию пасеки. После чего, все прошли за ФИО1, где он указал на деревянную беседку на территории пасеки. В беседке стоял деревянный стол, на котором был незавязанный пакет белого цвета. ФИО1 пригласил всех в беседку, где рукой указал на пакет и пояснил, что это верхушечные части растений конопли, которую он собрал в сентябре 2025, не ранее первого числа, когда ходил по лесу от пасеки в сторону <адрес>. Они заглянули в пакет и увидели растительную массу зеленого цвета. Далее ФИО1 достал из-под лавочки небольшой деревянный ящик и вытащил из него на пол три ружья, на вид одно было нарезным, и два гладкоствольных, также он вытащил две коробки с порохом, с соответствующей надписью. На вопрос сотрудника полиции о том, где он все это взял, ФИО1 пояснил, что он нашел данные предметы в лесу более 20 лет назад. После сотрудник полиции объявил, что обследование будет приостановлено и вызвал на место другого сотрудника, который по приезду задал ФИО1 все те же вопросы, что и первый сотрудник полиции. ФИО1 пояснил все то же самое и после сотрудник полиции все изъял. Они расписались все на печатях и в протоколе осмотра. На территории пасеки больше никого не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 220-221 в томе 1), исходя из которых, он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» в отношении гражданина РФ ФИО1 была получена информация о том, что последний по месту нахождения пасеки (в 3 километрах от <адрес> в юго-восточном направлении) осуществляет хранение наркотических средств каннабисной группы, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов в надворных постройках, а также на приусадебном участке осуществляет культивацию наркосодержащих растений. Данную информацию он передал начальнику ОКОН ОМВД России по району имени Лазо Свидетель №4 На основании данной информации было получено распоряжение о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» заместителя начальника ОМВД России по району имени Лазо-начальника полиции подполковника полиции. После Свидетель №4 выехал по указанному адресу для проведения ОРМ.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 184-186 в томе 1), исходя из которых, он состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была получена информация о том, что последний по месту нахождения пасеки вблизи <адрес> имени <адрес> незаконно хранит наркотическое средство каннабисной группы, оружие, боеприпасы, а также взрывчатые вещества. На основании данной информации было получено распоряжение о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» заместителя начальника ОМВД России по району имени Лазо-начальника полиции подполковника полиции ФИО5 С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, он совместно с двумя участвующими лицами, которые заранее были приглашены для участия в вышеуказанном гласном мероприятии в качестве понятых прибыли к пасеке, расположенной в 3 километрах от <адрес> имени <адрес> в юго-восточном направлении для проверки имеющейся информации. По приезду, на место, было установлено, что по вышеуказанному адресу, периодами проживает ФИО1 Далее, он, находясь возле данной территории по вышеуказанному адресу, согласно распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ объяснил участникам цель прибытия. Перед проведением указанного мероприятия участвующим лицам, которые были приглашены, им были разъяснены их права и обязанности, положения ФЗ «Об ОРД», далее проживающему на данном участке лицу – ФИО1 было вручено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, где последний после ознакомления поставил свою подпись. Постановление так же было предоставлено на обозрение всем участвующим лицам. После чего, в присутствии участвующих лиц, он задал ФИО1 вопрос имеются ли у него по указанному адресу наркотические средства, а так же предметы, запрещенные и ограниченные в свободном гражданском обороте. После разъяснения примечаний к ст. ст. 222, 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее такие предметы, освобождается от уголовной ответственности, в присутствии участвующих лиц, ФИО1 пояснил, что на территории пасеки по вышеуказанному адресу, а именно в беседке, у него хранится наркотическое средство. Далее, все проследовали на территорию пасеки вслед за ФИО1 Он проводил всех в беседку, где указал на белый пакет, который лежал на столе и пояснил, что в пакете находятся части растений, с его слов конопли. На вопрос, откуда это у него, ФИО1 пояснил, что в сентябре 2025 он в лесном массиве за пределами <адрес> наткнулся на небольшой участок с растениями дикорастущей конопли, от которых сорвал верхушечные части растений конопли, принес на пасеку, где хранил в беседке до нашего прибытия. Коноплю хранил для медицинских целей. После этого ФИО1 пояснил, что готов отдать все добровольно. Далее обследование было приостановлено, это было зафиксировано в акте (протоколе) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После того, как он составил акт проведения вышеуказанного мероприятия, все участвующее лица расписались в последнем. Он сообщил о данном факте, в дежурную часть ОМВД России по району им. Лазо. Им была обеспечена сохранность вышеуказанного. Затем, на указанный адрес для проведения следственного действия - осмотра места происшествия, прибыл следователь.
Кроме исследованных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15 в томе 1), согласно которому осмотрен участок местности (территория пасеки), расположенный в 3 километрах в юго-восточном направлении от <адрес> имени <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, две коробки с сыпучим веществом, похожим на порох, оружие.
-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной (каннабисом). Количество (масса) наркотического средства – марихуаны (каннабиса) в высушенном виде составило 375 г. (л.д. 83-85 в томе 1).
-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование в двух картонных коробках вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес> в ходе осмотра места происшествия пасеки, расположенной в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес>, являются взрывчатым веществом метательного действия, дымным ружейным охотничьим порохом типа «ДОП» промышленного изготовления, общим количеством 391 грамм. 2. Результаты проведенного технического исследования показали, что предоставленный на исследование порох типа «ДОП» общим количеством 391 грамм пригоден для производства взрыва (л.д. 120-125 в томе 1).
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес> имени <адрес> у ФИО1, предоставленное на экспертизу, является спортивно-охотничьим нарезным огнестрельным оружием-винтовкой ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, изготовленным промышленным способом. Оружие пригодно для стрельбы (л.д.152-153 в томе 1).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена растительная масса зеленого цвета (сухие части растений зеленого цвета в виде верхушечных частей). По окончанию осмотра, вышеуказанная растительная масса упакована в первоначальную упаковку, снабжена пояснительной надписью, опечатана и скреплена подписью следователя (л.д. 89-91 в томе 1), осмотренная растительная масса признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени <адрес> (л.д.92, 93-94 в томе 1).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две коробки, схожие по форме и размерам, размерами 70х60х12 мм, с надписями «Порох охотничий дымный», «Дымный охотничий порох», обе коробки пустые. По окончанию осмотра, вышеуказанные коробки помещены в первоначальную упаковку, снабжены пояснительной надписью, опечатаны и скреплены подписью следователя (л.д. 187-189 в томе 1), признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д.190-191 в томе 1), переданы на хранение в камеру хранения вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 190-191,192 в томе 1).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес> имени <адрес> у ФИО1 (л.д.165-170 в томе 1), оружие признано вещественным доказательством (л.д. 171-172 в томе 1), передано на хранение в комнату хранения оружия (т. 1 л.д.173 в томе 1).
-материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-меморандум №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» получена информация о том, что ФИО1 на приусадебном участке, постройках по адресу: <адрес>, район имени Лазо, в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес>, хранит наркотические средства каннабисной группы, взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-219), которые были осмотрены в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-224).
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в незаконном хранении взрывчатых веществ, в незаконном хранении огнестрельного оружия.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Должностное положение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебных экспертиз у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.
Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.
Диспозитивные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1,5 км в юго-восточном направлении от <адрес> края, обнаружив кусты дикорастущей конопли, путем сбора, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис), в количестве 375 гр. в высушенном виде, то есть в крупном размере, которые принес в беседку, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером 27:08:0020428:44, расположенного в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес>, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до момента проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.
ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис), в крупном размере.
В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса наркотического средства в высушенном виде составила 375 г.
Согласно Перечню наркотических средств, утвержденному Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства марихуаны (каннабиса) в высушенном виде 375 г., образует крупный размер.
Действия ФИО1 по приобретению, хранению наркотического средства в крупном размере, осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, ФИО1 приобретал и хранил наркотическое средство для личных нужд, без цели сбыта.
Кроме этого, ФИО1, зная о том, что имеющиеся у него порох, огнестрельное оружие, являются источником повышенной опасности, запрещены в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, в беседке, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 27:08:0020428:44, расположенного в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес> имени <адрес>, хранил взрывчатое вещество метательного действия, дымный ружейный охотничий порох типа «ДОП» промышленного изготовления, в количестве 391 грамм, а также огнестрельное оружие, являющееся спортивно-охотничьим нарезным огнестрельным оружием-винтовкой ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества, огнестрельного оружия сотрудниками полиции.
ФИО1 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, которые в соответствии со ст. 25 УК РФ совершены им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений по отношению к ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также к категории средней тяжести по отношению к ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При назначении наказания, суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения вмененных ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, по каждому из преступлений, признает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, с помощью которого были установлены неизвестные для этого существенные обстоятельства дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд по каждому из преступлений не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.
Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по примечаниям к ст. 228 УК РФ, ст. 222.1 УК РФ, ст. 222 УК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
При таких обстоятельствах, ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Так судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен, размер его пенсии составляет 17000 рублей, иного дохода он не имеет, на иждивении лиц не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3, ч. 4 ст.69 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.
В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 на стадии предварительного следствия заявил об отказе от защитника, в связи с имущественным положением (л.д. 42 в томе 1).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).
Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.
Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника, суд, с учётом приведённых выше норм права и их разъяснения, считает, что ФИО1 подлежит освобождению от возмещения таких издержек, поскольку является пенсионером по возрасту, размер его пенсии не превышает величину прожиточного минимума, иного дохода ФИО1 не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,
-по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде 3 лет лишении свободы,
-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, при этом штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по району им. Лазо л/с <данные изъяты>
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-две картонные коробки из-под пороха, наркотическое средство кустарного изготовления-марихуана (каннабис), в количестве 375 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств здания ОМВД России по району имени Лазо, - уничтожить;
-1 единицу спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, хранящееся в помещении хранения оружия ОМВД России по району имени Лазо, - подлежит передаче органом, должностное лицо которого произвело изъятие данного оружия, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия по нему решения в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Т.А. Глазырина