РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Галашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил:
САО «Ресо-Гарантия» (далее также страховщик) обратилось в суд с требованием отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 21.04.2026 №У-26-27857/2010-009 (далее – решение Финансового уполномоченного), отказав в удовлетворении требований П.Н.Ю. (далее также потребитель, заявитель), мотивировав свои требования следующим. Между истцом и П.Н.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со сроком действия с 04.08.2025 по 03.08.2026 в отношении транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №.... 19.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием названного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 27.10.2025 П.Н.Ю. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого П.Н.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 104 300 руб. После чего П.Н.Ю. была подана претензия страховщику о выдаче направления транспортного средства на ремонт, в том числе с нарушением критерия доступности СТО, или выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и компенсации дополнительных расходов. Претензия заявителя страховщиком удовлетворена, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с требованием о возврате ранее выплаченных денежных средств. В связи с поступившей претензией П.Н.Ю. о выдаче направления на СТОА, расстояние до которого превышает 50 км, САО «Ресо-Гарантия» организована эвакуация транспортного средства до СТОА. 17.03.2026 транспортное средство потребителя поступило на ремонт, 20.04.2026 – отремонтированный автомобиль передан П.Н.Ю. 04.03.2026 П.Н.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением по факту ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств. 21.04.2026 Финансовым уполномоченным вынесено спорное решение, которым в пользу П.Н.Ю. взысканы убытки в за отремонтированное транспортное средство в виде суммы, рассчитанной размере 73 500 руб. по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в регионе проживания заявителя на дату составления заключения эксперта. САО «Ресо-Гарантия» полагает, что при удовлетворении требований потребителя Финансовым уполномоченным неверно установлена причинно-следственная связь между возникшим на стороне заявителя возможным убытком и действиями страховщика, учитывая, что страховщик организовал и оплатил ремонт автомобиля.
САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в письменных объяснениях по делу указал, что при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения потребителя, страховщиком документы, подтверждающие исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, по запросу Финансового уполномоченного представлены не были. Установление факта исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства после вынесения спорного решения не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для его отмены. Вместе с тем, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Заинтересованное лицо П.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено пор закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Установлено, что 27.10.2025 в соответствии с договором ОСАГО от 03.07.2025 серии ТТТ №... со сроком страхования с 04.08.2025 по 03.08.2026 (далее – Договор ОСАГО) П.Н.Ю. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных её транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак №... (далее – Транспортное средство), в результате ДТП, произошедшего 19.10.2025.
27.10.2025, 31.10.2025 специалистами САО «Ресо-Гарантия» проведены осмотры Транспортного средства, по результата которых составлены акты осмотров №№ ПР16584521, ПР16584521 соответственно.
На основании результатов осмотров от 27.10.2025, 31.10.2025 независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 07.11.2025 №ПР16584521, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 943,90 руб., с учетом износа – 104 300 руб.
07.11.2025 страховщик уведомил П.Н.Ю. о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
10.11.2025 страховщик перечислил заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 300 руб., что подтверждается платежным поручением №553992.
26.11.2025 представитель потребителя обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выразив согласие на нарушение категории удаленности или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оказание юридических и нотариальных услуг в общем размере 24 700 руб.
В обосновании требований заявитель представил заключение специалиста ИП Каппи О.Ю. от 30.10.2025 №442-10/25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 535 572 руб.
09.12.2025 страховщик уведомил потребителя о выдаче направления на СТОА, расположенного в г. Петрозаводске, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Направление выдано с учетом франшизы в размере страхового возмещения в сумме 104 300 руб., лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
30.01.2026 П.Н.Ю. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в ответ на которую страховщиком предложено воспользоваться выданным направлением от 09.12.2025. В связи с чем, 27.02.2026 в адрес страховщика от П.Н.Ю. поступила претензия, с требованием организовать эвакуацию поврежденного Транспортного средства до СТОА.
03.03.2026 потребителю направлено уведомление об организации эвакуации на 17.03.2026 от места регистрации П.Н.Ю. до места проведения восстановительного ремонта.
04.03.2026 П.Н.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
17.03.2026 Транспортное средство потребителя было доставлено в ремонт на СТОА.
20.04.2026 отремонтированное Транспортное средство передано потребителю.
По результатам рассмотрения обращения П.Н.Ю. от 04.03.2026 Финансовым уполномоченным вынесено решение от 21.04.2026 №У-26-27857/2010-009, которым требования заявителя удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 73 500 руб.
Согласно платежному поручению от 22.04.2026 №220608 САО «Ресо-Гарантия» произведена оплата ремонта Транспортного средства в размере 399 000 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абз.абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 этой статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного федерального закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона №123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу (ч. 2 ст. 20 Закона №123-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно ч. 4 ст. 20 Закона №123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Из материалов дела и письменных пояснений Финансового уполномоченного следует, что САО «Ресо-Гарантия» не представило в адрес Финансового уполномоченного доказательств исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения П.Н.Ю.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 21.04.2026 №У-26-27857/2010-009 по требованию П.Н.Ю. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства вынесено законно и обоснованно, поскольку САО «Ресо-Гаратния» не представило сведений о постановке П.Н.Ю. Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Учитывая, что Транспортное средство было передано на СТОА для производства ремонтных работ, ремонтные работы были завершены, транспортное средство передано П.Н.Ю. после производства ремонтных работ, тем самым П.Н.Ю. реализовала свое право на получение страхового возмещения, осуществив восстановительный ремонт в полном объеме, суд полагает необходимым решение Финансового уполномоченного от 21.04.2026 №У-26-27857/2010-009 к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2026 года № У-26-27857/5010-009, принятое по результатам обращения П.Н.Ю., признать не подлежащим исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..