РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.
при секретаре Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баланцевой Марины Александровны к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", главному государственному инспектору труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Потахину Михаилу Евгеньевичу, Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возложении обязанности составить новый акт о несчастном случае на производстве, установил:
Баланцева М.А. обратилась в суд с иском к АО «Сегежский ЦБК», в котором оспариваетсоставленный 19.05.2026в отношении нее акт №... о несчастном случае на производстве, произошедшем на территории работодателя АО «Сегежский ЦБК».
Требования мотивированы тем, что истец работает в АО «Сегежский ЦБК» в должности лаборанта химического анализа с ХХ.ХХ.ХХ..
В ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. на территории работодателя (станция биологической очистки – далее СБО) при исполнении трудовых обязанностей по отбору проб, истец поскользнулась на металлической лестнице, не обработанной противоголедными средствами, и упала, получив травму <...>.
Ответчиком АО «Сегежский ЦБК» было проведено расследование несчастного случая, в результате которого работодатель пришел к выводу, что отсутствует информация о получении истцом травмы во время выполнения трудовых обязанностей.
Баланцева М.А. обратилась в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к АО «Сегежский ЦБК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу №... с АО «Сегежский ЦБК» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, при этом судебным актом установлено, что травма Баланцевой М.А. была получена при исполнении трудовых обязанностей в результате ненадлежащего исполнения АО «Сегежский ЦБК» обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, при этом грубая неосторожность в действиях истца отсутствует. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Баланцевой М.А.,назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в результате полученной травмы Баланцевой М.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Истец указывает, что после вступления в законную силу указанного судебного решения работодателем АО «Сегежский ЦБК»ХХ.ХХ.ХХ. был составлен новый акт о несчастном случае на производстве №..., содержание которого противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силусудебным решением. Так, в акте №...указано, что полученная Баланцевой М.А. травма не связана с производством, в ее действиях имеется грубая неосторожность, формально указано на наличие вины работодателя, а также установлена легкая тяжесть вреда здоровью.
Баланцева М.А. просит признать недействительным акт о несчастной случае на производстве №... от ХХ.ХХ.ХХ., обязать ответчика составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), соответствующий обстоятельствам, установленным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу №..., с указанием в акте данных о несчастном случае в связи с производством, а также сведений о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является АО «Сегежский ЦБК», о том, что в действиях истца Баланцевой М.А. на момент несчастного случая отсутствовала грубая неосторожность, а также указать в акте на причинение истцу средней тяжести вреда здоровью.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный государственный инспектор труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Потахин Михаил Евгеньевич,Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
В судебном заседании истец и ее представитель Кабонен Р.С. исковые требования поддержали. Баланцева М.А. пояснила, что сведения, которые отражены ответчиком в акте о несчастном случае на производстве и несоответствующие действительности, приведут к невозможности получения ею соответствующих социальных страховых выплат.
Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» Малахов А.С.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что акт о несчастной случае на производстве №... от ХХ.ХХ.ХХ. был составлен на основании предписания, выданного государственным инспектором труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Потахиным М.Е., которое являлось обязательным для исполнения, акт о несчастном случае полностью соответствует тексту предписания инспектора.
Представитель Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, главный государственный инспектор Потахин М.Е. в суд не явились, о дне слушания извещались. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласились, указали, что акт формы Н-1 составляется работодателем только в случае признания несчастного случая, связанного с производством; в разделе 10 «Причины несчастного случая» составленного акта отсутствует сведения о грубой неосторожности Баланцевой М.А., в разделе 11 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указан только АО «Сегежский ЦБК». Кроме того, указали, что в соответствии с п.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ХХ.ХХ.ХХ. №... несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на две категории: тяжелые и легкие. В трудовом законодательстве для классификации степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве отсутствует «средняя» степень тяжести.
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Судом установлено, что БаланцеваМарина Александровна с ХХ.ХХ.ХХ. принята на работу в АО «Сегежский ЦБК» лаборантом химического анализа в дирекцию по охране труда, производственной безопасности и окружающей среды (л.д.113).
В ночь с 21 по ХХ.ХХ.ХХ. с Баланцевой М.А. произошел несчастный случай на производстве.Так, на территории АО «Сегежский ЦБК» истец поскользнулась и упала на металлической лестнице у объекта СБО, в результате чего получила травму.
ХХ.ХХ.ХХ. Баланцева М.А. обратилась к генеральному директору АО «Сегежский ЦБК» с заявлением о проведении проверки в связи с полученной ею травмой на производстве (л.д.103).
По результатам проведения проверки комиссией составлен и ХХ.ХХ.ХХ. подписан акт расследования несчастного случая, при этом комиссия пришла к выводу, что подтвердить получение травмы во время выполнения трудовых обязанностей в смену с 20.00 час. 21 ноября до 8.00 час. ХХ.ХХ.ХХ. на территории СБО Баланцева М.А. не смогла, травма могла быть получена в быту. В связи с чем, комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством (л.д.99).
Баланцева М.А. обратилась в Сегежский городской суд Республики Карелияс исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда,причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.,по гражданскому делу №...,с АО «Сегежский ЦБК» в пользу БаланцевойМ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 49 600 руб.
При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, чтоБаланцева М.А., находясь на смене с 21 по ХХ.ХХ.ХХ. на территории АО «Сегежский ЦБК», поскользнулась и упала на металлической лестнице у объекта СБО, в результате чего получила травмы. При этом суд указал, что доказательств того, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения на лестнице при заборе проб на территории СБО. Грубая неосторожность в поведении истца отсутствует.Суд также указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что АО «Сегежский ЦБК» надлежащим образом выполнило принятую на себя обязанность по организации труда работника и созданию условий для его эффективного и безопасного труда.
На основании проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы установлено, что в результате полученной травмы Баланцевой М.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Главным государственным инспектором труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ПотахинымМ.Е.в связи с поступлением информации, свидетельствующей о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего с Баланцевой М.А., проведено соответствующее расследование, по результатам которого ХХ.ХХ.ХХ. составлено заключение №...-ОБ12-2101-И/159.
При этом, инспектором составлялось заключение как по материалам собственного расследования, так и с учетом расследования, проведенного комиссией АО «Сегежский ЦБК», а также решенияСегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ..
Так в заключении главный государственный инспекторПотахин М.Е. указал, что расследованием было установлено, что в нарушение требований ст.218 Трудового кодекса РФ АО «Сегежский ЦБК» не проведена работа по оценке профессиональных рисков на рабочем месте лаборанта химического завода, к расследованию не представлены результаты идентфикации, оценки уровня профессионального риска. Установлено неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, в том числе, неудовлетворительное состояние территорий и проходов (входов) в здание. В нарушение требований ст.215 Трудового кодекса РФ, п.1.17, п.3.2.3, п.4.3 инструкции по охране труда №... по профессии лаборант химического анализа Баланцева М.А. при спуске по лестнице не держалась за перила руками, а также незамедлительно не сообщила своему непосредственному руководителю о произошедшем несчастном случае (п.5 заключения – л.д.51).
В п.5.2 заключения главного государственного инспектора указано,что тяжесть вреда здоровью Баланцевой М.В., причиненного в результате травмы, по степени является легкой (л.д.51).
На основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственным инспектором труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся одновременно на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), может быть предъявлено предписание, подлежащее обязательному исполнению. Выданное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с частью 2 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор по охране труда имеет право обязать работодателя или уполномоченного им представителя составить новый акт о несчастном случае на производстве в том случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В таком случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (уполномоченного им представителя) либо государственного инспектора по охране труда.
ХХ.ХХ.ХХ. генеральному директору АО«Сегежский ЦБК» главным государственным инспектором труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Потахиным М.Е. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Государственный инспектор обязал АО «Сегежский ЦБК»на основании его заключения составить акт формы Н-1, копию акта выдать Баланцевой М.А. (л.д.53).
ХХ.ХХ.ХХ. АО «Сегежский ЦБК» составлен акт несчастного случая на производстве №... (формы Н-1), в соответствии с которым установлено, что в нарушение требований ст.218 Трудового кодекса РФ АО «Сегежский ЦБК» не проведена работа по оценке профессиональных рисков на рабочем месте лаборанта химического завода, к расследованию не представлены результаты идентфикации, оценки уровня профессионального риска. Установлено неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, в том числе, неудовлетворительное состояние территорий и проходов (входов) в здание. В нарушение требований ст.215 Трудового кодекса РФ, п.1.17, п.3.2.3, п.4.3 инструкции по охране труда №... по профессии лаборант химического анализа Баланцева М.А. при спуске по лестнице не держалась за перила руками, а также незамедлительно не сообщила своему непосредственному руководителю о произошедшем несчастном случае.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ХХ.ХХ.ХХ. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 223н утверждена форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
Так в указанном акте обязательно должны быть указаны обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указывается степень его вины в процентах.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве №... от 19.05.2026(п.11) лицом, допустившим нарушения требований охраны труда,указано только АО «Сегежский ЦБК». Сведения об установлении факта грубой неосторожности с указанием степени вины в процентах в действиях Баланцевой М.А. акт №... не содержит.
Доводы истца о том, что работодателем в акте не указана средняя тяжесть вреда здоровью, установленная судебным решением от ХХ.ХХ.ХХ. на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям,
Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемойопределения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 160.
Согласно пунктам 1 и 2 указанной Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (пункт 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.
Исходя из буквального толкования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (действовавшего на дату несчастного случая), степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., проведенной в рамках гражданского дела №...,следует, чтопри обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ. и прохождении последующего лечения у Баланцевой М.А. имела место травма <...>.
В п.9.2 акта №...(характер полученных повреждений) указано на травму, полученную истцом, - <...>, установлена степень тяжести повреждения – легкая. Указанные сведения внесены работодателем Баланцевой М.А. на основании медицинского заключения от ХХ.ХХ.ХХ., выданного ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».
Таким образом, акт о несчастном случае №... содержит сведения, которые соответствуют предъявляемым к нему требованиям, акт не подлежит какой-либо корректировки, содержит информацию относительно самого факта несчастного случая на производстве и обстоятельств, при котором он произошел.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Баланцевой Марины Александровны к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", главному государственному инспектору труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Потахину Михаилу Евгеньевичу, Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возложении обязанности составить новый акт о несчастном случае на производствеоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Ткачук
Мотивированно решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 09.09.2026.