№...
УИД №...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева Владимира Яковлевича к несовершеннолетним ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, законным представителям несовершеннолетних Фурсову Руслану Викторовичу, Фурсовой (Доровской) Юлии Николаевне, Гридь Елене Ивановне, Филипповой Анне Ивановне, Вилкову Денису Андреевичу, Вилковой Марии Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, установил:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на территории автосервиса по адресу: ... принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю №..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 Противоправность действий несовершеннолетними подтверждена результатами проверки по материалу КУСП№... от ХХ.ХХ.ХХ.. Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО15, согласно заключению которого №... от ХХ.ХХ.ХХ. величина затрат на восстановительный ремонт составляет 79 900 руб., при этом стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно (либо в равных долях по 19 975 руб. с каждого) с несовершеннолетних ущерб в размере 79 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 привлечен орган опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального округа.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО22, ФИО12
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Отдел опеки, попечительства, защиты прав детей и профилактики правонарушений администрации Сегежского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образов о рассмотрении дела.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст. ст. 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
На основании изложенного бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, в то время как обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины, возлагается на сторону ответчиков.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....
В ходе проведенной проверки материалов КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. по заявлению ФИО6 следователем СО отдела МВД России «Сегежский» ФИО17 установлено, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО8, ФИО21, ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., в районе автосервиса причинили ущерб автомобилю №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащему ФИО6 на праве собственности, бросая в транспортное средство камни и картофелины.
В результате данного события транспортное средство истца №..., государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления в связи с недостижением несовершеннолетними возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние.
Вместе с тем, как следует из данного постановления, в действиях несовершеннолетних ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Таким образом, противоправность поведения ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а также вина несовершеннолетних в причинении ущерба подтверждаются материалами дела.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО15, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет 79 900 руб. За услуги эксперта по составлению отчета истец уплатил 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО15 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Принимая во внимание, что сторона ответчиков не воспользовалась своим правом и не представила иного расчета размера ущерба, суд считает возможным принять размер ущерба, установленный в заключение эксперта ИП ФИО15 №... от ХХ.ХХ.ХХ..
С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб равный 79 900 руб.
Ответчики Фурсов Р.В. и Доровская (Фурсова) Ю.Н. являются родителями несовершеннолетнего ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (запись акта о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ. отдела ЗАГС Сегежского района Управления ЗАГС Республики Карелия).
Ответчик Гридь Е.И. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (запись акта о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ. отдела ЗАГС ... Управления ЗАГС Республики Карелия). Сведения об отце в актовой записи отсутствуют (прочерк).
Ответчик Филиппова А.И. является матерью несовершеннолетнего ФИО8, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (запись акта о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ. отдела ЗАГС ... Управления ЗАГС Республики Карелия). Отец несовершеннолетнего ФИО19 умер ХХ.ХХ.ХХ. (запись акта о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ. отдела ЗАГС ... Управления ЗАГС Республики Карелия).
Ответчики Вилкова М.А. и Вилков Д.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (запись акта о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ. отдела ЗАГС ... Управления ЗАГС Республики Карелия).
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ. №...разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ. №..., при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Родители, проживающие отдельно от детей, в том числе, родители, лишенные родительских прав, также несут ответственность за вред, причиненный детьми. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (пп. «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...).
Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда несовершеннолетние ответчики ФИО2, ФИО21, ФИО7 не достигли 14 летнего возраста, при этом на момент вынесения настоящего решения ФИО2 достиг четырнадцати лет; несовершеннолетний ответчик ФИО8 на момент деяния и на момент рассмотрения дела в суде достиг четырнадцати лет.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО7, указанные несовершеннолетние не могут быть привлечены к ответственности за причинение вреда, поскольку законом в данном случае возложена на законных представителей - родителей малолетних.
Ответчики Вилкова М.А. и Вилков Д.А., Фурсова (Доровская) Ю.Н. и Фурсов Р.В.,, являясь родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, не представили суду доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба, возникшего в результате противоправного деяния, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за детьми. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр детей.
Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением несовершеннолетними на момент свершения противоправных действий возраста для привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетних в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает виновность его законных представителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, поскольку их вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к причинению ущерба.
Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.
При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности, поскольку сами ответчики - родители, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств и ответственности за причинение вреда, для решения вопроса о взыскании ущерба с ответчиков должен быть обсужден вопрос о степени вины каждого из них.
Суд полагает возможным привлечь родителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7 к равной ответственности.
Поскольку ФИО8 на момент деяния и на момент рассмотрения дела в суде достиг четырнадцати лет, и ФИО2 достиг четырнадцати лет на момент рассмотрения дела в суде, являются школьниками, доходов или иного имущества, достаточных для самостоятельного возмещения причиненного вреда, не имеют, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на их законных представителей Филиппову А.И. и Гридь Е.И. субсидиарной ответственности по возмещению ущерба.
С учетом изложенного в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию: с Фурсовой (Доровской) Ю.Н., Фурсова Р.В., Вилковой М.А., Вилкова Д.А. по 9987,50 руб. с каждого; с ФИО2 и ФИО8 по 19 975 руб. с каждого, а в случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, в субсидиарном порядке с Гридь Е.И. и Филипповой А.И. соответственно.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки состава умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако поскольку на момент совершения деяния они не достигли возраста, с которого наступает привлечение к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в возбуждении уголовного дело было отказано.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов суд, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции ИП ФИО15 от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 5000 руб. истец понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб.
Составленное ИП ФИО15 заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, поэтому указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчиков и взыскать: с ФИО2 и ФИО8 – по 1250 руб. с каждого; с Фурсова Р.В., Фурсовой (Доровской) Ю.Н., Вилкова Д.А., Вилковой М.А. – по 625 руб. с каждого.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция ООО «Велес» к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ..
Суд находит разумными и справедливым размер указанных расходов, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, возмещение которых надлежит возложить на ответчиков и взыскать: с ФИО2 и ФИО8 – по 1000 руб. с каждого; с Фурсова Р.В., Фурсовой (Доровской) Ю.Н., Вилкова Д.А., Вилковой М.А. – по 500 руб. с каждого.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая в соответствии с положениями вышеприведенных норм подлежит взысканию в следующем порядке: с ФИО2 и ФИО8 – по 1000 руб. с каждого; с Фурсова Р.В., Фурсовой (Доровской) Ю.Н., Вилкова Д.А., Вилковой М.А. – по 500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Веденеева Владимира Яковлевича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу Веденеева Владимира Яковлевича (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 19 975 руб., а также судебные расходы в размере 3250 руб. (в том числе: 1250 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 1 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1000 руб. – расходы на составление иска).
В случае отсутствия у ФИО2 (ИНН №...) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и уплаты судебных расходов, взыскать с Гридь Елены Ивановны (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 19 975 руб., а также судебные расходы в размере 3250 руб. в субсидиарном порядке.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Веденеева Владимира Яковлевича (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 19 975 руб., а также судебные расходы в размере 3250 руб. (в том числе: 1250 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 1 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1000 руб. – расходы на составление иска).
В случае отсутствия у ФИО8 (паспорт гражданина РФ №... доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и уплаты судебных расходов, взыскать с Филипповой Анны Ивановны (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 19 975 руб., а также судебные расходы в размере 3250 руб. в субсидиарном порядке.
Взыскать с Фурсовой (Доровской) Юлии Николаевны (ИНН №...) как законного представителя ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в пользу Веденеева Владимира Яковлевича (ИНН №... в счет возмещения ущерба 9987,50 руб., а также судебные расходы в размере 1625 руб. (в том числе: 625 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 500 руб. – расходы на составление иска).
Взыскать с Фурсова Руслана Викторовича (ИНН №...) как законного представителя ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в пользу Веденеева Владимира Яковлевича (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 9987,50 руб., а также судебные расходы в размере 1625 руб. (в том числе: 625 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 500 руб. – расходы на составление иска).
Взыскать с Вилковой Марии Алексеевны (ИНН №...) как законного представителя ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в пользу Веденеева Владимира Яковлевича (ИНН №... в счет возмещения ущерба 9987,50 руб., а также судебные расходы в размере 1625 руб. (в том числе: 625 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 500 руб. – расходы на составление иска).
Взыскать с Вилкова Дениса Андреевича (ИНН №...) как законного представителя ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в пользу Веденеева Владимира Яковлевича (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 9987,50 руб., а также судебные расходы в размере 1625 руб. (в том числе: 625 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 500 руб. – расходы на составление иска).
В удовлетворении исковых требований к Фурсову Артуру Руслановичу, Вилкову Тихону Денисовичу отказать.
Обязанность Гридь Елены Ивановны (ИНН №...) и Филипповой Анны Ивановны (ИНН №...) по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО2 и ФИО8, уплате судебных расходов прекращается по достижении ими совершеннолетия либо если у них до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо если они до достижения совершеннолетия приобретут дееспособность.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..