ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, подсудимого Журова С.А., защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
в период времени с 00 час. 01 мин. 05.10.2025 до 13 час. 00 мин. 09.10.2025 Журов С.А., находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 9 км в северо-восточном направлении от <адрес> п. 52 км, обнаружил кусты дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, реализуя который, Журов С.А., достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г, собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрел части растений, содержащих наркотические средства, в количестве 190 г. в высушенном виде, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере, Журов С.А. в вышеуказанные период времени и месте, взял ранее незаконно приобретенные части растений, содержащих наркотические средства, и незаконно храня при себе, перенес на участок по адресу: п<адрес>, <адрес>, расположенный на расстоянии 2410 метров в восточном направлении от <адрес>, где убрал части растений, содержащих наркотические средства, в картонную коробку и поместил в холодильник, расположенный на участке по указанному адресу, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции, то есть до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения их добровольно выдать правоохранительным органам. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудником ОМВД России по району имени Лазо.
В судебном заседании подсудимый Журов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Журова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 37-40, 83-84/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>. <адрес> района имени <адрес>, в 14 час. 00 мин., он направился на речку ловить рыбу. Его путь пролегал через лесной массив, расположенный в 9 км в северо-восточном направлении от <адрес> п. 52 км. Придя к лесополосе, расположенной между населенным пунктом <адрес> и п. 52 км, он решил пройти вглубь лесного массива для того, чтобы сократить путь к реке. Пройдя вглубь лесного массива, он наткнулся на небольшой участок с растениями дикорастущей конопли. Он понял, что это именно конопля, так как из общедоступных источников и информационных каналов он визуально мог ее определить. Она была именно дикорастущая, поскольку она была не обработана, не ухожена, не прополота. Он постоял и подумал, что она может пригодиться для использования в личных целях, без цели сбыта. Он много раз читал и слышал о ее лечебных свойствах, в том числе, из листьев конопли можно делать компрессы, для лечения спины и суставов, с помощью конопляных примочек можно обезболить боль в спине и ногах. Медицинского назначения на такое лечение у него нет, ранее он коноплю не употреблял, и методы подобного лечения не применял. Он понимал, что хранение, указанных наркотикосодержащих растений запрещено в гражданском обороте, но все равно решил их собрать, для дальнейшего использования в личных целях (медицинских), без цели сбыта. Осознавая это, он все равно решил, что хочет попробовать народные рецепты. Так как у него болят суставы ног, и спина. С этой целью он спокойно подошел к данным кустам и двумя руками стал отламывать стебли растений конопли, отделяя их от корней. После чего, он удерживая данные стебли с боковыми стеблями, и верхушечной частью растений конопли в правой руке, отправился домой. Когда он шел до дома, ему на встречу из людей никто не попался, он никого не видел. Придя домой в 17 час. 00 мин., он положил стебли с боковыми стеблями, и верхушечной частью растений конопли, в картонную коробку, которую убрал в холодильник, приспособленный под коптилку, расположенный на придомовой территории своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. к нему приехали сотрудники полиции, и в присутствии двух понятых разъяснили права, а также было предъявлено для ознакомления распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также был задан вопрос имеются ли у него наркотические средства, психотропные вещества, оружие и другие предметы запрещенные к обороту, и если да, то не желает ли он их выдать добровольно. Он сказал, что желает добровольно выдать, сорванные им в лесном массиве стебли с боковыми стеблями и верхушечные части растений конопли, которые он сорвал в лесном массиве, находящиеся в картонной коробке, которая находится в холодильнике приспособленном под коптилку, расположенном во дворе моего дома по адресу, <адрес>. 52 км, после чего указал всем участникам на место их хранения и на растения, после чего был составлен акт. После чего данные стебли с боковыми стеблями и верхушечной частью растений конопли были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана ниткой концы которого опечатаны оттиском печати, на которой он поставил свою подпись. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется впредь подобного не совершать.
Оглашенные показания подсудимый Журов С.А. подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 68-70/, из которых следует, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД Росси по району им. Лазо. В октябре 2025 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» в отношении гражданина РФ Журова С.А. им была получена информация о том, что последний по адресу своего местожительства, на приусадебном участке незаконно хранит наркотическое средство каннабисной группы. На основании данной информации у начальника ОМВД России по району имени Лазо подполковника полиции ФИО5 было получено распоряжение о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Так как в п. 52 км не имеется названий улиц и не имеется нумерации домов, адрес, где проводилось мероприятие, а именно <адрес>, был получен из иного источника, а именно из платежных поручений на электроэнергию, которые приходили на имя Журова С.А. В платежных поручениях был указан именно этот адрес, в связи с чем в документах на проведение обследования было везде указано именно это место его проведения. В дальнейшем, при производстве обследования Журов С.А. также сам указал именно этот адрес, но никаких других документов, подтверждающих название улицы и дома у него не было. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин., он совместно с двумя участвующими лицами, которые заранее были приглашены для участия в вышеуказанном гласном мероприятии в качестве понятых прибыли ко двору <адрес> п. 52 км для проверки имеющейся информации. По приезду, на место, было установлено, что по вышеуказанному адресу, проживает Журов С.А., один. В последующем, Журов С.А. также указал, что адрес его дома именно <адрес>. Далее, он, находясь возле двора дома по вышеуказанному адресу, согласно распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ объяснил участникам цель прибытия. Перед проведением указанного мероприятия участвующим лицам, которые были приглашены, мною были разъяснены их права и обязанности, положения ФЗ «Об ОРД», далее проживающему в данном доме лицу – Журову С.А., было вручено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 30 от 09.10.2025 по указанному адресу, где последний после ознакомления поставил свою подпись. Постановление так же было предоставлено на обозрение всем участвующим лицам. После чего в присутствии участвующих лиц, он задал ему вопрос о том, что имеются ли у него по указанному адресу наркотические средства, а так же предметы, запрещенные и ограниченные в свободном гражданском обороте. После разъяснения примечаний к ст. ст. 222, 228, 231 УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее такие предметы, освобождается от уголовной ответственности, в присутствии участвующих лиц, Журов С.А. пояснил, что у него на участке по вышеуказанному адресу хранится наркотическое средство. Далее, все проследовали вслед за Журовым С.А., где он указал на части растений, с его слов конопли, которые находились в картонной коробке, которая находилась в холодильнике, приспособленном под коптильню. Холодильник находился во дворе дома. На вопрос откуда это у него, Журов С.А. пояснил, что 05.10.2025 он в лесном массиве между <адрес> и п. <адрес> наткнулся на небольшой участок с растениями дикорастущей конопли, от которых он сломал центральные стебли, отделяя их от корней, на которых находились боковые стебли, и верхушечные части растений конопли, принес к себе на участок, где хранил до нашего прибытия. Растения он нашел, когда отправился на рыбалку. Далее обследование было приостановлено, это было зафиксировано им в акте (протоколе) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После того, как он составил акт проведения вышеуказанного мероприятия, все участвующее лица расписались в последнем. Он сообщил о данном факте, в дежурную часть ОМВД России по району им. Лазо. Им была обеспечена сохранность растений. Затем, на указанный адрес для проведения следственного действия - осмотра места происшествия, прибыл другой оперативник.
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 71-73/, из которых следует, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по району им. Лазо. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району имени Лазо он получил сообщение в отношении гражданина РФ Журова С.А. о том, что последний по адресу своего местожительства: п. 52 км, <адрес>. 52 км район имени <адрес>, на приусадебном участке незаконно хранит наркотическое средство каннабисной группы. Он поехал на осмотр места происшествия. По приезду, на место, было установлено, что по вышеуказанному адресу, проживает Журов С.А., один. Так как в п. 52 км не имеется названий улиц и не имеется нумерации домов, адрес, где проводился осмотр места происшествия, а именно <адрес>, был указан со слов Журова С.А. Во дворе дома стоял холодильник, приспособленный под коптильню, который был открыт. В холодильнике находилась картонная коробка. На вопрос, что это, Журов С.А. пояснил, что в коробке находилась конопля. На вопрос откуда это у него, Журов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в лесном массиве между <адрес> и п. 52 км наткнулся на небольшой участок с растениями дикорастущей конопли, от которых он сломал центральные стебли, отделяя их от корней, на которых находились боковые стебли, и верхушечные части растений конопли, принес к себе на участок, поместил в картонную коробку, которую затем поместил в холодильник и хранил до нашего прибытия. Растения он нашел, когда отправился на рыбалку. Далее, он пересыпал содержимое коробки в полимерный пакет черного цвета и упаковал все надлежащим образом, все было оформлено в присутствии двух понятых. Также, с разрешения Журова С.А. был осмотрен его дом. Ничего запрещённого в доме обнаружено не было. Кроме того, так как адрес был назван Журовым С.А. исходя из платежного поручения за электроэнергию, в конце протокола он указал привязку указанного дома к последнему дому, который расположен по <адрес>, ближе к дороге, так как имелись сомнения относительно правильности указания улицы и номера дома. Осмотр действительно проводился в п. 52 км, но в пояснительной надписи им была сделана техническая ошибка и он указал не верную цифру.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 86-87/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой для проведения гласного оперативного мероприятия – обследование, по месту жительства гр. Журова С.А., который проживает в <адрес>. В родственных связях с ним не состоит. С ней в оперативном мероприятии участвовал и второй понятой, также женщина. Когда они подошли к участку Журова С., сотрудник полиции его позвал, он вышел на улицу, в их присутствии и гр. Журова С.А. сотрудник полиции продемонстрировал постановление о проведении оперативного мероприятия, затем озвучил вслух их права и обязанности. Журов С.А. пояснил, что ему все понятно и расписался в бланке. Далее, сотрудник полиции спросил у Журова С.А., имеются ли у него дома или на участке, надворных постройках запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а именно, наркотики и желает ли он их выдать добровольно. Журов С.А. пояснил, что на участке его дома в холодильнике (коптильне) он хранит части растений-конопли. Сотрудник полиции предложил ему добровольно все выдать. Журов С.А. согласился и пригласил всех на участок. Они все прошли за Журовым С.А. на участок, где он указал на металлический холодильник. Далее Журов С.А. открыл дверцу холодильника, где на полке лежала картонная коробка. Журов С.А. указал на коробку и пояснил, что в коробке находится конопля. Затем он достал коробку, продемонстрировал ее содержимое и они заглянули в неё. Она увидела части растений зеленого цвета, от которых исходил специфический запах. Лично она не знала, что это за растение, так как коноплю никогда не видела. Далее, сотрудник полиции задал Журову С.А. вопрос о виде и происхождении данного растения и кому принадлежит. Журов С.А. пояснил, что это части растений конопли, и что нашел он ее ДД.ММ.ГГГГ в лесу, когда отправился на рыбалку. Он сказал, что не помнит, где точно он нашел несколько кустов конопли, которые он оборвал под корень для использования в медицинских целях, без цели сбыта. Затем он принес это все к себе на участок, где поместил в коробку, которую убрал в холодильник, где оно и было обнаружено в ходе обследования. После этого, сотрудник полиции вызвал на место другого сотрудника полиции, который в дальнейшем пересыпал содержимое коробки в пакет и изъял данный пакет, завязав свободные концы нитью, опечатал бумажной биркой, на которой они все расписались. Также они расписались в акте у первого сотрудника полиции.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 88-89/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со вторым понятым участвовала в проведении гласного оперативного мероприятия – обследование, по месту жительства гр. Журова С.А., который проживает в <адрес>. В родственных связях с ним не состоит. Когда они находились возле участка, где проживает Журова С.А., сотрудник полиции его пригласил на улицу, огласил постановление о проведении мероприятия. Журов С.А. пояснил, что ему все понятно и расписался в бланке. Далее, сотрудник полиции спросил у Журова С.А., имеются ли у него дома или на участке, надворных постройках запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а именно, наркотики и если имеются, желает ли он их выдать добровольно, на что Журов С.А. пояснил, что он хранит коноплю у себя на участке в холодильнике, который приспособлен под коптильню. Сотрудник полиции предложил ему добровольно все выдать. Журов С.А. без вопросов согласился и сказал, что сам все отдаст, затем пригласил всех к себе на участок. Они все прошли вслед за Журовым С.А. где он указал на стоящий на земле холодильник, затем открыл дверцу и указал на картонную коробку. Журов С.А. пояснил, что в коробке находится конопля. Затем он сам достал коробку и продемонстрировал ее содержимое. Она увидела части растений зеленого цвета, от которых исходил специфический запах. Журов С.А. пояснил, что это и есть конопля. Далее, сотрудник полиции спросил у Журова С.А., кому она принадлежит и где он ее взял. Журов С.А. пояснил, что это части растений конопли, и что нашел он ее 05.10.2025 в лесу, когда пошел на рыбалку. Он сказал, что не помнит, где точно он нашел несколько кустов конопли, которые обломил под корень вместе с боковыми листьями и верхушечными частями для использования в медицинских целях, без цели сбыта. Затем он принес это все к себе на участок, где поместил все в коробку и убрал в холодильник, где оно и было обнаружено в ходе обследования. После этого, сотрудник полиции вызвал на место другого сотрудника полиции, который в дальнейшем пересыпал содержимое коробки в пакет и изъял данный пакет, завязав свободные концы нитью, опечатал бумажной биркой, на которой все расписались. Также они расписались в акте у первого сотрудника полиции, а также осмотрели дом Журова С.А., ничего запрещённого мы больше не обнаружили.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 90-91/, из которых следует, что она является главой Оборского сельского поселения муниципального района имени <адрес>. В состав Оборского сельского поселения входит три населенных пункта: <адрес>, п. 43 км и п. 52 км. Согласно имеющимся документам (похозяйственной книге), а также сведениям из ресурсов ЕГРН, в п. 52 км не присвоены названия улиц и номера домов. Все дома, находящиеся в данном поселке не имеют кадастровых номеров, они нигде не числятся. Еще много лет назад, для удобства составления некоторых документов многими организациями, в том числе для начисления определенных платежей, домам были присвоены порядковые номера, согласно их графическому положению. В <адрес> проживает гр. Журов С.А. Так как он проживает в доме, который расположен по центральной дороге, данная улица и была негласно названа <адрес>, а порядковый номер дома, где проживает Журов С.А. был <адрес>, поэтому негласно ему присвоен адрес <адрес>. Но данный адрес является неофициальным, в правоустанавливающих документах данный адрес нигде не закреплен.
Кроме исследованных показаний свидетелей, вина Журова С.А. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей /л.д. 5-17/, согласно которому с участием Журова С.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> район имени Лазо п. 52 км, <адрес> (на расстоянии 2410 м. в восточном направлении от <адрес> имени <адрес>), изъята растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом.
- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46-47/, согласно которому предоставленная растительная масса (объект) является частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса (г) объекта в высушенном виде составит 190 г.
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102-104/, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве иных документов /л.д. 105/ результаты ОРД: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справка – меморандум № с; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (Протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Журова С.А. растительная масса осмотрена /л.д.51-53/, признана в качестве вещественного доказательства /л.д.54/ помещена в камеру хранения вещественных доказательств /л.д.55-56/.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность Журова С.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Оценивая показания подсудимого Журова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны Журовым С.А. в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре Журова С.А. с его стороны, суду не представлено.
Оценивая показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Журова С.А. не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Суд убедился в наличии оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соблюдении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно ст. 11 указанного выше Федерального закона и положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».
По делу соблюдены положения ст. 89 УПК РФ, разъяснения, отраженные в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно, если такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, а полученные в результате них сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В частности, все изъятые предметы и вещества были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства; по поводу них и обнаруженных на них следов преступления допрошены соответствующие лица (как свидетели, так и сам подозреваемый); изъятое наркотическое средство исследовано экспертным путем с предоставлением заключения; лица, принимавшие участие в проведении всех оперативно-розыскных мероприятий (сотрудники полиции, понятые) допрошены в качестве свидетелей.
В материалах дела представлены и исследованы судом постановление надлежащего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, оформленное без нарушения закона.
Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ признаются судом соответствующими действительности, так как они получены в установленном законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд рассматривает в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, только касающиеся процедуры проведения осмотра, фиксации и процессуального оформления полученной оперативной информации в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства, как позволяющие проверить вопросы о допустимости этих доказательств. Закон не запрещает выяснение таких обстоятельств посредством допроса лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.
Обстоятельства и сведения в отношении предмета рассмотрения по уголовному делу, ставшие известными Свидетель №4, Свидетель №5 в результате их профессиональной деятельности, представленные суду как показания свидетелей, представляют собой личную оценку и интерпретацию свидетелем этих обстоятельств, судом во внимание не принимаются, т.к. оценка результатов оперативно-розыскной деятельности, как доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
При этом, судом принимаются показания Свидетель №4, Свидетель №5 в части соблюдения уголовного процессуального законодательства в отношении оперативных действий по уголовному делу.
Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на Журова С.А. давление.
Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода о наличии у Журова С.А. умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Журов С.А., умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 9 км в северо-восточном направлении от <адрес> п. 52 км., обнаружил кусты дикорастущей конопли, путем сбора незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, массой 190 г. в высушенном виде, то есть в крупном размере, которые перенес во двор <адрес> п. 52 км., где в дальнейшем незаконно хранил, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции, то есть до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено с прямым умыслом, так как Журов С.А. осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению, хранению частей растений, содержащих наркотические средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления.
Журов С.А., достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
В соответствии с заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на экспертное исследование объект является частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса объекта в высушенном виде составит 190 г.
Согласно Перечню наркотических средств, утвержденному Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном виде 190 г., образует крупный размер.
Действия Журова С.А. по приобретению, хранению частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, Журов С.А. приобретал и хранил части растений, содержащих наркотические средства для личных нужд, без цели сбыта.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Журова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Журов С.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ.
Журов С.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, с помощью которого были установлены неизвестные для этого существенные обстоятельства дела (о месте обнаружения и приобретения наркотического средства) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также его выдачу наркотического средства в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно материалам уголовного дела, Журов С.А. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела и указание последнего при гласном оперативном мероприятии о наличии у него частей растений, содержащих наркотические вещества, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности Журова С.А. к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное Журовым С.А. до возбуждения уголовного дела и указание последнего при гласном оперативном мероприятии о наличии у него частей растений, содержащих наркотические вещества, судом расценено как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Назначая Журову С.А. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений).
Оснований для освобождения Журова С.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что Журов С.А. сдал наркотические средства при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что Журов С.А. не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Вследствие этого суд считает возможным в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом приведенных выше данных о личности Журова С.А., характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения виновного, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к нему упомянутые виды дополнительного наказания.
Оснований для освобождения Журова С.А. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Мера пресечения избранная в отношении Журова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Журова С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО11, в том числе выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Журова С.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Журов С.А. трудоспособен, каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Журову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Журова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении осужденного Журова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: растительную массу (части растений рода Конопля (Cannabis), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо - уничтожить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 5 955 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета, процессуальные издержки выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 18 159 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.В. Стеца