РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С., с участием прокурора Щербакова С.В., при секретаре Галашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Д.А. к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, возложении обязанности внести изменения, установил:
истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что с 12.08.2022 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 30.12.2024, следуя к месту осуществления своих трудовых функций по территории АО «Сегежский ЦБК», поскользнулась и упала на дорожке, не обработанной противогололёдными средствами, в результате чего получила травму левой ноги. В связи с полученной травмой Е.Д.А. обратилась за судебной защитой с требованием к работодателю о возмещении ей компенсации морального вреда. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.01.2026 установлен факт падения истца в отсутствие её грубой неосторожности, установлена степень вреда здоровью как средней тяжести. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2026 установлена причина несчастного случая, а именно неудовлетворительное техническое состояние территории работодателя, выразившееся в необеспечении должного контроля за уборкой и очисткой территории АО «Сегежский ЦБК», включая посыпку дорожек антигололёдными средствами. Вместе с тем, несмотря на установленные судебными актами факты, АО «Сегежский ЦБК» составлен акт о несчастном случае по форме Н-1, содержащий противоречивые и недостоверные сведения в части: виновного в несчастном случае лица, действий истца (нарушение маршрута следования к месту выполнения своих трудовых функций), степени тяжести причиненного вреда, что в свою очередь нарушает право истца на страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с чем после уточнения требований истец просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.05.2026 в следующей части: п. 11 акта – в указании виновного лица ООО «Велессо», раздел 9 акта – в указании на использование Е.Д.А. не установленного безопасного маршрута, п. 9.2 акта – в указании степени тяжести вреда здоровью как «лёгкий»; обязать АО «Сегежский ЦБК» внести в акт от 15.05.2026 следующие изменения: в п. 11 акта указать виновным лицом – АО «Сегежский ЦБК», исключить из раздела 9 любые указания на нарушение Е.Д.А. установленного маршрута, требований Приказа от 15.11.2019 №655 и Инструкции по охране труда, в п. 9.2 внести сведения о тяжести повреждения здоровья в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.09.2025 №124; направить исправленный акт в ОСФР по Республике Карелия и Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Республике Карелия, Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда Роструда, ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Сегежского района.
В судебное заседание истец Е.Д.А. не явилась, уведомена судом надлежащим образом.
Представитель истца Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «Сегежский ЦБК» Малахов А.С., действующий на основании доверенности, в исковых требованиях просил отказать, полагал общество ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что спорый акт составлен на основании и в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда.
Третье лицо ОСФР по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда Роструда своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленной письменной позиции полагали возможным внести изменения в обжалуемый акт о несчастном случае, руководствуясь выводами Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2026.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлялись судом надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела № 2-16/2026, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу абз.абз. 4 и 15 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.абз. 2абз.абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3абз. 10 ст. 3 Закона №125-ФЗ).
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в ст.ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если эти события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы (абз. 3 ч. 3 ст. 227абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В силу ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч. 6 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч. 7 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Согласно абз. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Из материалов дела следует, что Е.Д.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12.08.2022 в должности транспортерщика 3 разряда Древесно-подготовительного цеха.
30.12.2024 около 19 часов 20 минут Е.Д.А., следуя к месту осуществления трудовых функций по территории АО «Сегежский ЦБК», поскользнулась и упала на дорожке, в результате чего получила травму левой ноги.
Из акта о расследовании легкого несчастного случая от 13.01.2025 следует, что 30.12.2024 за 37 минут до начала смены (смена с 20.00 час. 30.12.2024 до 8.00 час. 31.12.2024), Е.Д.А. в целях проследования к рабочему месту – производственному помещению Древесно-подготовительного цеха, прошла через турникет № 2 Центральной проходной предприятия, при этом следовала следующим маршрутом: здание Здравпункта, расположенного слева от Центральной проходной, вдоль ТЭС-2, повернула налево и прошла вдоль здания Варочного цеха № 2 и по прямой направилась в сторону здания Древесно-подготовительного цеха, проследовав под наклонной галереей, пройдя через пешеходный переход, не повернула правее – на пешеходную дорожку, ведущую к главному входу в административно-бытовое помещение Древесно-подготовительного цеха, а проследовала прямо – по автомобильной дороге, имеющей спуск, ведущей к транспортным воротам Древесно-подготовительного цеха, расположенным левее от главного входа в Древесно-подготовительного цеха, где, поскользнувшись, упала на левое колено.
При этом по результатам проверки установлено, что Е.Д.А., следуя к рабочему месту, проигнорировала требования локальных нормативно-правовых актов о безопасности следования к месту работы, нарушив требования абз. 1 п. 1.4 раздела 1 «Общие требования охраны труда» Инструкции по охране труда для транспортерщика 3 разряда ЛПЦ Древесный участок № 4/ДУ/ЛПЦ, утвержденной Приказом № 446 от 20.06.2022, и требования Приказа от 15.11.2019 № 655 «Об установлении пешеходных маршрутов».
Факт падения истца на территории АО «Сегежский ЦБК» при следовании к рабочему месту установлен решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.01.2026 по гражданскому делу №2-16/2026 по иску Е.Д.А. к АО «Сегежский ЦБК», ООО «Велессо» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
При этом, указанным решением также установлено, что причинение вреда здоровью Е.Д.А. произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Велессо» обязанностей по выполнению комплекса работ по уборке территории АО «Сегежский ЦБК».
В рамках рассмотрения названного гражданского дела в целях определения тяжести вреда, причиненного здоровью Е.Д.А., назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам производства которой эксперты пришли к выводу о том, что полученная истцом травма вызвала вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Экспертами установлено, что Е.Д.А. получила закрытую тупую травму области левого коленного сустава с краевым переломом надколенника (в наружных отделах нижнего полюса), гемартрозом, отеком тканей области сустава и ограничением движений в суставе.
На основании вышеуказанного судебного акта 08.04.2026 Е.Д.А. обратилась в Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда Роструда с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и выдаче предписания о составлении нового акта по форме №Н-1.
По результатам расследования данного несчастного случая в связи с обращением пострадавшей Е.Д.А. в соответствии с установленными решением суда от 30.01.2026 фактами, с учетом расследования, проведенного комиссией, образованной АО «Сегежский ЦБК», главным государственным инспектором труда Потахиным М.Е. 06.05.2026 вынесено заключение №... о квалификации рассматриваемого случая как случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1. На основании чего Потахиным М.Е. выдано предписание Генеральному директору «АО «Сегежский ЦБК» от 06.05.2026 №... устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составить акт Н-1; в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать (направить) один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) пострадавшей Е.Д.А.
Во исполнение названного предписания должностного лица надзорного органа АО «Сегежский ЦБК» 15.05.2026 составлен акт о несчастном случае не производстве №3/1, в п. 9 которого указано, что в ходе проведения расследования установлено, что Е.Д.А. для проследования к месту работы использовала не установленный безопасный маршрут, а проследовала по автомобильной дороге; в п. 9.2 тяжесть повреждения здоровья указана – легкая; виновным лицом, допустившим нарушением требований охраны труда, указано в п. 11 – ООО «Велессо».
Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2026 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Велессо» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.01.2026, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в требованиях к ООО «Велессо» и взыскании с АО «Сегежский ЦБК» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов, установлено следующее.
Падение Е.Д.А. произошло на территории АО «Сегежский ЦБК» по пути следования к цеху «Древесный участок», данная территория относится к территории работодателя, следовательно, и бремя содержания указанного участка возлагается на работодателя. При надлежащем выполнении работодателем указанных выше обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При этом грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, доказательств иного к материалам дела не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние территории работодателя, выразившееся в необеспечении должного контроля за уборкой и очисткой территории АО «Сегежский ЦБК» в соответствии с требованиями безопасности, включая посыпку дорожек антигололедными средствами, исключающими падение работников.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, в спорном акте о несчастном случае содержатся недостоверные сведения в части установления виновного в происшествии лица, указания на виновные действия пострадавшей, а также в части полученных Е.Д.А. повреждений.
При этом, разрешая спор в части требования истца о внесении в п. 9.2 обжалуемого акта о несчастном случае сведений о тяжести повреждения здоровья в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ., произведенной в рамках гражданского дела №216/2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.04.2025 №196н «Об утверждении учетной формы №315-1/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», учетной формы №316-1/у «Медицинское заключение об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве» учетная форма №315-1/у заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.
Критерии определения степени тяжести вреда здоровью, установленные Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не тождественны критериям определения вреда здоровью при несчастных случаях на производстве, установленных Приказом от 24.02.2005 №160.
Прокурор, полагавший в своем заключении, требования Е.Д.А. подлежащими частичному удовлетворению, указал на отсутствие оснований для внесения в акт о несчастном случае на производстве записи о телесных повреждениях средней тяжести, так как ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 г. №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» не предусматривают производственных случаев средней степени тяжести, существуют только легкие, тяжелые и смертельные несчастные случаи.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и внести в акт о несчастном случае на производстве от 15.05.2026 №3/1 достоверные сведения в части указания виновного в происшествии лица, нарушений Е.Д.А., о полученных повреждениях истца с учетом установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2026 обстоятельств, а именно: внести в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 15.05.2026 № 3/1 в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»; исключить из п. 9 указанного акта указания на то, что Е.Д.А. «использовала не установленный безопасный маршрут», «проследовала по автомобильной дороге», а также на нарушение Е.Д.А. требования Приказа от 15.11.2019 № 655 об утверждении схемы пешеходных маршрутов в целях недопущения дорожно-транспортных происшествий на территории предприятия с участием работников комбината, а также работников подрядных организаций и Инструкции по охране труда № 4/ДУ/ЛПЦ по профессии «Транспортерщик 3 разряда» ЛПЦ Древесный участок, утвержденной Приказом генерального директора акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от 20.06.2022 № 446; внести в акт о несчастном случае сведения о полученных повреждениях Е.Д.А.: закрытая тупая травма области левого коленного сустава с краевым переломом надколенника (в наружных отделах нижнего полюса), гемартрозом, отеком тканей области сустава и ограничением движений в суставе.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в бюджет Сегежского муниципального округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Е.Д.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 3/1 от 15 мая 2026 года в части установления виновным лицом общества с ограниченной ответственностью «Велессо». Возложить на акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» обязанность внести в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 3/1 от 15 мая 2026 года в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».
Признать недействительным пункт 9 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 3/1 от 15 мая 2026 года в части указания на то, что Евсеева Д.В. «использовала не установленный безопасный маршрут», «проследовала по автомобильной дороге», а также на нарушение Евсеевой Д.В. требования Приказа № 655 от 15 ноября 2019 года об утверждении схемы пешеходных маршрутов в целях недопущения дорожно-транспортных происшествий на территории предприятия с участием работников комбината, а также работников подрядных организаций и Инструкции по охране труда № 4/ДУ/ЛПЦ по профессии «Транспортерщик 3 разряда» ЛПЦ Древесный участок, утвержденной Приказом генерального директора акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» № 446 от 20 июня 2022 года. Возложить на акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» обязанность исключить из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 3/1 от 15 мая 2026 года указанные сведения.
Признать недействительным пункт 9.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 3/1 от 15 мая 2026 года в части полученных Е.Д.А. повреждениях. Возложить на акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» обязанность внести в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 3/1 от 15 мая 2026 года сведения о полученных повреждениях Е.Д.А.: закрытая тупая травма области левого коленного сустава с краевым переломом надколенника (в наружных отделах нижнего полюса), гемартрозом, отеком тканей области сустава и ограничением движений в суставе.
Возложить на акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» обязанность направить акт о несчастном случае на производстве в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Карелия и Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..