ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В., подсудимого Земцова С.Д., защитника – адвоката Фроловой Л.А., предоставившей удостоверение № 1653, выданное 18 июня 2025 года, и ордер № 649046 от 04 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Земцова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Земцов С.Д., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Земцов С.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 01 сентября 2025 года был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу 12 сентября 2025 года. Земцов С.Д. 01 сентября 2025 года был выдворен в ИВС ОМВД России по району имени Лазо, данное наказание отбыл 11 сентября 2025 года.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть Земцов С.Д. считается подвергнутым административному наказанию до 11 сентября 2026 года.
Будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, Земцов С.Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 03 ноября 2025 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Toyota-Caldina», государственный регистрационный знак № регион, номер кузова № совершил поездку от участка местности, расположенного в 4 метрах в южном направлении от д. <адрес> до участка местности, расположенного в 650 метрах в северном направлении от д. 20 по ул. Шоссейная п. Новостройка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 03 ноября 2025 года в 21 час 16 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол 27 АМ 504378 об отстранении Земцова С.Д.
03 ноября 2025 года Земцов С.Д. в 21 час 22 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотерктор <данные изъяты>, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения, в выдыхаемом Земцовым С.Д. воздухе содержание алкоголя составило 0,552 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 миллиграммов. С показаниями прибора Земцов С.Д. согласился.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Земцов С.Д. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.
Судом подсудимому Земцову С.Д. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего Земцов С.Д. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Фролова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Цехместренко К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Земцовым С.Д. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, предъявленное Земцову С.Д. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Органом дознания Земцову С.Д. вменено нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вместе с тем, указанное нарушение не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного Земцову С.Д. обвинения.
Указание в обвинительном акте на вынесение мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» постановления в отношении Земцова С.Д. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 03 ноября 2025 года, а не 01 сентября 2025 года, с учетом даты вынесения указанного постановления, даты водворения Земцова С.Д. в ИВС района имени Лазо Хабаровского края (01 сентября 2025 года), отбытия последним административного наказания (11 сентября 2025 гола), является явной технической опиской, которая не может оказать существенного влияния на суть предъявленного Земцову С.Д. обвинения в совершении преступления и на квалификацию его действий, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В связи с изложенным верной датой вынесения мировым судьей постановления необходимо считать 01 сентября 2025 года, а не 03 ноября 2025 года.
Действия Земцова С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Земцов С.Д. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Земцов С.Д. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Назначая Земцову С.Д. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
Земцов С.Д. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.
Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Земцов С.Д. не предоставлял сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления. При очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также не усматривает суд оснований и для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам объяснения, данные Земцовым С.Д. 03 ноября 2025 гола, то есть до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку последний дал объяснения и признательные показания, только после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый предоставил органу предварительного расследования ранее неизвестную, имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного Земцовым С.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение (официально не трудоустроен), поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Земцову С.Д. наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения Земцову С.Д. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению Земцову С.Д. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку Земцову С.Д. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.
В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Земцова С.Д. судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Земцова С.Д., в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, № кузова №, принадлежащее Земцову С.Д. на праве собственности (договор купли-продажи от 17 июля 2025 года), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое не является для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В силу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Земцова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Земцова С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 504378 от 03 ноября 2025 года, акт 27 АА 194206 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2025 года, чек от 03 ноября 2025 года, протокол 27 ХА 196867 о задержании транспортного средства от 03 ноября 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2025 года, диск с видеозаписью оформления 03 ноября 2025 года материалов в отношении Земцова С.Д. - хранить в материалах уголовного дела.
Транспортное средство, принадлежащее Земцову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, № кузова №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП Фадеева А.А. по адресу: <адрес> конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство – автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, № кузова №, в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия, в том числе и по распоряжению указанным транспортным средством, принадлежащим Земцову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 ноября 2025 года, – сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Копия верна:
Председательствующий Е.С. Рогозина