№...
УИД №...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокотько Светланы Васильевны к Мурадяну Артуру Андрушовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Шокотько С.В. передала заемщику Мурадяну А.А. в качестве займа наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной Мурадяном А.А. распиской в получении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.. Срок возврата займа определен сторонами до ХХ.ХХ.ХХ.. До настоящего момента обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, вследствие чего на сумму долга подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составил 582 909,61 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 1 100 000 руб., проценты за нарушение сроков платежа в размере 582 909,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 829 руб.
Истец Шокотько С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовдетворить.
Ответчик Мурадян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном порядке.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды, или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком выдана расписка истцу, подлинник которой приобщен к материалам дела, согласно которой Мурадян А.А. подтвердил факт получения от Шокотько С.В. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ..
Вместе с тем, принятые на себя обязательства Мурадян А.А. надлежащим образом не исполнил, в срок, оговоренный в расписке, денежные средства не вернул.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по своевременному возврату займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа по договору займа являются законными, обоснованными, с ответчика Мурадяна А.А. в пользу истца Шокотько С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 1 100 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., размер которых составил 582 909,61 руб.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный распиской срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. судом проверен, признан арифметически верным.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 909,61 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 829 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235,237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шокотько Светланы Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Мурадяна Артура Андрушовича (ИНН №...) в пользу Шокотько Светланы Васильевны (ИНН №...) задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 582 909,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 829 руб.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..