РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бурой В.Р., при секретаре Васильевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.Ю. к Ломашу А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло ДТП с участием ее автомобиля KИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> под управлением супруга истца Смирнова С.В. и автомобиля ответчика РЕНО Каптюр, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновником ДТП был признан Ломаш А.А. Гражданская ответственность Ломаша А.А. на момент ДТП застрахована не была.
Истцом самостоятельно была проведена независимая оценка определения рыночной стоимости колесного транспортного средства и стоимости годных остатков. По результатам оценки составлен отчет №... ООО «Центр оценки и экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства марки KИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составила (без учета износа) 1742400 руб., (с учетом износа) 945100 руб. Величина КТС в исправном состоянии на ХХ.ХХ.ХХ. составила 14383000 руб., величина стоимости годных остатков по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составила 306800 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Ломаш А.А. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1 131 500 руб., судебные расходы по оплате оценки 17000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков по ключевой ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического возмещения убытков, почтовые расходы в размере 1289,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26485 руб.
Определением суда от 14 июля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец Смирнова Т.Ю. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Ломаш А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Просил освободить его от взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также просил предоставить рассрочку выплаты ущерба на 2 года.
Треть лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судом установлено, что Ломаш А.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства РЕНО Каптюр, государственный регистрационный знак <...>. ХХ.ХХ.ХХ. Ломаш А.А., управляя вышеуказанным транспортным средством по адресу: ..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., совершив с ним столкновение. От полученного удара транспортное средство КИА СИД, государственный регистрационный знак <...> совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: обоих бамперов, накладок на передней двери, капота, крыши, крышки багажника.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ломаша А.А. застрахована не была.
Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушскинское» И. от ХХ.ХХ.ХХ. Ломаш А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки экспертиз». Согласно отчету №...:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KИА JD (CEED), государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составила (без учета износа) 1742400 руб., (с учетом износа) 945100 руб.;
величина рыночной стоимости транспортного средства марки KИА JD (CEED) в исправном состоянии на ХХ.ХХ.ХХ. составила 14383000 руб., величина стоимости годных остатков по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составила 306800 руб.
С учетом изложенного, превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля, взысканию подлежит размер ущерба, определённый исходя из разницы стоимости транспортного средства в исправном состоянии за минусом стоимости годных остатков.
Суд считает, что отчет №... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку отчет составлен полно, объективно.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", принимая во внимание, что Ломаш А.А., являющийся виновником ДТП и управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, приходит к выводу о необходимости взыскания с него как с собственника транспортного средства причиненного ущерба.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ломаша А.А. в пользу Смирновой Т.Ю. материального ущерба причиненного ДТП, в размере 1131500 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.
С учетом вышеуказанных положений проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков в размере 1131500 руб. с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного акта.
Оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о невозможности исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С целью подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Центр оценки и экспертиз». За составление отчета об оценке истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, за счет ответчика Ломаша А.А.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы за направление досудебной претензии в размере 1289,72 руб., что подтверждается чеками по операции от 15 апреля 2026 года. Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов по делу.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ломаша А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26485 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 8 июня 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Смирновой Т.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Ломаша А.А. (...) в пользу Смирновой Т.Ю. (...) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 131 500 руб.; судебные расходы в сумме 44774,72 руб.
Взыскать с Ломаша А.А. (...) в пользу Смирновой Т.Ю. (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1131500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Р. Бурая
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.