ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фроловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения с целью управления транспортными средствам категории «В», «В1», «С», «С1», «М».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находясь в комнате <адрес> муниципального района <адрес> умышленно, незаконно получил в дар от ФИО5 в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение с кодом региона 99 серией 38 и номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», которое с момента приобретения в целях использования хранил в барсетке на столе прихожей по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1 находясь дома по вышеуказанному адресу, взял барсетку со стола, в которой хранилось водительское удостоверение с кодом региона 99 серией 38 и номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и поехал на автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО1 перевез в целях использования указанное водительское удостоверение от <адрес> п. дормидонтовка Вяземского муниципального района <адрес> до участка местности, расположенного в 100 метрах в северном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо и заведомо зная, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством с кодом региона 99 серией 38 и номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, незаконно использовал указанное водительское удостоверение при управлении вышеуказанным автомобилем, когда в указанный период времени предъявлял его инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, при проверки документов. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством с кодом региона 99 серией 38 и номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут до 19 часорв 15 минут на участке местности, расположенном в 100 метрах в северном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес> у него было изъято. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного бланка водительского удостоверения с кодом региона 99 серией 38 и номером № имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации, изготовленных ФГУП «Гознак». В данном бланке изображения реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.
Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Однако, суд полагает необходимым исключить из квалификации действия ФИО1 диспозитивный признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», поскольку из обвинения следует, что ФИО1 использовал транспортное средство как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. Соответственно, квалификация действий ФИО1 как «перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», является излишней.
Необходимость исключения из квалификации названого диспозитивного признака следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласует с требованиями п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний. В качестве явки с повинной суд признает объяснение данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.
Установить ФИО1 следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операций с ВУ ; водительское удостоверение с кодом региона 99 серией 38 и номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.В. Петровская