РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Николаевск-на-Амуре 01 апреля 2026 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: Хабаровский край г. Николаевск-на-Амуре, ул. Горького, д. 99 жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление по делу об административному правонарушении от 12.03.2026 года № мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проверив представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2026 года старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС ОСП по Николаевскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административному правонарушении от 12.03.2026 года № мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального права. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что просит суд признать его невиновным. Пояснил, что действительно получал извещения о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, но из-за занятости на работе и необходимости отоспаться не явился, об уважительности причин неявки пристава не уведомил.
Защитник адвокат ФИО2 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал. Считает, что действиям судебных приставов будет дана оценка правоохранительными органами по обращению по факту незаконности их действий. Считает, что крупная комплекция ФИО1 была расценена как препятствие в исполнении постановления. При привлечении к административной ответственности имеется множество процессуальных нарушений. ФИО1 не препятствовал, он просто стоял. Но его повалили в грязь, были утрачены личные вещи. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что понятые при составлении протокола были пьяные.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС ОСП по Николаевскому району старший лейтенант внутренней службы ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении уведомлен судом надлежащим образом, в адрес суда представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть жалобу без его участия, с жалобой не согласен.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов среди прочего указанного в данной части статьи обязан: на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.01.2026 года в 15 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края в районе перекрестка улиц Владивостокская – Сибирская препятствовал исполнению старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС ОСП по Николаевскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12 постановления от 16.01.2026 года о приводе должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: умышленно держал ФИО3 за руку, прятал ее за своей спиной, отталкивал сотрудника службы судебных приставов ФИО14 разговаривал на повышенных тонах, на неоднократные замечания должностного лица не реагировал, тем самым воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2026 года № (л.д. 1), рапортами об обнаружении правонарушения от 19.01.2026 года, от 21.01.2026 года (л.д. 4-5, 6, 7); постановлением о приводе должника от 16.01.2026 года (л.д. 8), и другими доказательствами по делу, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, при этом обоснованно исходил из того, что судебные приставы ОСП по Николаевскому району в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства. Требования судебных приставов не препятствовать исполнению принудительного привода являлись законными, соответственно, ФИО1 не выполнив их, воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц.
Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи необходимые для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему деянии опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины ФИО1, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей показаниям свидетелей, не имеется.
Показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО6 как правильно указал мировой судья, не опровергают вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого правонарушения. Оценивая данные показания, мировой судья привел в постановлении соответствующие суждения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Доводы жалобы, поданной в вышестоящий суд, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административному правонарушении от 12.03.2026 года № 5-150/43-2026 мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края И.Ф. Киселева