РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Дорогая А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунина Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунина Юрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 19.03.2026 Лунин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе Лунин Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ после составления протокола об административном правонарушении; на нарушение порядок освидетельствования, а именно, на видеозаписи упаковка мундштука вскрыта, установить время вскрытия не представляется возможным, а также на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о должностном лице, проводившем освидетельствование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лунин Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что перед началом процедуры освидетельствования не был проинформирован о порядке его проведения, о наличии сведений о поверке средств измерения.
В судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Корчагин В.Э., о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 12.02.2026 в 21 час. 29 мин. на ул. М. Горького в районе д. 96 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, водитель Лунин Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27ОН376978 от 12.02.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27АМ499760 от 12.02.2026, составленным с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27АА193567 от 12.02.2026, согласно которому у Лунина Ю.В. было установлено состояние опьянения; бумажным носителями с прибора алкотектора PRO-100 touch № 850477; рапортом инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Корчагина В.Ю.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Лунин Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лунину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Лунина Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,744 мг/л.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лунин Ю.В. согласилась.
Таким образом, действия Лунина Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Луниным Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Из содержания имеющихся в деле доказательств (в том числе видеозаписи) следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в том числе в части информирования Лунина Ю.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о техническом средстве измерений, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Доводы жалобы о том, что права Лунину Ю.В. были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не препятствовало реализации представленных Лунину Ю.В. прав.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи упаковка мундштука вскрыта, установить время вскрытия не представляется возможным, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, усматривается наличие открытой целлофановой упаковки от мундштука, что свидетельствует о том, что упаковка с мундштуком была вскрыта непосредственно перед началом освидетельствования. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Лунин Ю.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано должностное лицо, проводившее освидетельствование не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА193567 от 12.02.2026 указано должностное лицо составившее акт- инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Корчагин В.Ю.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым, в полной мере отвечающей целям административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунина Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Лунина Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
Судья А.С. Дорогая