ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес> муниципального района имени <адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с вредом здоровью любой степени тяжести Потерпевший №1
ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений с вредом здоровью любой степени тяжести Потерпевший №1, в указанный период времени, указанных суток, в указанном месте, взял в правую руку лежащую на веранде квартиры деревянную палку, приблизился к Потерпевший №1, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс не менее двух ударов в область левой руки и в область левой ноги Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, причинив потерпевшему: перелом левой локтевой кости, краевой перелом эпифиза большого вертела левого бедра без смещения отломков, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д. 63-66), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Потерпевший №1, Свидетель №1, находились во дворе указанного выше дома, сидели за столом, распивали алкоголь. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к вечеру Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил зайти к нему в дом, на что он ему сказал, чтобы он в дом не заходил. ФИО4 его не послушал и зашел на веранду его дома. Он стал разговаривать с ФИО4, но он не слушал, на фоне чего у них произошел конфликт, после чего у них произошла потасовка в ходе которой ФИО11 его чуть не убил, душил. Далее зашел Свидетель №1, вмешался в их конфликт и оттащил ФИО8 от него. ФИО8 начал отползать в сторону улицы. Он, придя в себя, отдышавшись, вышел на веранду дома, где взял в правую руку стоявшую там деревянную палку и стал наносить удары по телу ФИО8, в область левого локтя и левого бедра, удары он наносил с целью причинить ФИО11 телесные повреждения, так как был зол на ФИО11. После нанесенных ударов, Потерпевший №1 ушел со двора его дома. Всего он нанес не менее двух ударов ФИО8 Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 час. до 19-20 час.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что состояние опьянения не повлияло на совершаемые им действия, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №1
Виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пошли в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> имени <адрес>. В дневное время указанного дня они во дворе указанного выше дома распивали алкоголь. Ближе к вечеру они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, перепутав, что находится во дворе своего дома, пытался зайти к нему в дом, он прошел на веранду дома, не обращая внимание на замечания ФИО1, на этой почве у них произошел конфликт на веранде дома. В ходе конфликта он чуть не задушил ФИО1, но вмешался Свидетель №1, который схватил его за одежду и вытащил на улицу. Далее к нему подошел ФИО1, в руках у него была деревянная палка, он стал наносить ею удары в область его тела, а именно, в область левого локтя и левого бедра, от данных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Всего он нанес не менее двух ударов. После чего он встал и пошел домой, но так как у него была сильная боль в ноге, он не мог нормально ступить на ногу, то упал около забора соседки, которая и вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели его и увезли в приемный покой. По приезду в больницу, ему провели рентгенологическое исследование, по результатам которого диагностировали перелом левой локтевой кости и перелом левого бедра. Когда ФИО1 его бил, то угроз убийством не высказывал.
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> имени <адрес>. Во дворе указанного дома они сидели, распивали алкоголь, также с ними был Потерпевший №1 В вечернее время, примерно в 18-00 час. он и ФИО1 прошли на крыльцо дома покурить, а Потерпевший №1 остался во дворе дома. Спустя некоторое время Потерпевший №1, пройдя мимо него и ФИО1, прошел в сторону квартиры, где проживает ФИО1, на замечания ФИО1 он не реагировал, следовал далее в дом. Тогда ФИО1 решил пойти за Потерпевший №1, а он остался на крыльце дома. Спустя некоторое время, он услышал глухой звук со стороны веранды дома, как будто кто-то упал. Он зашел на веранду, где увидел, что на полу лежит ФИО1 на спине, а на нем сидит Потерпевший №1, который обеими руками сдавливал шею ФИО1 Он увидел, что у ФИО1 закатывались глаза, он задыхался, его лица все было красное, он стал кричать Потерпевший №1, чтобы он отпустил ФИО1, но тот не реагировал. Далее он схватил ФИО1 за одежду в области плеч и вытянул его из-под ФИО11. ФИО1 не подавал признаков жизни, он стал делать последнему прямой массаж сердца, чтобы тот задышал, и у него получилось. ФИО1 стал откашливаться, было заметно, что он испытывает боль в горле. Когда он вывел Потерпевший №1 за одежду с веранды дома на улицу, ФИО1 вышел вслед за ним, схватил деревянную палку в правую руку, подошел к Потерпевший №1, и нанес не менее двух ударов в область левой руки и левой ноги последнего, отчего ФИО4 повалился на землю. После чего ФИО4 встал и ушел, при этом хромая. Далее он также ушел домой.
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-00 часов она находилась дома, когда к ней подошла её несовершеннолетняя дочь и сообщила, что около забора во дворе <адрес> этого же дома лежит какой-то мужчина. Она вышла на улицу, увидела, что около забора действительно лежит мужчина на земле, заметила, что у него на лице имелись ссадины, кровь. Она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах перегара. Она решила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время сотрудники скорой помощи приехали и госпитализировали мужчину.
Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он наносил удары деревянной палкой ФИО8 ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал деревянную палку, которой наносил удары Потерпевший №1 В ходе осмотра данная деревянная палка изъята, упакована, опечатана (л.д. 9-13).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 82), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 86).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: перелом левой локтевой кости, краевой перелом эпифиза большого вертела левого бедра без смещения отломков, которые могли образоваться от не менее двух воздействий в область левой локтевой кости и левого бедра. По степени тяжести повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показаний даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.
В основу приговора судом так же положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания. Оценивая показания потерпевшего и названных свидетелей суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы потерпевшего, свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Заключение эксперта признается судом обоснованным, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным и обоснованным, не имеет противоречий, содержит ответы на постановленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов его ведения, по делу не имеется.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Всем исследованным доказательствам, судом дана оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – возникший конфликт, способ, время совершения преступления, характер и локализация ударов, использование в качестве оружия предмета, а именно нанесение не менее двух ударов деревянной палкой в область левой руки и в область левой ноги потерпевшего. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.
Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от нанесения ФИО1 ударов деревянной палкой, что подтвердил потерпевший и не оспаривал подсудимый, а степень тяжести телесных повреждений установлена заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно полно и научно обоснованно, подготовивший его эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности.
Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании установлена.
ФИО1 совершил преступление против личности, которое в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, последний на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против личности, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях, даче объяснения, участии в следственных действиях.
Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, на что, в числе прочего указали свидетели.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, судом расценено как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершении преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не считает возможным применить ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования ст.5-7 УК РФ.
В качестве основного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ безальтернативно предусмотрено лишение свободы на определенный срок.
При назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление не связано с определенной должностью или деятельностью.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО9, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по делу: деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо – уничтожить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Т.А. Глазырина