РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Дорогая А.С., с участием:
защитника Полещука Е.Д. – Забелиной И.В., действующей на основании ордер №36 от 29.04.2026, представителя Верхова Л.Н. – Неручева И.А., действующего на основании доверенности 27 АА 2407189 от 13.08.2025, с использованием видео-конференц-связи на базе Ульчского районного суда Хабаровского края, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полещука Е.Д. – Забелиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Митрохиной Ю.С. от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полещука Егора Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Митрохиной Ю.С. от 10 апреля 2026 года Полещук Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.
Защитник Полещука Е.Д. – Забелина И.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, состава административного правонарушения. В обоснование доводов указав, что при рассмотрении административного дела по существу судом не дана оценка показаниям Полещука Е.Д., из которых следует, что инициатором конфликта являлся Верхов Л.В., а также показаниям стороны защиты о том, что Полещук Е.Д. действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании защитник привлекаемого к ответственности лица Полещука Е.Д.-Забелина И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судом первой инстанции не дана оценка её доводам о том, что Полещук Е.Д. действовал в состоянии необходимой обороны.
В судебном заседании представитель потерпевшего Верхова Л.Н.-Неручев И.А. просил постановление суду оставить без изменения, жалобу без удовлетворения указав, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Полещук Е.Д. имел возможность предотвратить конфликт, однако этой возможностью не воспользовался. Объективных данных указывающих на то, что Полещук Е.Д. действовал в состоянии необходимой обороны в ходе производства по делу не установлено.
В судебное заседание привлекаемое к ответственности лицо Полещук Е.Д. и потерпевший Верхов Л.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно пояснениям защитника и представителя не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 08.02.2025 года в 14 час. 30 мин. находясь во доре <адрес> Полещук Е.Д. в ходе конфликта, нанес побои Верхову Л.В., а именно совершил один бросок через бедро, нанес один удар лопатой в область правого бедра, от чего последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в действиях Полещука Е.Д. признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Полещука Е.Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон. Приведение в судебном акте мотивов, по которым судья отвергает те или иные доказательства либо доводы участников процесса, является обязательным элементом права на справедливое судебное разбирательство.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи в ходе рассмотрения дела по существу защитник Забелина И.В. последовательно заявляла о том, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости (самообороны), в действиях отсутствует умысел на нанесение побоев.
В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, заявление стороны защиты о самообороне имело ключевое, фундаментальное значение для правильного разрешения дела, поскольку установление данного факта полностью исключает административную ответственность Полещука Е.Д.
Однако в нарушение процессуальных норм судья первой инстанции в тексте оспариваемого постановления ограничился лишь формальным перечислением доказательств обвинения. Доводы защитника Забелиной И.В. о самообороне были полностью проигнорированы: суд не привел процессуальных оснований, по которым он отверг эти аргументы, не дал им надлежащей правовой оценки и не сопоставил их с иными материалами дела.
Такой подход суда нарушает право Полещука Е.Д. на защиту и делает вынесенное постановление немотивированным и необоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения Полещука Е.Д. к административной ответственности не истек, а допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и не может быть устранено на стадии рассмотрения жалобы, постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Полещука Е.Д. – Забелиной И.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Митрохиной Ю.С. от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полещука Егора Дмитриевича, - отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» на новое рассмотрение.
Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
Судья А.С. Дорогая