ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Аджигуловой, помощником судьи О.Н. Ревоненко, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени Лазо К.В. Цехместренко, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>Е <адрес>, фактически проживающей по адресу: р.<адрес>, района имени Лазо, <адрес>, не работающей, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в кухне <адрес> по пер. Постышева <адрес> имени <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв руками со стола мобильный телефон марки «Power 7 Max», принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная о наличии на банковском счете последнего денежных средств, руководствуясь внезапно возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, воспользовавшись тем, что ее преступные действия носят тайный характер, заранее зная, о том, что через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, можно перевести денежные средства с банковского счета на другой банковский счет, получив доступ в приложение «Сбербанк Онлайн» к банковским счетам и управлению денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в разделе «платежи» по номеру телефона, ввела абонентский номер телефона № привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, оформленному на имя Свидетель №1 и ввела сумму перевода 60 000 рублей, тем самым незаконно произвела операцию по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя Свидетель №1, не посвящая его в свои преступные действия, а именно: в 05 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 60 000 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 47-51, 111-112), из которых следует, что с мая 2024 года по июнь 2025 года она проживала по адресу: <адрес> район им. Лазо, <адрес>, пер. Постышева, <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №2 У нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Во второй половине марта 2025 года, Потерпевший №1 пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, пер. Постышева, <адрес>, где они стали распивать спиртное. Кроме нее и Потерпевший №1 в доме никого не было, Свидетель №2 в это время находился на вахте за пределами <адрес>. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон, в корпусе темного цвета. Потерпевший №1 при ней неоднократно заходил в приложение «Сбербанк Онлайн». Примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 лег спать в комнате на диване. Его сотовый телефон находился в кухне на кухонном столе. Из разговора со Потерпевший №1 она знала, что у него на карте есть денежные средства. В момент, когда Потерпевший №1 уснул, она решила через его телефон зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и с его счета перевести денежные средства на другую банковскую карту, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Находясь в кухне у себя дома, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, она подошла к его телефону, разблокировала экран сотового телефона (пароля не было), на рабочем столе нашла приложение «Сбербанк», для открытия которого потребовался пароль. В связи с тем, что пароля она не знала, она решила переустановить вышеуказанное приложение с помощью банковской карты Потерпевший №1 Она знала, что принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта находится у него в кармане куртки. Она вышла из кухни, подошла к вешалке, на которой висела куртка Потерпевший №1, и правой рукой из внутреннего кармана куртки достала банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего начала переустанавливать приложение «Сбербанк». Взяв телефон Потерпевший №1 в руки и открыв приложение «Сбербанк Онлайн», она ввела номер карты, после чего с абонентского номера «900» пришел код-подтверждение, который она ввела. Зайдя в приложение «Сбербанк» она увидела, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, на которой было более 500 000 рублей. Она решила перевести с карты Потерпевший №1 денежные средства на карту своего знакомого Свидетель №1 Карта Свидетель №1 с его разрешения находилась у нее в постоянном пользовании с февраля 2024 года. Она зашла в раздел «Платежи», ввела свой номер телефона 89098041594, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Свидетель №1, и перевела денежные средства, в сумме 60 000 рублей. Смс-сообщение с кодом подтверждения с телефона Потерпевший №1 она удалила, чтобы это не вызвало у него подозрения. Телефон вновь положила на стол. Утром, когда Потерпевший №1 проснулся, он увидел свой телефон на столе и ничего не заподозрил. В этот же день домой вернулся Свидетель №2 Спустя некоторое время Потерпевший №1 приходил к ней, спрашивал по поводу перевода денежных средств. Она решила сказать ему, что он сам лично перевел ей 60 000 рублей в долг, и, чтобы он от нее отстал, сказала, что вернет деньги в сентябре 2025 года после приезда с вахты, однако никаких денежных средств она ему переводить не собиралась. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое на нее не оказало никакого влияния, даже если бы она была трезвая, то все равно бы похитила денежные средства, так как испытывала материальные трудности. Впоследствии она сняла похищенные денежные средства в банкомате <адрес> и уехала в <адрес>. Похищенные денежные средства тратила в магазинах <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме. Дополнительно указала, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 она возместила в полном объеме, последний претензий к ней не имеет.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-30, 85-86), из которых следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, пер.Постышева, <адрес>. ФИО1 на тот момент проживала с сожителем Свидетель №2, который приехал с вахты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. С ФИО1 они вместе распивали спиртное. В доме находился он и ФИО1 У него с собой находился сотовый телефон, в котором установлено онлайн-приложение ПАО «Сбербанк России», в котором отражены его карты, счета, в том числе и кредитная карта №, сроком до 2033 года, с лимитом 700 000 рублей. Данная карта находилась при нем, во внутреннем кармане куртки. Куртка все время висела на вешалке. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он уснул в доме по вышеуказанному адресу, на диване. ФИО1 не спала. Когда проснулся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в доме была только ФИО1 Перед тем, как уснуть, свой телефон он положил на кухонный стол. Для входа в телефон пароль не требуется. Для входа в онлайн-приложение пароль требуется, но он его никому не говорил. ФИО1 знала, что у него в телефоне имеется такое приложение, так как видела, что он заходил в него. Проснувшись, свой телефон он увидел на столе и ничего не заподозрил. В телефоне не было посторонних звонков и смс. В гостях у ФИО1 и Свидетель №2 он пробыл до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пока находился у них в гостях, он не осуществлял никакие операции, переводы по своим картам, в том числе и по кредитной, в приложение не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил зайти в онлайн-приложение «Сбербанк России», установленное в телефоне, однако введенный пароль оказался неверным. Он решил, что забыл правильный пароль и сменил пароль для входа. Войдя в приложение, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты (по Москве), а по местному времени в 05 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с его кредитной карты на карту ***0571 ПАО «Сбербанк России» в сумме 60 000 рублей по номеру телефона №, на имя Свидетель №1 Т. В это время он находился в гостях у ФИО1 и спал. В этот же день он пришел к ФИО1, спросил ее по поводу перевода, на что она ответила, что данную сумму – 60 000 рублей он сам перевел ей на карту по ее номеру телефона, в долг. Он не помнит, чтобы она просила у него в долг. ФИО1 настаивала, что он перевел ей 60 000 рублей в долг, который она пообещала вернуть после того, как приедет с вахты примерно в сентябре 2025 года. По окончании сентября 2025 года ФИО1 деньги ему не вернула, после чего он решил обратиться в полицию с заявлением. Он никогда никому, в том числе и ФИО1, не разрешал распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, осуществлять переводы денежных средств с его банковских карт, без его разрешения пользоваться принадлежащими ему мобильным телефоном и банковскими картами. Долговых обязательств перед ФИО14 он не имеет. Перевод был осуществлен по номеру телефона №, которым пользуется ФИО1 все время, что они знакомы. ФИО1 ему сказала, что перевод был осуществлен на карту, принадлежащую ее бывшему сожителю ФИО3 и что деньги в сумме 60 000 рублей она потратила на личные нужды. Ему был причинен ущерб на общую сумму 60 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, оплачивает кредит. ФИО1 частично возместила причиненный ему материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 35 000 рублей.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), из которых следует, что он проживал совместно с ФИО1, по просьбе которой в банке ПАО «Сбербанк России» примерно в апреле 2024 года, на свое имя открыл банковский счет №, к которому была привязана банковская карта, номер карты не знает. При выпуске карты он подключил к ней услугу «Мобильный банк», привязав абонентский номер телефона 8 909 804 1594, принадлежащий ФИО1 Банковскую карту он передал в безвозмездное пользование ФИО1, за движением денежных средств по вышеуказанной банковской карте он не следил. Примерно в конце апреля 2024 года они с ФИО1 расстались, банковская карта осталась у нее. В 2025 году, он вспомнил, что у ФИО1 в пользовании осталась открытая на его имя банковская карта, и поскольку они с ФИО1 более вместе не проживали, карту он решил заблокировать.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-93), из которых следует, что с мая 2024 года по июнь 2025 года он проживал вместе с ФИО1 по адресу: п. <адрес> Постышева, <адрес>. В марте 2025 года он работал вахтовым методом и периодически выезжал за пределы поселка, ФИО1 в это время оставалась дома одна. Домой он вернулся во второй половине марта, точной даты не помнит. Зайдя домой, он увидел, что в гостях у них находился Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 пробыл у них в гостях до вечера следующего дня. На следующий день ФИО1 уехала в <адрес>. Через некоторое время от Потерпевший №1 он узнал, что накануне его приезда ФИО1 похитила у него денежные средства в размере 60 000 рублей, путем перевода в приложении «Сбербанк Онлайн», которое было установлено у него в телефоне, а также о намерении Потерпевший №1 обратиться в полицию с заявлением. Он сразу позвонил ФИО1, которая ему сообщила, что действительно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и обещала в ближайшее время вернуть денежные средства потерпевшему. Потерпевший №1 никогда не разрешал ни ему, ни ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, не разрешал осуществлять переводы денежных средств, а также без его разрешения пользоваться принадлежащими ему мобильным телефоном и банковскими картами.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126), из которых следует, что ФИО1 приходится ей внучкой, последняя зарегистрирована в ее квартире, однако не проживает. Вещей ФИО1 в квартире нет. О том, что ФИО1 совершила преступление, находясь в <адрес> им. Лазо узнала от сотрудников полиции.
- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-128), из которых следует, что ФИО1 приходится ей дочерью, периодически проживает совместно с ней. Вещей ФИО1 в ее квартире нет. О том, что ФИО1 совершила преступление она узнала от сотрудников полиции.
Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен сотовый телефон марки «Power 7 Max» с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №. В телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк России», в котором отражены сведения о кредитной банковской карте №, сроком до 2033 года, открытой на имя Потерпевший №1, в истории по операциям карты за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о переводе денежных средств в сумме 60 000 рублей по номеру телефона № на карту получателя Свидетель №1 Т. (л.д.8-11). Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72), возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.12);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте №, счету №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:13 произведена операция по списанию денежных средств в сумме 60 000 рублей; выписка по номеру счета №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 произведено зачисление денежных средств в сумме 60 000 рублей (л.д.73-77); осмотренные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, ее защитника осмотрен <адрес> по пер. Постышева <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на настенную вешалку, расположенную при входе в кухню, на которой висела куртка Потерпевший №1 из внутреннего кармана которой она взяла банковскую карту, при помощи которой переустановила приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне Потерпевший №1, который она взяла с кухонного стола, расположенного в комнате вышеуказанного дома, после чего похитила денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.99-102);
- иными документами, а именно: сведениями о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковской карты №, по счету №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:13 (ДД.ММ.ГГГГ) через мобильный банк осуществлено списание денежных средств в сумме 60 000 рублей (л.д.13-18); сведениями о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на номер счета №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 (ДД.ММ.ГГГГ) через мобильный банк зачислены денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д.20-22).
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо данных, опровергающих показания ФИО1, суду не представлено, позиция ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования оставалась неизменной, оглашенные в судебном заседании показания, ФИО1 подтвердила в полном объеме.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами в той части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Иные представленные суду в ходе судебного следствия государственным обвинителем доказательства не имеют доказательственного значения, в связи с чем в приговоре не приводятся.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с целью реализации которого ФИО1 тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершила хищение денежных средств.
Квалифицирующий признак: хищение денежных средств с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, на счет Свидетель №1, тайно похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия также нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 составляет 60 000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом его показаний о размере его заработной платы, наличии кредитных обязательств, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.
ФИО1 совершила преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ею умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, правильно понимала происходящие события, правильно понимала вопросы сторон и давала последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывала каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной, которая ранее судима, совершила преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости; на учете у врача нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в производстве следственных действий, в ходе которых подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение ущерба.
Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мнение потерпевшего Потерпевший №1, изложенного в представленной расписке о получении денежных средств, согласно которой последний претензий к ФИО1 не имеет, простил ее, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Из показаний подсудимой ФИО1, установлено, что в момент совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не повлияло на ее поведение. В материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ей правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.
Таким образом, несмотря на то, что факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам защиты, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива делает невозможным, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение к ней условного осуждения.
Опасный рецидив в действиях подсудимой ФИО1 влечет применение при назначении наказания положений ст.68 УК РФ.
Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым реализовать положения ч. 2 данной статьи, назначив наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального его срока.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Законных оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в ее действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ее под стражей с 26.03.2026 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 35 000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что гражданский иск возмещен потерпевшему Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, в связи с чем, в удовлетворении заявленного гражданского иска надлежит отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки infinix HOT 30 модели infinixХ6831, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Учитывая, что в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 отказано, арест на имущество по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
С учетом положений ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ сотовый телефон марки infinix HOT 30 модели infinixХ6831, принадлежащий ФИО1, не признанный вещественным доказательством по делу, подлежит возвращению лицу, у которого он был изъят - ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению, оказавшему ФИО1 юридическую помощь как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве (14 888 рублей в ходе предварительного расследования, 5 955 рублей 20 копеек – в судебном разбирательстве), подлежат взысканию с подсудимой, учитывая, согласие последней на данное взыскание, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2026 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Power 7 Max» с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу;
- выписку о движении денежных средств по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, выписку о движении денежных средств по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки infinix HOT 30 модели infinixХ6831, по вступлению приговора в законную силу отменить, сотовый телефон возвратить законному владельцу ФИО1
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 20 843 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд района имени <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ей указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Ю.С. Выходцева