ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела п. Переяславка 04 марта 2026 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саблиным Д.О., с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Красникова Д.М., защитника – адвоката Почтенко Д.И., предоставившего удостоверение № 1212, выданное 13.10.2015, ордер № 649016 от 29.12.2025, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Благодатное Хабаровского района Хабаровского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: п. Мухен, района имени <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донец Е.С. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
28.12.2025 в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 40 минут Донец Е.С. находясь в <адрес>, заведомо зная о имеющихся у Потерпевший №1 денежных средствах, решила их похитить с целью использования в дальнейшем в личных целях, то есть в указанные период времени и месте у Донец Е.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступленного умысла, Донец Е.С. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в комнате № 2 подошла к расположенному справа от входа дивану, на котором спала Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, осознавая их тайный характер, наклонилась над последней и пальцами правой руки, из левого кармана надетых на Потерпевший №1 спортивных штанов, похитила денежные средства, двумя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые убрала в карман надетой на ней куртки, и вышла из указанного дома, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Согласно материалам дела обвинение по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного Донец Е.С. понятно и она с ним согласна полностью, в содеянном раскаивается.
Обвиняемая Донец Е.С. извещенная о дате, времени и месте проведения предварительного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего письменного заявления, Донец Е.С. просила прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон, поскольку она полностью возместила причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, она ее простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Ходатайствовала о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, с участием ее защитника Почтенко Д.И. Согласно ранее поступившей телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее поданные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что ущерб потерпевшей возместила, принесла ей свои извинения.
Защитник-адвокат Почтенко Д.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Донец Е.С. за примирением с потерпевшей, поскольку его подзащитная ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный вред.
Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о дате, времени и месте проведения предварительного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего письменного заявления Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Донец Е.С. за примирением сторон, так как Донец Е.С. принесла ей извинения, она ее простила, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Донец Е.С. она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ранее поступившей телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поданные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, подтвердила, что Донец Е.С. ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед ней, он ее простила.
Помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края Красников Д.М. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что Донец Е.С. являясь лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования подробно давала показания об обстоятельствах произошедшего, участвовала в производстве следственных и процессуальных действий, добровольно выдала похищенные денежные средства, чем активно способствовала расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей.
Также судом учитываются данные о личности обвиняемой Донец Е.С., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Донец Е.С. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Потерпевшая Карапетян В.Р. ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон, подтвердила, что между ней и обвиняемой Донец Е.С. состоялось примирение, претензий к Донец Е.С. она не имеет, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей у суда не имеется. Обвиняемой Донец Е.С. понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, на прекращение уголовного дела она согласна, условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, что свидетельствует из ее собственноручно поданного заявления.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Донец Е.С., объекта преступного посягательства, личности обвиняемой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, возмещение ущерба потерпевшей, согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу о том, что примирение Донец Е.С. с потерпевшей состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности Донец Е.С., ее последующее после совершения преступления поведение, указывают о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и освобождения последней от уголовной ответственности, а заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения, избранная в отношении Донец Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного (обвиняемого) или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Защиту Донец Е.С. по назначению в ходе предварительного расследования, а также в суде осуществлял адвокат Почтенко Д.И.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, составила 26 006 рублей 40 копеек. При этом Донец Е.С. отказов от адвоката, в том числе ввиду своей неплатежеспособности, не заявляла.
Из протокола разъяснения подозреваемому, обвиняемому права на защиту на предварительном следствии (л.д. 23) видно, что Донец Е.С. заявила, что в услугах адвоката нуждается, в связи с чем последней был назначен защитник Почтенко Д.И.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, с обвиняемой Донец Е.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Почтенко Д.И., в том числе выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения Донец Е.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Донец Е.С. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.
Оснований для освобождения Донец Е.С. от возмещения процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную в отношении Донец Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:
- денежные средства в сумме 10000 рублей (две купюры по 5000 рублей НА 4372110, БИ 1533185), спортивные штаны, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Благодатное Хабаровского района Хабаровского края (паспорт серии 0810 №) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 006 (двадцать шесть тысяч шесть) рублей 40 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ю.С. Выходцева