РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного управления (далее - Минераловодская таможня) к Шабгорову Очиру Викторовичу о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени, установил:
Минераловодская таможня обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабгоровым О.В. в Минераловодский таможенный пост были поданы заявления об уплате утилизационного сбора в отношении 10 транспортных средств. При расчете суммы утилизационного сбора Шабгоровым О.В. был применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно 0,26. Сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство составляла 5 200 руб. Таможенным постом было оформлено 10 таможенных приходных ордеров.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской таможней проведена проверка по вопросу соблюдения Шабгоровым О.В. порядка уплаты утилизационного сбора. Поводом проверки послужило количество ввезенных транспортных средств (10 шт.), которое существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи, а также периодичность ввоза транспортных средств (январь - 1 автомашина, февраль - 1 автомашина, апрель - 1 автомашина, май - 2 автомашины, июнь - 4 автомашины, ноябрь - 1 автомашина), что вызвало сомнения в их предназначении как транспортных средств для личного пользования.
В ходе проверки установлено, что на первичный регистрационный учет в органах ГИБДД они не ставились, то есть у Шабгорова О.В. не возникло права допуска к участию в дорожном движении и исключает факт нахождения транспортных средств в его личном пользовании и свидетельствует об отсутствии намерения использовать их в личных целях.
Постановка на регистрационный учет транспортных средств иными владельцами свидетельствует об их ввозе не для личного пользования, а для продажи, т.е. извлечения дохода.
Шабгоров О.В. не является индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ Шабгорову О.В. направлено письмо о предоставлении информации и документов об обстоятельствах приобретения и целей ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации, однако ответ не поступил.
Минераловодская таможня считает, что заявленная Шабгоровым О.В. цель ввоза автомобилей «для личного пользования» - является недостоверной, в связи, с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора необоснованно и в указанном случает подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора для общего порядка ввоза, исчисляемые от рабочего объема двигателя транспортного средства.
По результатам проверки доначислена сумма утилизационного сбора в отношении 10 транспортных средств, которая составила 4 469 200 руб. В связи с частичной уплатой суммы утилизационного сбора на момент оформления ТПО в размере 52 000 руб. задолженность по уплате утилизационного сбора составляет - 4 417 200 руб. (4 469 200 - 52 000).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате утилизационного сбора и пени не погашена и составляет 5 936 209,08 руб. (утилизационный сбор - 4 417 200 руб. + пени на ДД.ММ.ГГГГ - 1 519 009,08 руб.).
Просит взыскать с административного ответчика Шабгорова О.В. в пользу Минераловодской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в размере 5 936 209,08 руб., в том числе утилизационный сбор - 4 417 200 руб., пени - 1 519 009,08 руб. в доход государства.
Представитель административного истца – Минераловодческой таможни в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия, требования административного иска поддерживает.
Административный ответчик Шабгоров О.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Унгунов Д.С. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к ним, поддержал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п.1, 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ определено, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений, утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Пунктами 2, 3, 5 Правил №1291 предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона №89-ФЗ. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем №1291.
Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель в соответствии с пунктом 11 Правил №1291 представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.
В форме расчета утилизационного сбора плательщиком указываются сведения, необходимые для его исчисления, в том числе о примененной базовой ставке и коэффициенте расчета утилизационного сбора.
Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 Перечня №1291).
Коэффициенты и базовая ставка для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории Мl, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории, предусмотрены разделом 1 Перечня № и зависят от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.
При этом, пунктом 3 раздела 1 Перечня №1291 предусмотрено применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора вне зависимости от объема двигателя (0,17 и 0,26) в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.
Понятие «личное пользование», согласно его буквальному толкованию, подразумевает «личное» пользование, то есть нахождение транспортного средства в пользовании именно плательщика утилизационного сбора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что Шабгоров О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поданы на Минераловодский таможенный пост заявления об уплате утилизационного сбора в отношении 10 транспортных средств:
1. NISSAN
Rogue
№
2. KIA
SPORTAGE
№
3. HONDA
ACCORD
№
4. VOLKSWAGEN
JETTA
№
5. ТОYОТА
CAМRY
№
6. NISSAN
ROGUE SPORT
№
7. ТОYОТА
CAМRY
№
8. KIA
OPTIМA
№
9. ТОYОТА
RAV 4
№
10. ТОYОТА
CAМRY
№
При расчете суммы утилизационного сбора Шабгоровым О.В. был применен коэффициент 0,26, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. Сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство составила 5 200 руб., то есть всего на общую сумму 52 000 руб.
По итогам проверки заявлений Шабгорова О.В. Таможенным постом оформлено 10 таможенных приходных ордеров на уплату утилизационного сбора на указанные транспортные средства: №, №, №,№, №, №, №, №, №, №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской таможней проведена проверка таможенных документов и сведений по вопросу соблюдения порядка уплаты утилизационного сбора. Поводом для проверки послужило количество ввезенных Шабгоровым О.В. транспортных средств (10 – транспортных средств) на одно лицо (гражданина или семьи), а также периодичность ввоза транспортных средств (январь - 1 автомашина, февраль – 1 автомашина, апрель - 1 автомашина, май - 2 автомашины, июнь - 4 автомашины, ноябрь - 1 автомашина). Шабгоровым О.В. данные автомашины на первичный регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились, а постановлены на регистрационный учет иными владельцами, а именно:
ФИО собственника, дата операции, марка, модель, VIN, ТПО, период нахождения ТС в распоряжении декларанта (дней).
1. ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ
NISSAN
Rogue
№
№/№
103
№
/№
2. ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ
КIA
SPORTAGE
№
№/№
48
№
/№ №
3. ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ
HONDA
ACCORD
№
№/№
8
№
/№
4. ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ
VOLKSW
JEТТА
№
№/№
22
AGEN
№
/№ №
5. ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ
ТОYОТА
CAMRY
№
№/№
93
№
№
6. ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ
NISSAN
ROGUE
№
№!lЗ0623
8
SPORT
№
№
7. ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ
ТОYОТА
CAМRY
№
№/№
16
ФИО18
ФИО19
№
№
8. ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ
КIA
ОРTIМА
№
№/№
9
№
№
9. ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ
ТОYОТА
RAV4
№
№
8
№
№
10. ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ
ТОYОТА
CAMRY
№
№
№/№
5
В адрес Шабгорова О.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов об обстоятельствах приобретения и целей ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации, однако ответ от него не поступил.
Административный истец, считает, транспортные средства использовались Шабгоровым О.В. не для личного пользования, а для извлечения прибыли, поскольку на первичный регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились, соответственно не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании. В связи с указанным применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора необоснованно и Шабгорову О.В. доначислена сумма подлежащего уплате утилизационного сбора для общего порядка ввоза, исчисляемые от рабочего объема двигателя транспортного средства, в отношении 10 транспортных средств в сумме 4 417 200 руб. (4 469 200 руб. – 52 000 руб.) и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 519009,08 руб., всего на сумму 5 936 209,08 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Шабгоров О.В. уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 4 417 200 руб. и пени в размере 1 190 712,20 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что все 10 транспортных средства были ввезены Шабгоровым О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (последний ввоз осуществлен ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ввоза данных транспортных средств действовал утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №?1291 Перечень видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в редакции, который не содержал условия о запрете отчуждения транспортного средства в течение определённого срока для сохранения пониженного коэффициента 0,26.
Правило о 12-месячном сроке владения (сноска №?6 к пункту 3 раздела I Перечня №?1291) было введено Постановлением Правительства РФ от 07.07.2023 №?1118 и вступило в силу с 1 августа 2023 года, и распространяется только на транспортные средства, ввезённые после этой даты.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2023 №?1722 были внесены дополнительные уточнения в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 №?1291, также не имеющие обратной силы.
На официальном сайте Дальневосточного таможенного управления (dvtu.customs.gov.ru) размещено разъяснение следующего содержания: «Если транспортное средство ввезено в Российскую Федерацию физическим лицом до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то на него не распространяется понятие, установленное сноской №?6 к пункту 3 раздела I Перечня №?1291, и доплата утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства в случае его отчуждения в собственность другого лица не требуется.
Шабгоровым О.В. представлены агентские договоры, заключённые им с физическими лицами (принципалами) в период с ноября 2022 по июнь 2023 года, согласно условиям которых «Принципал» поручает, а «Агент» (Шабгоров О.В.) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт принципала следующие действия: приобрести транспортное средство с определёнными характеристиками, доставить его в <адрес>, произвести таможенное оформление (включая уплату таможенных пошлин и утилизационного сбора), передать принципалу автомобиль и полный комплект документов для регистрации.
Вознаграждение агента составляет до 5% от суммы, указанной в договоре (которая включает стоимость ТС, доставку, таможенные платежи). Все расходы (стоимость автомобиля, доставка, пошлины) оплачиваются принципалом.
Так, суду были представлены агентские договоры с принципалами: ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО5,
По утверждениям представителя административного ответчика, аналогичные договоры были заключены на все 10 автомобилей.
Постановка на учёт транспортных средств в ГИБДД произведена принципалами (конечными владельцами) в июне – июле 2023 года и фактически до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учёта транспортных средств, истребованными судом по ходатайству административного ответчика из МВД по Республике Калмыкия.
Пункт 12 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») (в редакции, действовавшей в 2022–2023 гг.) предусматривал, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора в срок не более 5 рабочих дней со дня подачи расчёта.
При ввозе каждого из 10 автомобилей таможня такую проверку проводила, нарушений не выявила и оформила таможенные приходные ордера. Повторная проверка спустя более года (в 2024 году) и доначисление сбора не могут быть признаны законными, особенно при отсутствии новых фактов недобросовестности.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и частей 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №?289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах (таможенном регулировании) толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, декларанта). Поскольку на момент ввоза отсутствовала чёткая норма, запрещающая отчуждение, и ответчик действовал добросовестно, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
Из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что у Шабгорова О.В. отсутствует статус ИП.
С марта 2025 года Шабгоров О.В. является представителем ООО «Моновест» (Грузия), оказывающей услуги по подбору, доставке и таможенному оформлению автомобилей.
По утверждениям Унгунова Д.С. деятельность Шабгорова О.В. в 2022–2023 г. не была скрытой коммерцией, а осуществлялась на законных основаниях, согласно агентским договорам.
Автомобили ввозились для личного пользования конечных физических лиц, а деятельность Шабгорова О.В. носила исключительно агентский характер, не являлась коммерческой перепродажей.
Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Утилизационный сбор не является мерой юридической ответственности в узком смысле. Конституционный Суд РФ (постановления от 31.05.2016 №?14-П, от 05.03.2013 №?5-П, от 14.05.2009 №?8-П, от 28.02.2006 №?2-П) неоднократно указывал, что на отношения по взиманию фискальных сборов распространяется принцип правовой определённости и запрет придания обратной силы актам, ухудшающим положение плательщика. Все существенные элементы юридического состава сбора (базовая ставка, коэффициенты, порядок исчисления) должны быть установлены законом или подзаконными актами, действующими на момент возникновения обязанности.
Поскольку на момент ввоза транспортных средств (22.11.2022 – 29.06.2023) действовала редакция Перечня без сноски №?6, то есть без требования о неотчуждении, у Шабгорова О.В. не возникло обязанности по доплате утилизационного сбора в случае последующей передачи автомобилей. Нормативное введение такого требования с ДД.ММ.ГГГГ не может распространяться на уже ввезённые автомобили, так как это ухудшало бы положение плательщика и придавало бы обратную силу закону, что недопустимо.
Суд принимает во внимание официальное разъяснение, опубликованное на сайте Дальневосточного таможенного управления, которое однозначно указывает, что для транспортных средств, ввезённых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, доплата утилизационного сбора при отчуждении не требуется. Данное разъяснение основано на прямом толковании норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?1291 и изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?1118, и является актом официального толкования, обязательным для единообразного применения таможенными органами в силу принципа законности (статья 15 Конституции РФ) и отсутствия противоречия федеральному законодательству.
Суд не находит оснований отвергать это разъяснение.
Оценивая утверждение Минераловодской таможни, что количество ввезённых автомобилей (10) и их периодичность свидетельствуют о коммерческой перепродаже, суд, исследовав агентские договоры и подтверждающие документы, приходит к выводу, что целью ввоза явилось личное пользование конечных физических лиц (принципалов).
Гражданский кодекс РФ (статьи 1005–1011) допускает заключение агентских договоров, по которым агент совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала.
Таможенное законодательство (статья 83 Таможенного кодекса ЕАЭС, подпункт 1 пункта 1) позволяет декларантом выступать лицу, от имени и по поручению которого заключена сделка с иностранным лицом, либо лицу, являющемуся стороной такой сделки.
В данном случае Шабгоров О.В. декларировал товар как сторона сделки (он заключал договоры купли-продажи с иностранными продавцами) во исполнение агентского поручения принципалов. Это не запрещено законом.
Факт последующей передачи автомобилей принципалам и регистрации их на учёт в ГИБДД в июне–июле 2023 года (т.е. до введения правила о 12-месячном сроке) подтверждает, что Шабгоров О.В. не уклонялся от уплаты сбора и не скрывал схему. Сама по себе регистрация ТС на третьих лиц не свидетельствует о коммерческой перепродаже, если эти третьи лица являются конечными приобретателями для личного пользования и оплатили все расходы.
Вознаграждение агента (до 5%) не является торговой наценкой, а представляет собой плату за услуги (поиск, доставка, оформление). Такая деятельность не требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если она не носит систематического характера с извлечением прибыли как основного вида деятельности. Однако даже если бы она носила систематический характер, это не меняет существа – автомобили ввозились для личного пользования принципалов, а не для перепродажи самим агентом. Утилизационный сбор привязан к цели ввоза, а не к статусу декларанта.
Пункт 12 Правил №?1291 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливал срок проверки правильности исчисления сбора – 5 рабочих дней.
Минераловодская таможня в 2022–2023 годах проверяла расчёты Шабгорова О.В., не выявила нарушений и приняла сбор по ставке 5?200 руб. с автомобиля.
Повторная проверка в 2024 году и доначисление сбора на основании той же самой информации (количество автомобилей и их регистрация) – это, по сути, пересмотр ранее принятого решения без новых доказательств недобросовестности.
Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.02.2019 №?305-КГ18-22128) указал, что таможенный орган не может произвольно пересматривать правильность исчисления платежей после выпуска товаров, если декларант действовал добросовестно и представил достоверные сведения.
Суд считает, что добросовестность ответчика подтверждается: открытым декларированием всех 10 автомобилей; использованием услуг таможенного брокера; отсутствием претензий в 5-дневный срок проверки; представлением агентских договоров и доказательств целевого использования автомобилей принципалами.
Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ содержит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №?289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указывают, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.
На момент ввоза автомобилей отсутствовала чёткая норма, запрещающая отчуждение транспортных средств, ввезённых с коэффициентом 0,26, и не было разъяснений о необходимости соблюдения годового срока. Следовательно, имелась неясность правового регулирования, которая в силу приведённых норм должна толковаться в пользу Шабгорова О.В. (декларанта, плательщика сбора).
Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии законного требования об уплате доначисленного утилизационного сбора, то и пени, начисленные на эту сумму, не могут быть взысканы. Пени являются акцессорным обязательством и следуют судьбе основного долга.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, если основное обязательство не возникло или признано недействительным, то требование о взыскании неустойки (пеней) не подлежит удовлетворению.
Кроме того, Минераловодской таможней не представлено доказательств того, что Шабгоров О.В. допустил просрочку уплаты сбора в размере, который она считает правильным, по своей вине. Шабгоров О.В. уплатил сбор в размере, определённом им самостоятельно в соответствии с действовавшими на тот момент правилами.
Нормативное регулирование утилизационного сбора на момент ввоза Шабгоровым О.В. транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не содержало требования о неотчуждении транспортного средства в течение определённого срока для сохранения коэффициента 0,26. Это требование введено с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет обратной силы.
Дата ввоза всех десяти автомобилей – до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к ним не могут быть применены условия сноски №?6 к пункту 3 раздела I Перечня №?1291 и иные новые правила, введённые Постановлениями №?1118 и №?1722.
Официальное разъяснение Дальневосточного таможенного управления подтверждает, что доплата утилизационного сбора при отчуждении таких автомобилей не требуется.
Агентские договоры и документы об их исполнении (оплата принципалами, передача автомобилей, регистрация на принципалов в ГИБДД) подтверждают, что автомобили ввозились для личного пользования конечных физических лиц, а не для коммерческой перепродажи Шабгоровым О.В. Его деятельность носила агентский характер, вознаграждение было минимальным (до 5%).
Минераловодская таможня при первоначальном декларировании в установленный 5-дневный срок не выявила нарушений, приняла расчёты и оформила ТПО. Повторная проверка спустя более года при отсутствии новых фактов недобросовестности не может служить основанием для доначисления сбора.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ и частей 4, 5 статьи 8 Федерального закона №?289-ФЗ все неустранимые сомнения и неясности правовых норм толкуются в пользу плательщика (декларанта). Такие сомнения имеются, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ законодательство чётко не регламентировало последствия отчуждения транспортных средств, ввезённых с коэффициентом 0,26.
Пени не подлежат взысканию, поскольку основное требование о доплате утилизационного сбора признано необоснованным.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии законности требований Минераловодской таможни, в связи с этим административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика суммы неуплаченного утилизационного сбора и пени не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175–180, 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного управления к Шабгорову О. В. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий Манджиев С.А.