ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФИО12, ФИО14, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, район им. Лазо, <адрес>, имеющего образование 8 классов, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 50 минут водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, начал движение на указанном автомобиле с прилегающей территории АЗС № «ННК», расположенной на 74 километре автомобильной дороги <данные изъяты>», на главную дорогу – трассу <данные изъяты>». В пути следования, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки, подъезжая к выезду с прилегающей территории на трассу <данные изъяты>», где, согласно дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, при выезде на автомобильную дорогу А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по указанной автомобильной дороге по направлению <адрес> края – <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории на полосу движения, по которой двигался мотоцикл «<данные изъяты>», под управлением водителя Потерпевший №1, и приступил к выполнению маневра «поворот на лево», тем самым создав мотоциклу «<данные изъяты>» помеху в движении, в связи с чем, по неосторожности допустил столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного номера, под управлением водителя Потерпевший №1 При этом, у водителя мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного номера, Потерпевший №1 не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.
По указанию следственного органа, ФИО1 нарушил требования:
пункта 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
пункта 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает;
пункта 2.6 Правил дорожного движения - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного номера, Потерпевший №1 были причинены повреждения: <данные изъяты>
На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № начал движение на указанном автомобиле с прилегающей территории АЗС № «ННК», расположенной на 74 километре автомобильной дороги <данные изъяты>», на главную дорогу – трассу А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток». В пути следования, подъезжая к выезду с прилегающей территории на трассу <данные изъяты>», где расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на автомобильную дорогу <данные изъяты>», ФИО1, убедившись в отсутствии транспортных средств, которым он мог бы создать препятствие, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, где в это же время по указанной автомобильной дороге по направлению <адрес> – <адрес> осуществлял движение водитель Потерпевший №1, управляя мотоциклом «№», без государственного регистрационного знака, превышая при этом скорость, установленную Правилами дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах, которая составила 112,5 км/ч. ФИО1, выехав на полосу движения, по которой двигался мотоцикл «<данные изъяты>», под управлением водителя Потерпевший №1, приступил к выполнению маневра поворота налево, где на расстоянии 7,9 метра от правого края обочины, за пределами полосы движения мотоцикла «<данные изъяты>», произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого Потерпевший №1 получил вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий. При этом, водитель Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при условии соблюдения скоростного режима (не более 60 км/ч), как путём торможения, так и не прибегая к нему.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал. Согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /л.д. 148-151, 159-162 в томе 1/, последний показал, что он имеет водительское удостоверение с категориями «<данные изъяты>», стаж беспрерывного вождения автомобилей с 1981 года. В собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № который до дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, он своевременно производил его техническое обслуживание. 30.04.2025 около 16 часов 30 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № выезжал с территории АЗС ННК в п. Хор, на 74 км трассы <данные изъяты>», ехать ему нужно было в п. Хор, в связи с чем, он направился к выезду с территории АЗС. Он знал, что разметка на выезде позволяла ему совершить маневр поворота налево. Для того, чтобы пересечь полосу попутного движения и выехать на полосу движения в направлении п. Хор, нужно проехать через «островок безопасности». К выезду с данной АЗС он двигался со скоростью не превышающей 20 км/ч. Подъехав к выезду на трассу <данные изъяты>», он, не останавливая автомобиль, а максимально снизив скорость, двигаясь на холостых оборотах около 5 км/ч, посмотрел налево, так как перед выездом с АЗС находился знак «Уступи дорогу», и убедился, что он не создает помеху транспортным средствам, двигающимся по автомобильной дороге А-370 «Уссури» со стороны п. Хор. Посмотрев налево, он увидел, как грузовой автомобиль (фура) с прицепом длиной 12 метров, остановилась в кармане между въездом и выездом с вышеуказанной АЗС, при этом полоса главной дороги просматривалась примерно на 15-20 метров. Следом за фурой ехал легковой автомобиль белого цвета, государственный номер которого он не запомнил, за которым он транспортных средств не видел. Пропустив легковой автомобиль белого цвета, он более никаких транспортных средств не видел, в связи с чем, начал движение, выполняя маневр поворота налево. В момент завершения данного маневра, он услышал звук резкого торможения, после чего он увидел, как в его направление со стороны п. Хор с большой скоростью едет мотоцикл черного цвета. В этот момент он передней частью автомобиля находился на «островке безопасности», то есть за пределами полосы движения мотоцикла. Далее произошло столкновение между его автомобилем и вышеуказанным мотоциклом, в результате которого мотоциклист вылетел из сиденья мотоцикла, перелетел капот его автомобиля и упал под колесо фуры, стоящей на противоположной стороне проезжей части. Данное ДТП произошло очень быстро, избежать ДТП он не мог. После ДТП он вышел из машины и попросил вызвать скорую помощь очевидцев.
Как на доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления, орган предварительного следствия и государственный обвинитель сослались на показания следующих лиц:
-показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он двигался на мотоцикле «<данные изъяты>» по автомобильной дороге <данные изъяты>» в направлении <адрес>. Выехал он от дома по адресу: р.<адрес> в данном месте двухполосная, по одной полосе в каждом направлении, есть «островок безопасности». Погода в указанный день была ясная, дорожное покрытие сухое, солнце его не слепило. Двигался он, по ощущениям, не более 60 км/ч., свет на мотоцикле был включен. Перед ним двигался белый легковой автомобиль. Справа на обочине ходу его движения стоял большегрузный автомобиль. Проезжая по участку местности на 74 километре автомобильной дороги <данные изъяты>», справа, вблизи АЗС №, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № выехал с прилегающей территории АЗС «ННК» и не уступил ему дорогу, вследствие чего он не успел затормозить и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Данный автомобиль он увидел примерно в 15 метрах от него, принял меры к торможению. Траекторию движения он не менял, тормозил на своей полосе. В результате ДТП он отлетел под колеса большегрузного автомобиля, далее находился в бессознательном состоянии. На данный момент он проходит лечение.
-показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты /л.д. 128-130/, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора на большегрузном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на большегрузном автомобиле (фура) из <адрес> в <адрес>. На 74 км участка трассы <данные изъяты>» он остановился около магазина с целью приобретения продуктов. Когда он находился в салоне автомобиля, услышал рев мотоцикла, после чего сильный хлопок и удар. Услышав хлопок, он выглянул в окно, где увидел лежащий на дороге мотоцикл. Далее он вышел из машины и увидел, что водитель мотоцикла лежит под средним мостом прицепа его автомобиля. Также примерно в 20-30 метрах от него, на встречной полосе движения стоял поврежденный легковой автомобиль.
-показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты /л.д. 111-114 в томе 1/, согласно которым он состоит в должности инспектора ГАИ ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №2 Около 18 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что на 74 километре автомобильной дороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытию на место ДТП было установлено, что ДТП произошло между автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер № и мотоциклом «<данные изъяты>». В ходе осмотра транспортных средств установлено, что автомобиль выезжал от АЗС «ННК» и пересек полосу движения в направлении <адрес>, после чего, большей половиной кузова находился на «островке безопасности», разделяющем полосы встречного движения, и готовился осуществить манёвр поворота налево. Данный манёвр, согласно разметке, был допустим. Мотоцикл «<данные изъяты>» осуществил столкновение с вышеуказанным автомобилем, ударившись о левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № которое на момент столкновения находилось на «островке безопасности». На момент осмотра транспортных средств мотоцикл «<данные изъяты>» находился на полосе встречного движения. На момент их приезда водитель мотоцикла был госпитализирован. На данном участке автомобильной дороги <данные изъяты>» действует ограничение скоростного режима 60 км/ч, границами данного ограничения являются границы населенного пункта.
-показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты /л.д. 116-119 в томе 1/, согласно которым он состоит в должности инспектора ГАИ ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ он заступили на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №1 Около 18 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что на 74 километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытию на место ДТП было установлено, что мотоцикл «<данные изъяты>» находится на полосе встречного движения по направлению в сторону <адрес>. Водитель мотоцикла на момент их прибытия был госпитализирован. На месте ДТП также был автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер № которым ранее, как было установлено, управлял ФИО1 В ходе изучения места ДТП, им было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находился большей частью на «островке безопасности» и завершал манёвр поворота налево. Мотоцикл «<данные изъяты>» находился на полосе встречного движения, а местом совершении ДТП являлся «островок безопасности», что выходило за границы полосы движения водителя мотоцикла «<данные изъяты> На данном участке автомобильной дороги А-370 «<данные изъяты>» действует ограничение скоростного режима 60 км/ч, границами данного ограничения являются границы населенного пункта. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на данном участке, согласно разметке, дороги имел право совершить манёвр поворота налево через «островок безопасности».
В подтверждение виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления стороной обвинения представлены следующие письменные материалы дела:
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой происшествия /л.д. 28-43 в томе 1/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 74 километре автодороги <данные изъяты>», с участием специалиста Ивачёва П.В., в ходе которого зафиксирована обстановка на указанном участке дороги. В ходе осмотра установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населённом пункте, где установлено ограничение скоростного режима 60 км/ч. Проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие сухое, отображено наличие дорожной разметки: слева сплошная линия разметки, справа прерывистая линия разметки. На осматриваемом участке проезжей части слева имеется разгонная полоса для движения шириной 1,8 метра. Далее имеется полоса для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> шириной 3,8 метра. По средине на проезжей части имеется дополнительная полоса для движения шириной 3,3 метра, предназначенная для выезда на полосу для движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На данной полосе нанесена разметка в виде прерывистой линии и сплошной линии разметки. Справа расположена полоса для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> шириной 3,8 метра. Слева на левой обочине по ходу осмотра (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», также установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Слева по ходу осмотра расположена второстепенная дорога шириной 3,3 метра, выезд с автозаправочной станции ННК. В районе выезда с автозаправочной станции ННК расположен знак 2.4 «Уступите дорогу». В месте столкновения транспортных средств имеется разметка 1.16.2, разделяющая транспортные потоки одного движения и разметка 1.16.3, обозначающая слияние транспортных потоков. С левой стороны по ходу осмотра имеется обочина шириной 1,8 метров, с правой стороны обочина шириной 1,5 метра. На расстоянии 510 метров от знака 73 км. до переднего правого колеса на правой обочине передней частью в сторону <адрес> расположен автомобиль «Sitrak», государственный номер № Указанный автомобиль расположен всеми колёсами на обочине. Под прицепом указанного автомобиля, на обочине, имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, смывы которых изъяты. На расстоянии 510 метров от 73 км и на расстоянии 1,5 метров от правого края обочины, и на расстоянии 6,8 метров от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, с полуприцепом № расположено переднее колесо мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного номера, красно-черного цвета. Данный мотоцикл расположен передним колесом на правой обочине, а задним колесом на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 2,3 метра от середины проезжей части. Мотоцикл располагается на левом боку, зафиксированы повреждения указанного мотоцикла. На проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на полосе движения, предназначенной для выезда на полосу движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № Данный автомобиль стоит на четырех колесах под углом, на расстоянии 6,1 метр от переднего колеса мотоцикла «HONDA», без государственного номера, до переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и на расстоянии 22 метра от заднего правого колеса до дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». На расстоянии 525 метров от знака 73 км и на расстоянии 7,9 м от правого края обочины имеется начало следа торможения длиной 12,6 метров, конец данного следа торможения заканчивается возле переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № На данном следе торможения на расстоянии 1 м от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и на расстоянии 7,9 м до правого края обочины, и на расстоянии 513 м до знака 73 км имеется выбоина на дорожном покрытии, длиной 10 см, шириной 4 см, предположительно оставленная выхлопной трубой мотоцикла. След торможения 12,6 м начинается на разметке 1.16.3 и продолжается на полосе движения, предназначенной для выезда на полосу по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Далее описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № Изъята рулевая оплётка данного автомобиля, смыв с ручки переключателя передач. Также описано расположение осколков. В ходе осмотра также изъяты транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, мотоцикл «<данные изъяты>
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой /л.д. 73-81 в томе 1/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 74 километре автодороги <данные изъяты> зафиксирована обстановка на указанном участке дороги. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие сухое, отображено наличие дорожной разметки. В ходе осмотра были изъяты две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «Пчёлка».
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /л.д. 176-182 в томе 1/, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на 74 километре автодороги <данные изъяты>», зафиксирована обстановка на указанном участке дороги, разметка. В районе выезда с автозаправочной станции ННК установлено наличие знака 2.4 «Уступите дорогу».
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /л.д. 183-187 в томе 1/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 74 километре автодороги <данные изъяты>» (выезд с автозаправочной станции «ННК»), в ходе осмотра согласно схемы ДТП произведено измерение расстояния от начала полосы разгона до места дорожно-транспортного происшествия, которое составило 12 метров.
В судебном заседании просмотрен оптический диск /л.д. 187 в томе 1/, приобщенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует изученному протоколу следственного действия.
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /л.д. 203-209 в томе 1/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 74 километре автодороги <данные изъяты>», в ходе осмотра согласно схемы ДТП произведено измерение расстояния от начала полосы движения (от выезда с территории АЗС) в направлении <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия, которое составило 7,4 метра.
В судебном заседании просмотрен оптический диск /л.д. 210 в томе 1/, приобщенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует изученному протоколу следственного действия.
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей /л.д. 191-197 в томе 1/, согласно которому на участке стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> Б, с участием специалиста ФИО16 осмотрены транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № мотоцикл «<данные изъяты>», зафиксированы повреждения транспортных средств.
Осмотренные транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № мотоцикл «<данные изъяты>», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены собственникам /постановление на л.д. 198-199 в томе 1, л.д. 200 в томе 1/.
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /л.д. 166-171 в томе 1/, согласно которому следователем просмотрен оптический диск с видеозаписью с автозаправочной станции ННК, его содержимое, видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на видеозаписи изображен выезд с автозаправочной станции ННК. На момент времени 17:48:15 легковой автомобиль белого цвета выезжает с территории автозаправочной станции и проезжает знак «Уступите дорогу», после чего проезжает встречную полосу и начинает выполнять манёвр поворота налево. Далее в 17:48:28 данный автомобиль сталкивается с мотоциклом, автомобиль останавливается, а водитель мотоцикла вылетает на встречную полосу и останавливается о колесо припаркованной на обочине большегрузной машины (фуры). После осмотра диск упаковывается, опечатывается. Далее осмотрен диск, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, изъятый с камеры магазина «Пчёлка», расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Осмотром установлено, что на видеозаписи изображена автомобильная дорога, далее от автозаправочной станции отъезжает легковой автомобиль светлого цвета, который начал пересекать автомобильную дорогу, совершая манёвр поворота налево, в этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет большегруз (фура), который останавливается на обочине проезжей части, сразу за которой выезжает мотоцикл черного цвета. Момент ДТП не фиксируется в связи с тем, что участок дороги, на котором произошло столкновение, перегородил другой припаркованный большегрузный автомобиль. После просмотра диск упаковывается, опечатывается.
Указанные выше диски с видеозаписями признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /постановление на л.д. 174-175 в томе 1/.
В судебном заседании изучены указанные выше диски /л.д. 72, 77, 78 в томе 1/, содержащие видеофайлы, их содержание соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
-из выводов, содержащихся в заключении эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 241-247 в томе 1/, следует, что согласно представленной видеограмме в файле «ch01_20250430172000 00_08_40-00 08 57.mp4, средняя скорость движения мотоцикла «HONDA», без государственного регистрационного знака на участке в выбранных границах, составляет около 112,5 км/ч.
-из выводов, содержащихся в заключении эксперта №, 2184/5-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-27 в томе 2/ следует, что место ДТП находится в населённом пункте, допустимая скорость движения на данном участке 60 км/ч. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая. Расстояние, на котором располагался мотоцикл «<данные изъяты>», до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», при фактической скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>» равной 112,5 км/ч, за время приведения водителем тормозной системы в действие, составляет около 58 метров. Время, необходимое водителю автомобиля «<данные изъяты>», при скорости движения 20 км/ч, для освобождения полосы движения мотоцикла «<данные изъяты>», составляет 1,521 <адрес>, необходимое водителю мотоцикла «<данные изъяты>», при допустимой скорости движения 60 км/ч, для преодоления расстояния, на котором располагался мотоцикл «<данные изъяты> до места столкновения, составляет около 3,48 <адрес> как время, необходимое водителю автомобиля «<данные изъяты> для освобождения полосы движения мотоцикла «<данные изъяты>» меньше, чем время, необходимо водителю мотоцикла для преодоления расстояния 58 метров (расстояния, на котором располагался мотоцикл в момент возникновения опасности для движения) при допустимой скорости движения, то есть 1,521 с. меньше 3,48 с., то, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты> освобождал полосу движения мотоцикла «<данные изъяты>» до момента достижения мотоциклом «<данные изъяты>» место столкновения, при условии движения мотоцикла с допустимой скоростью на данном участке (со скоростью до 60 км/ч).
Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» освобождал полосу движения мотоцикла к моменту достижения мотоциклом «<данные изъяты>» места столкновения, то, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении мотоцикла <данные изъяты>» с допустимой скоростью на данном участке (60 км/ч), не создавал опасность для движения водителю мотоцикла «<данные изъяты> и водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», не прибегая к торможению (снижению скорости).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на главную дрогу не создавал опасность для движения водителю мотоцикла «<данные изъяты> при условии движения последнего с допустимой скоростью, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (пункта 8.3) не усматривается.
Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и мотоцикла «<данные изъяты>» расположено приблизительно в районе расположения переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, за пределами полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (за пределами полосы движения мотоцикла «<данные изъяты>
Как усматривается из представленных материалов и данного исследования, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, выезжал на главную дорогу с прилегающей территории (с автозаправочной станции), то есть не имел преимущество для движения. Следовательно, в данном случае вопрос о технической возможности в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не решается. Ответить на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, технической возможностью избежать столкновения, не представляется возможным.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № причинной связи с данным ДТП (столкновением ТС).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №э, 715э от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-60 в томе 2/ место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и мотоцикла «<данные изъяты>» расположено в месте окончания следа торможения и образования повреждений асфальтового покрытия (выбоины), в районе переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № (его конечного положения), то есть 7,9 метра от правого края обочины.
В экспертной практике вопрос о технической возможности решается только в отношении водителя, который имеет преимущество над движением, так как в данном случае водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № выезжал на главную дорогу с прилегающей территории (АЗС) на выезде с которой установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», то есть не имел преимущественного права проезда, то вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> а также вопрос: «Могли ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и водитель мотоцикла «<данные изъяты>» избежать столкновения, если бы каждый из участников продолжил свое движение по заданной траектории и неизменной скорости своего движения?», не решаются.
Расстояние, на котором располагался мотоцикл «<данные изъяты>» от места столкновения в момент принятия водителем мер к торможению, при расчетной скорости его движения 112,5 км/ч, составляет не менее 50 м. Остановочный путь мотоцикла «<данные изъяты>», при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч, в данных дорожных условиях, составляет 44,7 м.
Так как расстояние, на котором располагался мотоцикл «<данные изъяты>» от места столкновения в момент принятия водителем мер экстренного торможения, при расчетной скорости движения мотоцикла 112,5 км/ч, больше расстояния остановочного пути мотоцикла «<данные изъяты>», при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, в данных дорожных условиях, поскольку 50 м больше 44,7 м, то при движении с допустимой скоростью водитель мотоцикла «<данные изъяты>» будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № путем торможения.
Если бы скорость движения мотоцикла «<данные изъяты> не превышала разрешенную 60 км/ч, то к моменту достижения данным мотоциклом места столкновения, при движении без торможения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, успевал бы дополнительно преодолеть расстояние около 3,71 м.
Для освобождения полосы движения мотоцикла автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № должен был к моменту сближения этих транспортных средств дополнительно преодолеть расстояние не меньше полвины длины автомобиля (4,46 метра) плюс передний свес автомобиля (0,7 метра), то есть не меньше 2,93 метра. Так как к моменту достижения мотоциклом «<данные изъяты>» места столкновения, при допустимой скорости его движения 60 км/ч, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № дополнительно преодолел бы расстояние 3,71 метра, что больше указанного выше расстояния, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, успевал освободить полосу движения мотоцикла «<данные изъяты>», при условии движения последнего с допустимой скоростью 60 км/ч, без торможения.
Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не мог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не прибегая к торможению, а продолжая движение, не меняя скорости и полосы движения.
Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
Так как в момент возникновения опасности водитель мотоцикла «№» принял меры к торможению, о чем свидетельствую следы торможения, следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Так как в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты> двигался со скоростью белее 60 км/ч, при этом в момент возникновения опасности, при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № путем своевременного принятия мер к торможению, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 и требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в частности водителю мотоцикла «<данные изъяты>».
Так как в заданной дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № при осуществлении водителем маневра поворота налево, успевает освободить полосу для движения мотоцикла «<данные изъяты>», если бы последний двигался с допустимой скоростью 60 км/ч, без торможения, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не вынуждает водителя мотоцикла «<данные изъяты>» снижать скорость, останавливаться, маневрировать, не создавая тем самым опасность для движения, то есть в данном случае столкновения бы не произошло, следователь, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Оценка наступивших последствий не входит в компетенцию автотехнического исследования, в связи с чем вопросы: «Имеется ли причинная связь между несоответствиями требованиям ПДД со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с наступившими последствиями в виде ДТП? Состоят ли в причинной связи несоответствие правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с наступившими последствиями? Состоял ли в причинной связи несоответствие ПДД действий водителя мотоцикла «<данные изъяты>» с наступившими последствиями в виде ДТП?», не решаются.
В данном случае эксперт отметил, так как водитель мотоцикла «<данные изъяты>» двигался со скоростью более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности, при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № путем своевременного принятия мер к торможению, при этом если бы водитель мотоцикла «<данные изъяты>» двигался с допустимой скоростью 60 км/ч, не меняя при этом ни скорость, ни направление движения, столкновения бы не произошло (водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № успевал покинуть полосу движения мотоцикла), следовательно, с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям пункта 10.2 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части превышения скоростного режима, находятся в причинной связи с данным ДТП, и явились причиной данного ДТП.
Действия водителя автомобиля «NISSAN AVENIR», государственный номер А376АМ79, не находятся в причинной связи с данным ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 227-237 в томе 1/ у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга с минимальными клиническими проявлениями (конградная амнезия, нистагм горизонтальный), переломы костей лицевого черепа со смешением отломков: перелом передней, латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной и нижней стенок орбит с обеих сторон, перелом скуловой кости слева, перелом венечного отростка нижней челюсти с обеих сторон, перелом тела нижней челюсти в левых отделах, подвывих левого нижнечелюстного сустава, ушибы и ссадины мягких тканей головы (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков); закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 5-го ребра слева по подмышечной линии; кровоподтек на левом плече (без указания точной локализации, описания морфологических признаков формы, размеров, цвета); открытый поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый многооскольчатый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков; ушибленная рана в средней трети правого бедра (размерами 2,5х1,0 см, с осадненными, неровными краями, кровотечение из раны вялое, смешанного характера; многочисленные ушибы на волосистой части головы, на верхних и нижних конечностях (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков). Описанные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), как с ограниченной, так и неограниченной травмирующей поверхностью, по типу удара (ударов) и/или соударения, каковыми могли быть внешние детали движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие, по механизму удара в срок, указанный в настоящем постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей и относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании изучены иные документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 67 в томе 1/, согласно которому собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № является ФИО1, а также выписка из электронного паспорта транспортного средства «<данные изъяты>» /л.д. 71 в томе 2/.
Проанализировав, объективно и всестороннее, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат друг другу и в совокупности с иными доказательствами, а также обстоятельствами установленными судом.
Статья 264 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения. Необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения были нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 6, 7 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При анализе доказательств, связанных с наличием в действиях водителя ФИО1 причинной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями, а также нарушении им правил дорожного движения суд исходит из следующего.
Судом установлено, что приведенные выше заключения видеотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы №, 2184/5-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, видео-автотехнической экспертизы №э; 715э от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которых участвовали эксперты, имеющие опыт работы по соответствующей специальности, обладающие необходимыми навыками и познаниями, имеющие в своём распоряжении оборудование способное объективно измерить необходимые для дачи заключения параметры и ими (экспертами) использовалась научно-обоснованная методика. Экспертам были представлены материалы уголовного дела с соответствующими видеозаписями, результатами следственных действий. По результатам исследования видеозаписей и материалов дела, применив специальное программное обеспечение и оборудование, по научно обоснованной методике, эксперты вычислили скорость мотоцикла, автомобиля, время, за которое транспортные средства проехали расстояние до места дорожно-транспортного происшествия. По полученным данным экспертами даны приведенные выше заключения, согласно выводам которых, скорость мотоцикла составляла около 112,5 км/ч; в момент возникновения опасности для движения мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 находился на расстоянии не менее 50 метров от транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением ФИО1; у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» при соблюдении скоростного режима имелась техническая возможность избежать ДТП, как путём торможения, так и не прибегая к нему; водитель транспортного средства «<данные изъяты>» освобождал полосу движения мотоцикла к моменту достижения последним места столкновения, при условии движения последнего с соблюдением скоростного режима, следовательно, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» не создавал опасность для движения водителю мотоцикла «<данные изъяты> действия водителя мотоцикла, в отличие от действий водителя автомобиля, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.
Указанные выше заключения экспертов суд принимает в качестве доказательств по изложенным выше доводам.
Также в качестве доказательства суд принимает заключение эксперта, связанное с определением тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, которое выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований.
Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.
Показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательства, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, основываясь на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положениях ст. 75 УПК РФ, судом принимаются только в части фиксации (составления схемы и протокола осмотра места происшествия) места и обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, экспертов ФИО13, ФИО3, данные в судебном заседании, судом принимаются в части обстоятельств согласующихся с иными доказательствами по делу и не противоречащих установленными судом обстоятельствами.
Оценив представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, составленными уполномоченным на то должностным лицом, суд признает их допустимыми.
Установленные судом обстоятельства получены на основании исследованных доказательств.
Факт того, что ФИО1 убедился в безопасности начала движения и своего манёвра, а также отсутствии транспортных средств, которым он создаст препятствие своим манёвром, следует из показаний подсудимого ФИО1, который пояснил, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, он пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге, далее транспортных средств, которым он мог бы создавать помех, он не видел, и поняв, что не создаёт никому препятствий, начал движение автомобиля. При этом, мотоцикл появился внезапно, когда ФИО1 передней частью автомобиля находился на «островке безопасности», расположенном между двумя противоположными дорожными полосами, где и произошло столкновение, при этом водитель мотоцикла выехал за пределы полосы его движения, изменив траекторию движения. Указанные пояснения ФИО1 согласуются с заключением экспертов №э, 715э от ДД.ММ.ГГГГ и №, 2184/5-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мотивировочной части которых расстояние, на котором находился мотоцикл «HONDA CBR 600 RR» от места столкновения, в момент принятия водителем мер экстренного торможения, составляет не менее 50 метров, то есть мотоцикл находился на расстоянии не менее 50 метров от автомобиля «NISSAN AVENIR» во время начала его движения.
Превышение Потерпевший №1 допустимой для движения в населённых пунктах скорости движения установлено заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его средняя скорость составляла 112,5 км/ч. Скорость экспертом была определена на основании видеозаписи, на которой зафиксировано движение мотоцикла непосредственно перед ДТП, а также исходных данных, полученных в результате осмотра места происшествия.
Кроме того, согласно выводам заключения экспертов №, 2184/5-5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №э; 715э от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Аналогичные пояснения дал эксперт ДемчукД.В., указав, что исходя из данного им заключения, водитель мотоцикла двигался с превышением установленного скоростного режима, при этом, в том случае, если бы потерпевший двигался с разрешенной скоростью, водитель автомобиля успел бы покинуть полосу движения мотоцикла. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля нет причинно-следственной связи с ДТП. Согласно Правилам дорожного движения РФ, водитель, выезжающий с прилегающей территории на главную дорогу, обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней. Дифференцированное значение реакции водителя для данной ситуации было им рассчитано исходя из методических рекомендаций. Колесная база мотоцикла им была взята за основу как 1,37, в случае, если колесная база мотоцикла потерпевшего составляет 1,375, то на выводы, данные им в рассматриваемом заключении, это никак не повлияет. Передний свес мотоцикла в расчете им указан верно, он составляет 0,3, в сноске ошибочно указано число 0,8, то есть сам расчет произведен верно. Согласно представленных исходных данных, водитель автомобиля, выезжая с прилегающей территории, успевает покинуть полосу движения мотоцикла, если мотоцикл двигается с допустимой скоростью, то есть не создает помех для движения. В данной дорожной ситуации к водителю автомобиля также применим п. 8.1 ПДД, но он устанавливает более общие требований, п. 8.3 ПДД предусматривает более узкие требования, применительно к данной дорожной ситуации.
Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы используется специальное программное обеспечение, на которое имеется ссылка в заключении эксперта, если на записи имеются пропущенные кадры, программное обеспечение это показывает. В экспертной практике рассчитывается средняя скорость движения транспортного средства исходя из выбранных границ, определяется расстояние, и рассчитывается средняя скорость.
Указанные выводы и пояснения экспертов согласуются с обстоятельствами установленными судом, поскольку наступление столкновения транспортных средств водитель мотоцикла, при соблюдении установленного скоростного режима, мог избежать, как путём торможения, так и не прибегая к нему. Более того водитель мотоцикла изменил траекторию движения, так как место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 7,9 метра от правого края обочины, тогда как ширина полосы движения мотоцикла составляет 3,8 метра, то есть за пределами полосы движения мотоцикла. В результате превышения скоростного режима, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» настиг автомобиль «<данные изъяты>», ударив по нему передней частью мотоцикла в переднее левое колесо.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку водитель мотоцикла двигался со значительным превышением установленной в населённых пунктах скорости движения, имея при этом реальную техническую возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
В указанной дорожной ситуации, при условии значительного превышения скоростного режима, допущенного водителем мотоцикла «<данные изъяты>», и того обстоятельства, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не создавал помехи для движения водителю мотоцикла, при условии соблюдения последним скоростного режима (не более 60 км/ч), успевал освободить полосу движения мотоцикла, требования п. 1.3, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 следует считать выполненными.
Вмененный стороной обвинения в нарушение ФИО1 пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ предусматривает действия водителя, относящиеся к обязанностям вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли или ранены люди, в связи с чем, в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, как и с его последствиями, такие нарушения состоять не могут. Кроме того, в обвинительном заключении стороной обвинения не приведено обстоятельств, указывающих на нарушение ФИО1 данного пункта Правил.
При этом указание стороной обвинения на то, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 не мог избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не прибегая к торможению, а продолжая движение, не меняя скорости и полосы движения, в основу обвинения ФИО1 положены быть не могут, поскольку водитель транспортного средства вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения.
То обстоятельство, что водитель мотоцикла двигался по главной дороге, а водитель автомобиля, выезжающий с прилегающей дороги и выполняющий манёвр поворота налево, должен был уступить мотоциклу дорогу, также в основу обвинения положено быть не может, поскольку судом не установлено причинной связи между действиями водителя автомобиля и наступившими последствиями, так как водитель мотоцикла, значительно превышая допустимую на данном участке дороги скорость движения, имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств при соблюдении скоростного режима, как путём принятия мер к торможению, так и не прибегая к нему.
Признание вины в ходе предварительного расследования ФИО1 не может быть положено в основу обвинительного приговора, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности доказательств по данному делу судом не установлено.
При этом указание ФИО1 в ходе представительного следствия на то, что он, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, пропустив белый автомобиль, более налево не смотрел, доказательством виновности последнего не является, поскольку в судом установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в данной дорожной ситуации, при условии соблюдения водителем мотоцикла скоростного режима, помех для движения последнему не создавал, в то время как водитель мотоцикла «<данные изъяты> Потерпевший №1, при соблюдении скоростного режима, имел техническую возможность предотвратить столкновение как путём торможения, так и не прибегая к нему.
На основании изложенного судом установлено, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку действия водителя мотоцикла, при наличии реальной возможности избежать ДТП, привели к столкновению транспортных средств.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
С учётом того, что судом установлено отсутствие такого признака объективной стороны преступления как причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и такого признака субъективной стороны преступления как вины ФИО1, последний подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Каких-либо неопровержимых доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления суду не представлено, а все имеющие сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, аналогичное разъяснил п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представленные стороной обвинения доказательства не являются основанием для какой-либо иной квалификации действий подсудимого.
Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302 -306 УПК РФ, суд приговорил:
оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию, обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить последнему по принадлежности; мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; оптические диски хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, оставить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.
В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника оправданному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Т.А. Глазырина