ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо ФИО5, подсудимого Кузьминых Е.Н., защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминых Е.Н. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного арестом сроком на 10 суток. Кузьминых Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ИВС ОМВД России но району им. Лазо, данное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Кузьминых Е.Н., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал в нарушение и. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «TOYOTA-ALLION», государственный регистрационный знак №, № кузова №, совершил поездку от участка местности, расположенном на расстоянии в 15 метрах в северо- западном направлении от <адрес> но <адрес>, муниципального района имени Лазо Хабаровского кран, до участка местности, расположенного в 93 метрах прямо по ходу движения по направлению Хабаровск-Владивосток в зоне действия знака 66 км автодороги А-370 «Уссури», расположенного на территории района имени <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол 27 AM № 504315. 30.12.2025 Кузьминых Е.Н. в 13 час. 10 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотекгор «Юиитер-К» № 012321, в результате чего у него нс было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом Кузьминых Е.Н. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора Кузьминых Е.Н. согласился. После чего Кузьминых Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что Кузьминых Е.Н., находится в состоянии опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № «Правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан но требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьминых Е.Н. в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Отказ Кузьминых Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 13 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе о направлении Кузьминых Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Кузьминых Е.Н. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.
Судом подсудимому Кузьминых Е.Н. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего Кузьминых Е.Н. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Кузьминых Е.Н. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, предъявленное Кузьминых Е.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Кузьминых Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.
Принимая во внимание поведение подсудимого Кузьминых Е.Н. в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на подсудимый учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого Кузьминых Е.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Кузьминых Е.Н. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Назначая Кузьминых Е.Н. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
Кузьминых Е.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Позицию Кузьминых Е.Н. не отрицавшего с первых дней свою причастность к преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного Кузьминых Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, Кузьминых Е.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Кузьминых Е.Н. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Кузьминых Е.Н. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку Кузьминых Е.Н. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 47 УК РФ, суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Кузьминых Е.Н. судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении Кузьминых Е.Н. не избиралась.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № № кузова №, 2012 года выпуска, принадлежащее Кузьминых Е.Н. на праве собственности, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое не является для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Кузьминых Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; чек Алколектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; диск - хранить в материалах уголовного дела;
- транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, № кузова №, 2012 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, № кузова №, 2012 года выпуска, в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный в соответствии с постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.В. Стеца