ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В., подсудимого Каландарова Р.Б., защитника – адвоката Комченко В.И., предоставившего удостоверение № 1680, выданное 15 сентября 2025 года, и ордер № 700372 от 03 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Каландарова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каландаров Р.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
11 ноября 2025 года Каландаров Р.Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу 22 ноября 2025 года.
11 ноября 2025 года Каландаров Р.Б. был выдворен в ИВС ОМВД России по району имени Лазо, данное наказание отбыл 21 ноября 2025 года, в связи с чем в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до 21 ноября 2026 года.
Будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Каландаров Р.Б. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 25 декабря 2025 года в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № № кузова №, совершил поездку от участника местности, расположенном на расстоянии в 3 метрах в западном направлении от <адрес>, до участка местности, расположенном в 9 метрах в северо-восточном направлении от дома № <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 11 часов 40 минут 25 декабря 2025 года Каландаров Р.Б. был отстранён от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол № об отстранении Каландарова Р.Б.
25 декабря 2025 года Каландаров Р.Б. в 12 часов 01 минуту был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № 012321, в результате у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом Каландаровым Р.Б. воздухе содержание алкоголя составила 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора Каландаров Р.Б. согласился.
После чего Каландарову Р.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что Каландаров Р.Б., находится в состоянии опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каландаров Р.Б. в вышеуказанном месте 25 декабря 2025 года не выполнил. Отказ Каландарова Р.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в 12 часов 08 минут 25 декабря 2025 года в протоколе о направлении Каландарова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном 25 декабря 2025 года инспектором ДПС ОМВД России по району имени Лазо Дербенцевым Д.В.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Каландаров Р.Б. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.
Судом подсудимому Каландарову Р.Б. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего Каландаров Р.Б. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Комченко В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Цехместренко К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Каландаровым Р.Б. добровольно и после консультации с защитником, характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, предъявленное Каландарову Р.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Каландарова Р.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Каландаров Р.Б. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Каландаров Р.Б. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Назначая Каландарову Р.Б. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
Каландаров Р.Б. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины.
Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Каландаров Р.Б. не предоставлял сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления. При очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также не усматривает суд оснований и для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам объяснения, данные Каландаровым Р.Б. 25 декабря 2025 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку последний дал объяснения и признательные показания, только после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый предоставил органу предварительного расследования ранее неизвестную, имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного Каландаровым Р.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение, в частности то обстоятельство, что Каландаров Р.Б. официально не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, арендует жилое помещение для проживания, поведение после совершения преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Каландарову Р.Б. наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению Каландарову Р.Б. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку Каландарову Р.Б. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.
В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Каландарова Р.Б. судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Каландарова Р.Б., в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25 декабря 2025 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2025 года, чек алкотектора Юпитер от 25 декабря 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 декабря 2025 года, протокол 27 ХА 196946 о задержании транспортного средства от 25 декабря 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года, диск с видеозаписью оформления 25 декабря 2025 года материалов в отношении Каландарова Р.Б. надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, № кузова №, находящееся на хранении у Фадеева А.А., и использованное подсудимым Каландаровым Р.Б. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником названного автомобиля является подсудимый.
Так, при совершении 09 ноября 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и 25 декабря 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Каландаров Р.Б. управлял одним и тем же автомобилем - «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года по делу № 5-583/2025-57 с учетом протокола № об административном правонарушении от 09 ноября 2025 года, протокола № об отстранении от управления транспортным средством и протокола № о задержании транспортного средства от 09 ноября 2025 года.
Свидетель Осиновик Л.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что Каландаров Р.Б. является ее знакомым. Осенью 2025 года последний приобрел в собственность транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, имел в распоряжении все документы на него: ПТС, СОР, договоры купли-продажи прежних собственников. Поскольку у Каландарова Р.Б. отсутствует водительское удостоверение, по просьбе подсудимого она была вписана в договор купли-продажи названного автомобиля в качестве покупателя. В связи с указанным в ноябре 2025 года она забирала транспортное средство со специализированной стоянки.
Показания свидетеля Осиновик Л.В. Каландаров Р.Б. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что ранее настаивал на том, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежит его родной сестре Трухановой С.А., а не ему, в целях предотвращения конфискации транспортного средства.
В связи с изложенным, показания свидетеля Трухановой С.А. о том, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, она приобрела 21 декабря 2025 года у Беляева В.А. в г. Хабаровске судом отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля Осиновик Л.В. Указанную позицию свидетеля Трухановой С.А. суд расценивает, как желание помочь подсудимому, являющемуся ее родным братом, избежать конфискации используемого при совершении преступления транспортного средства.
Арест на автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, № кузова № в виде запрета собственнику транспортного средства распоряжаться данным имуществом, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 февраля 2026 года, продленным постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 февраля 2026 года, надлежит сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
В силу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каландарова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Каландарова Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25 декабря 2025 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2025 года, чек алкотектора Юпитер от 25 декабря 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 декабря 2025 года, протокол № о задержании транспортного средства от 25 декабря 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года, диск с видеозаписью оформления 25 декабря 2025 года материалов в отношении Каландарова Р.Б. - хранить в материалах уголовного дела.
Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, № кузова № находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП Фадеева А.А. по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул. Ленина, 2Б, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, № кузова № в виде запрета собственнику транспортного средства распоряжаться данным имуществом, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 февраля 2026 года, продленным постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 февраля 2026 года, – сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.С. Рогозина