РЕШЕНИЕ
по жалобе и по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
26 июня 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края И.Ф. Киселева, с участием старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОМВД России по <адрес> и протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Нам Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Нам Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ОМВД России по Николаевскому району, ДД.ММ.ГГГГ протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края, в которых должностные лица указывают на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и усматривают в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с жалобой и протестом согласился, пояснил, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась судимость ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края ФИО5 пояснил, что поддерживает протест и доводы жалобы в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении ОМВД России по Николаевскому району не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и протеста прокурора извещены судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не заявлено, явка обязательной судом не признавалась.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы и протеста прокурора, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказания, неотбытые по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять его немедленно под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому район ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворено. Постановлено: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> заменить оставшуюся неотбытой часть наказания, более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 2 года, с вычетом из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением на счёт соответствующего территориального органа УФСИН России по Хабаровскому краю». Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев сохранить». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 освобожден из исправительного учреждения.
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление временно исполняющей обязанности начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 Постановлено: «Заменить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое наказание, назначенное приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 22 дня лишения свободы. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу, при этом зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования». Местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.
ФИО1 освободился после отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 16 часа 35 минут ФИО1 на <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.
Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не было учтено наличие судимости у ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции, действующей на дату совершения преступления), данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ОМВД России по Николаевскому району и протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Нам Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1– удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Нам Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края».
Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
Судья И.Ф. Киселева