РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Николаевск-на-Амуре 30 июня 2026 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: Хабаровский край г. Николаевск-на-Амуре, ул. Горького, д. 99 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, проверив представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
23.04.2026 года инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенанта полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В жалобе на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле магазина <данные изъяты> <адрес>, когда он подъехал на автостоянку, заглушил машину вышел из не рабочей машины, и находясь возле неё, к нему подошел инспектор ГИБДД ФИО4 при этом автомашину он не останавливал, его машина находилась в 20 метрах от инспектора ГИБДД, он попросил предъявить документы, после проверки документов, он попросил вернуть документы на что он сказал, что он нарушил правила дорожного движения и был не пристегнут, и отказался вернуть их ему. Ничем другим, кроме его слов, это не было подтверждено. Считает, что правонарушений он не совершал. Забрав документы, предложил пройти в полицейскую машину для оформления документа, он отказался, так как был прав, он предложил ему оформить протокол нарушения, которого не было, возле его машины, так как у него в руке находилась папка с документами, на которой можно было написать. Погода этому позволяла. На что инспектор отказался и ушел с его документами в полицейскую машину составлять протокол, чем грубо нарушил его права. После этого, он подошел к нему и сказал чтобы он подписал протокол, на что он отказался, считая выписанный протокол неправомерно, тогда он предложил пройти в полицейскую машину, когда он отказался инспектор стал угрожать что за неповиновения инспектору он применить спецсредства, а машину отвезут на штраф площадку и в последующим будут постоянно контролировать его машину, после этих слов ему пришлось пройти и сесть с инспектором в полицейскую машину для составления второго протокола об отказе подписания протокола о правонарушении. Действия инспектора ГИБДД ФИО4 были не законными, какие-либо факты указывающие на совершения им правонарушений отсутствуют. Он обжаловал действие инспектора ГИБДД ФИО4 у начальника ОМВД ФИО8 ФИО7 до настоящего момента решение не принято, ответ не получен. Просит суд отменить протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанные ему инспектором ГИБДД ФИО4, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий правонарушения.
В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инспектор подошел к нему, когда тот уже вышел из машины и фактически являлся пешеходом. Считает, что на расстоянии 20 метров сотрудник полиции не мог видеть пристегнут он ремнем безопасности или нет, так как он был в серой куртке и ремень безопасности сливался с его одеждой. С сотрудником ДПС ФИО3 ранее знаком не был, оснований оговаривать не имеется. Сначала вручили постановление, а только потом составляли протокол об административном правонарушении, что также является нарушением порядка привлечения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что я виться не может в связи с переводом на новое место работы в <адрес>. Пояснил, что увидел как водитель припарковался и у него не пристегнут ремень безопасности, после принял решение подойти к водителю. В этот момент «Дозор» находился в машине на зарядке. Водитель не отрицал факт нарушения, но когда ему было предложено пройти в служебный автомобиль, он отказался и хотел чтобы я составил все документы на улице, возле машины. Но на улице, ДД.ММ.ГГГГ, было холодно и он принял решение составлять протокол в служебной машине, предложив водителю протий с ним в патрульный автомобиль. После длительного разговора с водителем, он все-таки прошел в служебный автомобиль для оформления документов. Сначала он составил протокол об административном правонарушении, а уже после вынес и постановление. Водитель отказывался подписывать документы. Произвести видеофиксацию правонарушения не представилось возможным, так как уличные камеры или не работают, или не сохранили видео. С камеры, которая находилась в служебном автомобиле просмотреть автомобиль ФИО1 не представилось возможным. Возражает против удовлетворения жалобы. Сам лично видел, что водитель не был пристегнут, машина ремнями безопасности оборудована, протокол об административном правонарушении является доказательством правонарушения, а также был составлен рапорт в рамках проведения проверки по обращению ФИО1
В судебное заседание представитель органа – ОМВД России по Николаевскому району, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и вынесло обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом. От врио начальника ГАИ ОМВД России по Николаевскому району ФИО6 поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с его переводом в <адрес>. Возражает против удовлетворения жалобы и просит суд оставить постановление без изменения. Представить суду видеоматериалы не представляется возможным, так как согласно Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ видеоматериалы в системе «Дозор» хранятся всего 2 месяца и уже отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял оборудованными ремнями безопасности автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2. ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана должностным лицом оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора, данными в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами при рассмотрении настоящей жалобы также не возникло.
При этом ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на то, что инспектор не мог увидеть, что он не пристегнут ремнем безопасности или ремень безопасности слился с его верхней одеждой не состоятельна, поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано инспектором в тот момент когда автомобиль под управлением ФИО1 приближался к месту парковки, на которой уже находился патрульный автомобиль, в непосредственной близости (около 20 метров) от них в дневное время суток, при наличии достаточного освещения, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, ранее знакомы не были. Сам по себе факт наличия у инспектора властных полномочий не свидетельствует о его заинтересованности.
Согласно пунктов 8, 10, 17, 19, 20, 23, 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения. С документами участников дорожного движения при проверке необходимо обращаться аккуратно. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов. Участник дорожного движения вправе ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, за исключением документов, содержащих информацию ограниченного распространения, по месту дислокации соответствующего строевого подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции) или территориального органа МВД России на районном уровне. По требованию участника дорожного движения сотрудник сообщает местонахождение и телефон дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС либо телефон дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне, в котором он проходит службу. При возникновении конфликтных ситуаций и (или) по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. Участнику дорожного движения предоставляется возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и, при наличии оснований, осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства, выезд на место ДТП. Наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений.
В связи с чем суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что документы должны были быть оформлены на улице, рядом с его автомобилем.
По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 При таких обстоятельствах вина его в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ является доказанной.
Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и составившего протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, в исходе дела, а также допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным должностным лицом, какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности данного документа, отсутствуют.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о нарушении инспектором порядка привлечения его к ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или)назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо ГИБДД, после фиксации ФИО1 факта оспаривания постановления, правомерно составило протокол об административном правонарушении позже вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Исходя из данных положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или)назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
С учетом изложенного факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нарушений процессуального порядка привлечения к ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции, установленной статьей 12.6 КоАП РФ.
Отсутствие фото (видео) фиксации правонарушения не ставят под сомнение установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований о конкретном перечне доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, в том числе требований о необходимости фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Разрешая по существу требования жалобы об отмене протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении является один из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий и действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении. Ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования только итоговых процессуальных решение и при их обжаловании лицо вправе привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей при рассмотрении жалобы.
В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края И.Ф. Киселева