РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республики Калмыкия ФИО6 и устранении допущенных нарушений, установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, к судебному приставу - исполнителю ОСП по СКМ районам УФССП РФ по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по <адрес> ФИО6, мотивируя следующим.
В Отдел судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м был предъявлен исполнительный документ У-0004255668-0 выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО6 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд не обратился. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Судебным приставом – исполнителем не осуществлены действия по реализации имущества должника.
Судебный пристав исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО « ОТП Банк » как взыскателя по исполнительному производству. На основании выше изложенного просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м ФИО6, выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не вынесении постановления об удержании из периодических выплат, получаемых должником; непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ; отсутствие (недостаточности) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно с решением суда; отсутствие мероприятий направленных на розыск счетов должника, ограничений и обращения взыскания по ним; отсутствие действий, направленных на реализацию установленного недвижимого имущества; отсутствие мер направленных на розыск счетов должника, не вынесение постановления ареста на счета должника, находящиеся в банках и кредитных организациях на территории РФ, обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия по месту регистрации /фактического проживания должника, в случае не установления должника, объявить его в розыск, составить соответствующий акт. Инициировать процедуру реализации недвижимого имущества должника. Инициировать процедуру получения постановления об ограничении выезда должника за границу РФ. Проверить материальное положение должника истребовать документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, отвечающего требованиям п.5.1 ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же копию выписки с расчетного счета, заверенную банком, обратить взыскание на все периодические платежи получаемые должником. Осуществить розыск счетов должника, с последующим обращением на них взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.
В письменных возражениях врио начальника отделения СП по СКМ районам УФССП РФ по <адрес> ФИО6, просит в удовлетворении административного иска отказать, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 308 257 рублей 20 копеек в пользу АО « ОТП Банк ». В отношении должника находятся два исполнительных производства в пользу различных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования административного истца по исполнительному документу будут удовлетворены в четвертую очередь. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия: направлены запросы ГИББД МВД России, ОСФ РФ, Росреестр, ЗАГС, ФНС России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Росгвардию, банки и иные кредитные учреждения. Согласно сведениям банков и кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, значится в ОА «Тинькофф», АО « ОТП Банк », АО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Сбербанк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк », судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящимся на счетах. Из ответа ГИБДД МВД России установлено, что за должником движимого не значится, согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1364 кв.м. и жилое помещение общей площадью 52 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сп. Ульянинское, <адрес>. Судебным приставом - исполнителем в ПК АИС ФССП России направлены запросы в органы ЗАГС. Из сведений органов ЗАГС установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке. Из сведений ЕРН должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, переулок Лесной, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду его отсутствия, в связи с чем составлены соответствующие акты. Направление в суд заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, но не обязанностью судебного пристава - исполнителя. Сообщает, что в рамках другого исполнительного производства № - ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое действует по настоящее время. Доводы административного истца, перечисленные в административном исковом заявлении, не состоятельны и опровергаются вышеперечисленным. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер перечисленных взыскателем, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.
В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк" ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения СП по СКМ районам УФССП РФ по <адрес> ФИО6, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Республики Калмыкия, УФССП России по <адрес> не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в свое отсутствие рассмотреть дело не просила.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Должностные лица службы судебных приставов в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение лицами службы судебных приставов актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительной записи нотариуса ФИО2 № У – 0004255668 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 257 рублей 20 копеек.
Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: ЕРН, в ФНС России, Росреестр, ГИББД МВД России, ЗАГС, ПФР, МВД России.
В рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес регистрации/проживания должника, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием в двери.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № – СД.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес регистрации/проживания должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием в двери.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Требование административного истца в части обязании судебного пристава – исполнителя инициировать процедуру получения постановления об ограничении выезда должника за границу РФ, судом отклоняется в виду следующего.
В силу статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом ( часть 1).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной записи нотариуса ФИО2 № У – 0004255668 от ДД.ММ.ГГГГ, не являющейся судебным актом, материалы дела не содержат документов подтверждающих обращения в суд административным истцом с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, либо самого судебного акта вынесенного на основании заявления должника. Обратного административным истцом не представлено.
В письменных возражениях административного ответчика дано пояснение, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, что так же подтверждается указанным постановлением содержащемся в материалах дела.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностными лицами службы судебных приставов принимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что права административного истца на принудительное исполнение требований исполнительного документа нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные нормы соотносятся с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статей 218 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания постановления (действия, бездействия) пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействий) административным истцом утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Между тем, по смыслу закона решение о признании действий (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, то при таких данных, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республики Калмыкия ФИО6 и устранении допущенных нарушений - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов