РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., рассмотрев протест Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 на постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановлением начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО6 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ передачей материалов в отдел дознания ОМВД России по <адрес>.
Постановлением старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
В судебном заседании помощник Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор ФИО7 доводы протеста поддержал в полном объеме.
ФИО1, должностное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.
Частью 1 статьи статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30,1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 кодекса).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом дает доводам соответствующего ходатайства, представленным в доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-0 если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту вылова 28 экземпляров амурского осетра в рамках традиционного рыболовства в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, материалы дела переданы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отдел дознания ОМВД России по Николаевскому району.
Согласно пояснений помощника прокурора, постановление должностного лица получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Приведенные обстоятельства прокурор, которому поступили данные сведения, счел указывающими на наличие в действиях ФИО1 признаков ст.8.37 КоАП РФ. Выявив, что имеются препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, с учетом предоставленных полномочий прокурор ДД.ММ.ГГГГ принес протест на указанное постановление должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
Учитывая причину прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с наличием в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ), установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принесению прокурором протеста в установленный законом срок препятствовала необходимость проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, и получения ее результатов.
Сведений о вручении межрайонному природоохранному прокурору постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах не имеется.
В протесте прокурор указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы принятого решения по факту вылова добычи (выловили) 28 экземпляров амурского осетра при осуществлении традиционного рыболовства, недостаточен анализ собранных по делу доказательств, вывод о наличии признаков преступления по факту вылова ФИО1 водных биологических ресурсов не обоснован, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором по уважительной причине, считаю необходимым восстановить срок обжалования постановления начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1
При рассмотрении протеста по существу судья исходит из следующего.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 ст. 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ. При этом основанием для признания действий малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также использованный способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе, и рыбных ресурсов. Согласно ч.2 ст.14 Уголовного кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Вместе с тем согласно ст.258.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).
Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО2 и ФИО3 на реке Амур, в районе <адрес>, на маломерном судне <данные изъяты> регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Ямаха-200» осуществляли традиционное рыболовство согласно Приказа Амурского ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, орудием добычи (вылова) — плавной сетью, и добыли (выловили) 28 экземпляров амурского осетра, отнесенного к особо ценным видам водных биоресурсов, и не поименованных в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства, которых должны были выпустить в естественную среду обитания. Орудие добычи (вылова), маломерное судно <данные изъяты> регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Ямаха-200», 28 экземпляров амурского осетра изъяты согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые водные биологические ресурсы - 28 экземпляров амурского осетра возвращены в среду обитания в живом виде. На основании п. 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 23.05.2019 г. № 267 (далее Правила) при осуществлении традиционного рыболовства - при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объема либо не поименованные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промыслового размера, должны независимо от состояния выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Своими действиями ФИО1 нарушил п.90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 г. № 285. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО2 и ФИО3 на реке Амур, в районе <адрес>, на маломерном судне <данные изъяты> регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Ямаха-200» осуществляли незаконную добычу (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Изложенное послужило основанием для прекращения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, и передачи материалов дела для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отдел дознания ОМВД России по Николаевскому району.
Постановлением старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Николаевский-на-Амуре природоохранный прокурор ФИО8 обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ не истек, в его действиях усматривается нарушение Правил Рыболовства, но не установлено состава преступления.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило, получившее директивное закрепление в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 № 6-П, Постановление КС РФ от 06.04.2021 № 10-П).
Раскрывая нормативное содержание ч.1 ст.50 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция РФ не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 N 5-П).
Данный принцип применительно к ответственности за административное правонарушение нашел свое прямое подтверждение в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
С учетом изложенной правовой позиции, положения п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, позволяющие лицу, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, прекратить производство по делу в случае, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления, и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, способствуют реализации принципа, закрепленного в ч.1 ст. 50 Конституции РФ.
Вместе с тем, вынесение по таким материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не означает автоматическое освобождение лица и от административной ответственности.
В противном случае это привело бы к отступлению от принципа неотвратимости наказания, который лежит в основе системы юридической ответственности и, по существу, носит конституционный характер. Создание атмосферы безнаказанности, как отмечал Конституционный Суд РФ, несовместимо с вытекающим из Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Сведений о том, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанные в постановлении начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отпали.
Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не истек, вышеуказанное постановление должностного лица от 02.09. 2025 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Николаевский межрайонный отдел государственного контроля надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Николаевскому-на-Амуре межрайонного природоохранному прокурору ФИО8 срок обжалования постановления начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Протест Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 - удовлетворить.
Постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Николаевский межрайонный отдел государственного контроля надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства.
Судья И.Ф. Киселева