РЕШЕНИЕ
по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении г. Николаевск-на-Амуре 31 июля 2026 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО8, единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: Хабаровский край г. Николаевск-на-Амуре, ул. Горького, д. 99 жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, проверив представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В жалобах на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4, действующий на основании ордера указали, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как органом, ведущим производство, не доказана объективная сторона данного правонарушения, а именно - факт передачи руля ФИО2 и управления последним вышеуказанным автомобилем.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указывалось выше, согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ответственность наступает за передачу управления. Таким образом, в рассматриваемом случае ключевым элементом для квалификации действий является наличие доказательств того, что ФИО1 передал управление транспортным средством иному лицу, в нашем случае ФИО2
После удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, правоохраной ДД.ММ.ГГГГ защите представлено для ознакомления: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля находился он (ФИО1); воспроизведены видеозаписи, имеющиеся на диске. Иных документов (видео-, аудио-, записей) в указанных материалах не содержалось.
В качестве доказательства вины ФИО1 орган ссылается на видеозапись, зафиксированную техническим средством. Однако при изучении указанной видеозаписи установлено, что она не подтверждает факт передачи им управления, также как и факт управления ФИО2 транспортным средством марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо» регистрационный знак №. На записи отсутствует момент управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством, наоборот, из просмотра видеозаписи следует, что при подходе сотрудников ГИБДД к указанному выше автомобилю, именно ФИО1 находится за рулем транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо» регистрационный знак №, который ему принадлежит на праве собственности. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи управления в материалах дела не имеется и правоохранительным органом не представлено.
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они длительное время поддерживают товарищеские отношения. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо» регистрационный знак №, также имеется водительское удостоверение соответствующей категории. Данный автомобиль 3-х дверный, 2 двери впереди (водительская и пассажирская), 3-я дверь открывает доступ к багажнику. Также на автомобиле имеется тонировка, затонирована задняя сфера автомобиля, передние боковые стекла, лобовое стекло не тонированное. О том, имеется ли у ФИО2 водительское удостоверение либо не имеется, ему не известно, они никогда не разговаривали с ним на эту тему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин., он вместе с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле под его управлением проследовали в частный автосервис, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, который находится в одном из гаражей, для того, чтобы пройти общую диагностику автомобиля (проверка жидкостей, исправности агрегатов и т.д.), поскольку накануне приехал в <адрес> из <адрес> (автомобильная дорога по указанному маршруту в очень плохом состоянии (разбитая, много выбоин), поэтому всегда по приезду либо в <адрес> либо в <адрес>, он проходит общую диагностику своего автомобиля). Помимо прохождения диагностики, ему необходимо было отремонтировать ручку левой передней двери, которая по какой-то причине, не открывала левую дверь. При этом ФИО2 находился на заднем сиденье автомобиля за ним, поскольку как он уже сказал, левая дверь не открывалась, и последний выходил и заходил в машину через водительскую дверь, для этого ему приходилось отодвигаться на сиденье вперед к рулю для того, чтобы выпустить либо запустить ФИО2 Когда они подъехали к автосервису, он находясь за рулем (не выходя из салона машины), пододвинул при помощи рычага водительское кресло к рулю, открыл переднюю дверь, и выпустил ФИО2, находящегося на заднем пассажирском сиденье за ним, который вышел на улицу, поскольку хотел в туалет. Затем он отодвинул кресло в исходное положение и остался сидеть за рулем автомобиля. После того, как вышел автомеханик Буторин Антон, которого знает как работника автосервиса, так как ранее у него обслуживал свой автомобиль, он объяснил ему проблему, а именно что ручка левой двери не открывает дверь, и что ему необходима полная диагностика автомобиля (проверка жидкостей, исправности агрегатов и т.д.), тот сказал, что нужно будет подъехать через пару дней, для того чтобы все посмотреть, и что сейчас он занимается ремонтом других автомобилей. В момент указанного разговора, он сидел за рулем автомобиля, а ФИО2 находился на улице, стоял рядом с передней водительской дверью его автомобиля, сотрудник автосервиса также находился рядом с автомобилем. Получив ответы на интересующие его вопросы, он открыл переднюю водительскую дверь, аналогичным выше образом отодвинулся к рулю, в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье залез ФИО2, затем он (ФИО6) привел водительское кресло в удобное положение, закрыл дверь и они примерно в 13 час. 00 мин. под его управлением поехали к магазину, расположенном неподалеку в <адрес> в <адрес>, поскольку ФИО2 сказал ему, что нужно что-то купить.
Когда они подъехали к магазину, расположенному по вышеуказанному адресу, он, находясь за рулем (не выходя из салона машины), пододвинул при помощи рычага водительское кресло к рулю, открыл переднюю дверь, и выпустил ФИО2, находящегося на заднем пассажирском сиденье за ним, который вышел на улицу через водительскую дверь. В этот момент, к ним к задней части его автомобиля подъехал экипаж ГИБДД, который стал составлять административные материалы в отношении него, за то, что он якобы передал управление своим автомобилем ФИО2, однако, управлять автомобилем ФИО2 он не давал, и сказал об этом сотрудникам полиции на протокол.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснением самого водителя автомобиля - ФИО1, так и пояснениями очевидцев произошедшего ФИО2, ФИО7
Кроме того, в ходе производства по указанному делу стороной защиты неоднократно заявлялись мотивированные письменные ходатайства о назначении и проведении по делу следующих судебных экспертиз.
В частности, с учетом пояснений ФИО1 и вышеуказанных лиц о том, что левая дверь из внутри салона его автомобиля по какой-то причине не открывалась, поэтому ФИО2 передвигался на заднем правом пассажирском сиденье и ему (ФИО2) приходилось выходить и заходить в машину через водительскую дверь, в этот момент ему (ФИО1) приходилось отодвигаться для этого на сиденье вперед к рулю для того, чтобы выпустить либо запустить ФИО2
С учетом изложенного, защита полагала, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение автотехнической судебной экспертизы, в том числе проведение осмотра с участием эксперта автотехника на предмет установления работоспособности внутренних ручек открывания передних дверей.
Мотивировала свое ходатайство тем, что проведение указанной экспертизы позволит с высокой долей вероятности установить, имелась ли возможность открытия левой двери из салона автомобиля.
Помимо этого, защита заявляла мотивированное ходатайство о проведении геномной (молекулярно-генетическая), которая проводится для идентификации личности по биологическим следам (например, если на руле, приборной панели или других элементах управления автомобилем были обнаружены следы, и необходимо подтвердить, принадлежат ли они определенному лицу).
Защита полагала, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение указанной судебной экспертизы, изъять биологические образцы (слюна, пот, частицы кожи) с элементов управления автомобилем (руль, ручка КПП, водительское сиденье), а также получить образцы для сравнительного исследования у ФИО1 и ФИО2
Заключение эксперта по данному вопросу являлось бы прямым доказательством, подтверждающим или опровергающим ключевой элемент состава правонарушения - личность водителя.
Одновременно заявлялось мотивированное ходатайство о проведении видеотехнической судебной экспертизы.
Также, данные ходатайства были мотивированы тем, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные знания, которыми ни защита, ни должностное лицо, ведущее производство по делу, не обладают. Удовлетворение указанных ходатайств было необходимо для установления истины по делу и защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
То есть, данные ходатайства были надлежащим образом обоснованы и имели прямое отношение к предмету доказывания, однако, должностными лицами ГИБДД ходатайства стороны защиты были незаконно отклонены. В качестве причин отказа приводился один формальный и немотивированный довод «факт управления транспортным средством лицом, лишенным водительского удостоверения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора «Дозор». При этой о какой совокупности доказательств имеет ввиду должностное лицо, ведущее производство, защите понять сложно.
При составлении постановления должностное лицо проигнорировало объяснения лиц, в которых подробно изложена версия событий, которая с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, должна была быть тщательно проверена, инструментами, данными КоАП РФ. В тексте самого постановления отсутствует какая-либо оценка этих доводов. Указанные обстоятельства просто не упомянуты, а выводы о виновности сделаны исключительно на основе внутреннего убеждения сотрудников ГИБДД.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностное лицо в своем решении не привело оценку имеющихся в деле доказательствам. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения носят голословный характер и не подкреплены анализом всех материалов дела. Произошел явный перекос в пользу версии обвинения.
Должностные лица заняли откровенно обвинительную позицию, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо» регистрационный знак № управлял ФИО2, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, не добыто и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения не доказано.
При вышеуказанных доводах жалоб считают, что постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Просят суд постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить.
В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить. Высказались о наличии процессуальных нарушений по приобщению видеозаписи с камеры магазина «Супермаг», при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что на спецстоянке вышел через пассажирскую дверь, опустив стекло, и открыв дверь снаружи.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району старший лейтенант полиции ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что в момент патрулирования следую по маршруту патрулирования от действующего на тот момент врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по Николаевскому району Тихолоз поступил звонок. Он сообщил, что в городе по <адрес> двигается транспортное средство марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», покрытие «Раптор», перепрыгивает через «Лежащих полицейских», двигается на высокой скорости, создает опасные маневры, резко перестраивается. Даны указания в момент патрулирования обратить внимание на данный автомобиль, возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был замечен в районе гаражей неподалеку от места остановки транспортного средства. Было принято решение дождаться движения транспортного средства и последовать за ним. Через короткий промежуток времени автомобиль начал движение, кто был за рулем он не видел. Второй сотрудник, который являлся водителем ФИО9 начал движение в том же направлении, включив проблесковые маячки, другие сигналы применить не успели, так как автомобиль резко свернул влево к магазину «Супермаг» и из него вышел ФИО2 и направился к ним. Когда он подошел к водительской двери на водительском месте сидел ФИО1 Однако учитывая, что ФИО2 с момента остановки транспортного средства не смог бы за 2-3 секунды выйти с заднего пассажирского сидения, при том что водитель оставался на своем месте, он как должностное лицо посчитал, что именно ФИО2 находился на водительском сиденье и управлял данным транспортным средством до его остановки. Когда вышли из патрульного автомобиля и стали подходит к машине со стороны водителя, ФИО2 начал вести не соответствующе обстановке, много говорил, стал говорить что он не был за рулем, хотя данного утверждения никто не заявлял, резко менял цвет кожи, от ярко выраженного покраснения кожа резко становилась бледной, суетился, начал говорить не оформляйте меня, данные признаки были расценены как признаки опьянения. В то время как претензий к нему не предъявлялось, а было предложено предъявить документы. Как должностное лицо считает, что невозможно с заднего пассажирского сиденья выйти за 2-3 секунды с момента остановки транспортного средства, учитывая, что водителю необходимо придвинуться к рулю, нагнуться вплотную, чтобы было расстояние и возможно было выйти, а учитывая, что водитель остался сидеть на водительском месте это становится еще более затруднительно. Считает, что ФИО2 управлял транспортным средством, после его остановки выпрыгнул и на водительское место пересел ФИО1 При препровождении ФИО2 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он пояснил, что управлял транспортным средством, так как не доверяет его собственнику как водителю. С жалобами не согласен. Отношения с ФИО1 и ФИО2 только служебные. При задержании транспортного средства от ФИО1 или ФИО2 информации об неисправности дверных ручек (замков) передней двери с пассажирской стороны не поступало. При перемещении автомобиля на специальный стоянку ФИО1 самостоятельно вышел с пассажирского переднего места. Данный довод расценивает как способ защиты. Если ФИО1 утверждает, что он открыл дверь через окно, тогда и ФИО2 ничего не препятствовало выйти также, а не выпрыгивать через водительскую дверь. Какая необходимость была выскакивать через водительскую дверь за 2-3 секунды после остановки транспортного средства ему не понятна.
Должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении врио начальника ГАИ ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что при вынесении постановления им были изучены все материалы дела об административном правонарушении, во внимание не были приняты показания свидетеля, так как учел прежде всего видеоматериал при вынесении постановления, с жалобами не согласен. Отношения с ФИО1 и ФИО2 только служебные. По вопросу изъятия видеозаписи из магазина «Супермаг» пояснил, что данная видеозапись была предоставлена по письменному запросу врио начальника ГАИ ОМВД России по Николаевскому району Тихолоз и приобщена к материалам дела.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердил показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, пояснил, что также считает, что выйти с заднего пассажирского сиденья, при этом водитель остается на своем месте, за 2-3 секунды не возможно. Обратил внимание на странное поведение автомобиля на дороге, резко свернул к магазину, ФИО2 выскакивает из водительской двери. Ведет себя не соответствующе обстановке, много говорит, лицо красное, взволнован, глаза мутные, данные признаки были расценены как признаки опьянения. Отношения с ФИО1 и ФИО2 только служебные.
Изучив довод жалоб, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности. Это следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которым большинство транспортных средств являются источниками повышенной опасности (п. п. 19 - 25).
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи водителем управления транспортным средством иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, а с учетом требований п. 2.7 ПДД ФИО1 до передачи управления данным транспортным средством обязан был убедиться в наличии у ФИО2 водительского удостоверения (п. 2.1.1. ПДД).
При рассмотрении жалобы и материалов дела об административном правонарушении по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 управление транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, находясь в <адрес>, не убедившись в наличии у ФИО10 права на управление транспортным средством данной категории, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут в <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, видеозаписями, сделанными на видеорегистратор «Дозор» и камеру наружного наблюдения, расположенную на фасаде <адрес> в <адрес>, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, которым дана должностным лицом и судом дается оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд обращает внимание, что действительно ФИО2 вышел из машины со стороны водителя через 2-3 секунды после остановки транспортного средства, в то время как после резкой остановки автомобиль продолжал раскачиваться, что также затрудняет высадку лица из автомобиля. Суд не находит оснований для исключения из доказательств видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде <адрес> в <адрес>, так как она изъята надлежащим должностным лицом, что подтвердило должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, была просмотрена должностным лицом, вынесшим постановление ФИО3 и ей оценка была дана в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении. Тот факт, что данная запись не была представлена стороне защиты при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, данная запись была предоставлена стороне защиты в ходе проведения судебного заседания при рассмотрении жалоб и дана возможность высказать свою позицию в отношении данного доказательства, тем самым судом было реализовано право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что водителем являлся ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами при рассмотрении настоящих жалоб также не возникло.
Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, ранее знакомы только в рамках осуществления служебной деятельности. Сам по себе факт наличия у инспектора властных полномочий не свидетельствует о его заинтересованности.
По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО8 нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 При таких обстоятельствах вина его в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ является доказанной.
Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и составившего протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, в исходе дела, а также допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным должностным лицом, какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности данного документа, отсутствуют.
С учетом изложенного факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностными лицами установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нарушений процессуального порядка привлечения к ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Действительно у ФИО2 имеется судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно акта медицинского освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения, установлено наличие в моче наркотического средства «Марихуана».
В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 3 статьей 12.7 КоАП РФ.
Отсутствие фото (видео) фиксации того как ФИО2 находится на водительском сиденье не ставит под сомнение установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований о конкретном перечне доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, в том числе требований о необходимости фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Также суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении является один из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий и действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении. Ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования только итоговых процессуальных решение и при их обжаловании лицо вправе привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей при рассмотрении жалобы.
В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края И.Ф. Киселева