Дело № 2- 243/2026
УИД 05RS0019-01-2026-000282-27
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Кизляр Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, установил:
Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, ст.72 Земельного Кодекса РФ, пунктом 20 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Согласно проведенным контрольным мероприятиям в рамках муниципального земельного контроля специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>» установлено, на земельном участке площадью 90 кв.м., расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:43:000357:15, по адресу: РД, <адрес>, со стороны <адрес>, ответчиком, без разрешительных документов, установлен нестационарный торговый объект из сборных конструкций – стеклопакета.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих их право или создающие угрозу его нарушения. Статья 76 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками.
Также п.2 ст.62 Земельного кодекса указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч.2 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.
Согласно ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.
Просит суд обязать ответчика освободить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, самовольно занятый земельный участок площадью 90 кв.м., со стороны <адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 05:43:000357:15 по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта из сборных конструкций стеклопакета, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Кроме того, в порядке ч.3 ст. 206 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, в случае неисполнения им решения суда в течение указанного срока, судебную неустойку в размере 500 рублей, за каждый день, начиная со дня окончания срока в течение которого решение суда должно быть исполнено.
По ходатайству представителя истца – Администрации ГО «<адрес>» ФИО4, судебное разбирательство проведено без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.
Надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела ответчик ФИО2 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п.2 ст.62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.
На основании задания начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведено выездное обследование земельного участка примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 05:43:000357:15, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акту выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 90 кв.м., расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:43:000357:15, по адресу: РД, <адрес>, со стороны <адрес>, ответчиком, без разрешительных документов, установлен нестационарный торговый объект из сборных конструкций – стеклопакета.
Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы и схемы действительно усматривается, что к существующему капитальному строению по <адрес>, установлен нестационарный торговый объект из сборных конструкций – стеклопакета.
Из приложенного к материалам иска сопроводительного письма начальника ОМВД России по <адрес> на имя главы Администрации ГО «<адрес>» усматривается, что в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки в связи с наличием признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Из отобранных участковым уполномоченным объяснений у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он арендует помещение по адресу: РД, <адрес> у ОАО «Кизлярский комбинат хлебопродуктов». Каркас под офис (Нестационарный торговый объект) был им установлен и застеклен с разрешения арендодателя, однако документов на данное строение на установку и функционирование у него не имеется. Строение им под торговую точку не используется, только под офис.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок занятый ответчиком является земельным участком общего пользования и арендодателю - ОАО «Кизлярский комбинат хлебопродуктов», не принадлежит.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В данном случае, требование о сносе самовольно установленной металлической конструкции заявлено владеющим собственником земельного участка на котором она была возведена, в связи с чем суду следует применить положения гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая во внимание, что ответчиком незаконно занят земельный участок площадью 90 кв.м на территории общего пользования, на котором каркас из стеклопакетов, а также то, что требования истца об устранении нарушений земельного законодательства законны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об освобождении земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что устранение нарушений возможно только при исполнении обязательств ответчиком в натуре т.е. путем сноса самовольно возведенного нестационарного объекта и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, а также частые случаи недобросовестного поведения ответчиков по не исполнению решения суда, суд полагает обоснованным требования истца об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка - удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 054700160087), освободить в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, самовольно занятый земельный участок площадью 90 кв.м., со стороны <адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 05:43:000357:15 по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта из сборных конструкций - стеклопакета и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В случае неисполнения решения суда в течение указанного срока, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета Администрации городского округа «<адрес>», в порядке ч.3 ст. 206 ГПК РФ, судебную неустойку в размере 500 рублей, за каждый календарный день, начиная со дня окончания срока в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кадыков В.Б.