РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Кизляр Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с АО «Альфа Страхование» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также взыскании доплаты утраты товарной стоимости автомобиля, установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Фрунзе и Амирагова <адрес> Республики Дагестан произошёл страховой случай (ДТП) с участием транспортных средств: GEELY MONJARO г/н № под управлением - ФИО3 и ЛАДА 217030 г/н Т32ЮС05 под управлением ФИО2. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечён к административной ответственности.
Ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО XXX № заключенного с АО «АльфаСтрахование». Ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № также в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль GEELY MONJARO г/н H212PH05 принадлежит Истцу на основании С№.
Заявление о страховом возмещении было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль GEELY MONJARO г/н № принадлежащий Истцу был осмотрен представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Срок принятия решения (20 рабочих дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ При обращении в Заявлении о страховом возмещении было указано, что заявитель просит осуществить возмещение путём выдачи направления на СТОА для восстановительного ремонта (натуральная форма возмещения), организовать эвакуацию транспортного средства силами страховщика до места проведения ремонта (до СТОА) от места нахождения поврежденного ТС и обратно после его окончания.
Соглашения по форме и сумме страхового возмещения между заявителем и страховщиком не было достигнуто. Ответчик в одностороннем порядке заменил форму возмещения, что является нарушением страхового законодательства.
Согласно калькуляции проведённой по инициативе Истца, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта по региону (<адрес>) GEELY MONJARO г/н № составила 209 733,98 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 097,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счёт Истца поступили денежные средства в размере 123 209 рублей - стоимость восстановительного ремонта без износа с расчётами по ЕМ (Единой методики) и 14 581,44 рублей – сумма утраты товарной стоимости, согласно проведённой по инициативе ответчика ООО экспертом «НМД «ТехЮр Сервис» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований Истцом получен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено Обращение Финансовому уполномоченному, которое принято им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ за №У-25-137776.
Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-25- 137776/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Срок обжалования решения Третьего лица начинался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласен с решением Третьего лица об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, доплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ТС.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых выше норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В случае неисполнения надлежащим образом обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об 8 ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-137776/5010-007 и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 86 524 руб. 98 копеек, доплату по сумме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15495 рублей 89 копеек, а также расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.
Истец ФИО3, представитель ответчика ОА «АльфаСтрахование», а также третье лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судом, в силу ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении настоящего дела без участия их сторон.
Представитель истца ФИО4 заявленные требования в суде поддержал, уточнив их требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Фрунзе и Амирагова <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: GEELY MONJARO г/н № под управлением - ФИО3) и ЛАДА 217030 г/н Т32ЮС05 под управлением ФИО2.
Виновником ДТП органом ГИБДД признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО XXX № заключенного с АО «АльфаСтрахование».
Ответственность Истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии XXX №).
Признав случай страховым и получив от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении в форме организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» на счёт ФИО3 произвело выплату денежных средств в размере 123 209 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа с расчётами по Единой методике и 14 581,44 рублей – сумма утраты товарной стоимости, согласно проведённой по инициативе ответчика ООО экспертом «НМД «ТехЮр Сервис» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, соглашения по форме и сумме страхового возмещения между заявителем и страховщиком не было достигнуто и ответчик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что является нарушением страхового законодательства.
Согласно калькуляции проведённой по инициативе Истца, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта по региону (Респ. Дагестан) GEELY MONJARO г/н № составила 209 733,98 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 097,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счёт Истца поступили денежные средства в размере 123 209 рублей - стоимость восстановительного ремонта без износа с расчётами по ЕМ (Единой методики) и 14 581,44 рублей – сумма утраты товарной стоимости, согласно проведённой по инициативе ответчика ООО экспертом «НМД «ТехЮр Сервис» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Обращение Финансовому уполномоченному, которое принято им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ за №У-25-137776.
Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-25- 137776/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Срок обжалования решения Третьего лица начинался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что на момент обращения Заявителя в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в отношении Транспортного средства являлись действующими гарантийные обязательства производителя.
Финансовая организация письмом предоставила сведения об отсутствии у Финансовой организации на момент обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства (осуществляющих восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя марки «Geely»), ввиду чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовой организацией было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.
Так, в силу п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
(п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)
Согласно абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Доказательств получения согласия ФИО3 на осуществление ремонта в СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо на выплату страхового возмещения в денежном выражении, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии ответчиком такого решения в отсутствии на то законных оснований в одностороннем порядке.
В ходе судебного разбирательства, по назначению суда ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MONJARO с гос. регистрационным знаком Н212РН05, на дату исследования по рыночным ценам согласно требованиям ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа составляет 210 200 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства – 29 600 рублей.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным о даче ложного заключения, содержит подробное описание повреждений, является последовательным и непротиворечивым, а потому судом она принимается за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика на восстановление транспортного средства GEELY MONJARO с гос. регистрационным знаком Н 212 РН 05 регион, составляет 86 524 рубля, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.
Сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом ранее выплаченной суммы составляет 15 018 рублей 56 копеек.
Согласно ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 771 рублей 28 копеек.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг по договору на сумму 25000 рублей.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, требуемую истцом сумму в счет оплаты услуг представителя суд находит разумной.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», в размере 40000 рублей.
Кроме того, необходимыми расходами суд признает и расходы истца, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1500 рублей, поскольку эта доверенность оформлена на представителя для его участия именно по этому делу, в отношении принадлежащего истцу автомобиля GEELY MONJARO с гос. регистрационным знаком Н212РН05 и не имеет расширительных полномочий для участия в других делах, в связи с чем эти расходы также надлежит взыскать с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 4 046 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Заявление ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с АО «Альфа Страхование» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также взыскании доплаты утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-137776/5010-007.
Взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 доплату в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 86524 рубля 98 копеек, доплату по сумме утраты товарной стоимости в размере 15018 рублей 56 копеек, штраф в размере 50 071 руб. 28 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего взыскать 218 114 (двести восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 82 копейки.
Во взыскании доплаты по сумме утраты товарной стоимости свыше 15018 рублей 56 копеек – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кадыков В.Б.