РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Кизляр, Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кадыкова В.Б., представителя истца ФИО22, представителей ответчика ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО9 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лугутинский», о признании незаконным бездействия ФИО6 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лугутинский», приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, и изменения формулировки увольнения, об аннулировании образовавшейся у ФИО2 задолженности по денежному довольствию за ноябрь 2025 года, а так же о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденной ФИО6 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лугутинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 дежурной смены Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лугутинский» лейтенанта полиции ФИО2 установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что из заключения служебной проверки, утвержденного ФИО6 России «ФИО6» от 18.12.2025г. следует, что заместителем ФИО6 - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 проведена служебная проверка по факту не выхода на службу ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2.
Согласно пунктов 1 и 4 полагающей части заключения служебной проверки, вина ФИО2 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины признана доказанной, отсутствие его с 18.11.2025г. по настоящее время признано прогулами.
Кроме того, в пункте 5 полагающей части заключения служебной проверки сделан вывод о том, что лейтенант полиции ФИО2 допустил нарушение требований п.п. а, б, ч.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 ч.3 ст.4, п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии в служебное время по месту службы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Считает, что выводы заключения служебной проверки, утвержденной ФИО6 России «ФИО6» от 18.12.2025г., являются необоснованными и незаконными, по следующим основаниям.
Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Частью 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 -30.8 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.
К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГПР19-10).
Согласно пункта 30.9. Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (ФИО6). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Однако, заместителем ФИО6 - ФИО6 OPЛC ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11, при проведении служебной проверки в отношении ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2 были грубо нарушены требования статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ, а также пунктов 28, 30.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.
Так, из материалов служебной проверки, утвержденной ФИО6 России «ФИО6» от 18.12.2025г., следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2 послужил рапорт заместителя ФИО6 полиции ФИО8 России «ФИО6» подполковника полиции ФИО12 от 18.11.2025г., из которого следует, что 18.11.2025г. ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2, согласно графика работы, утвержденного приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, не вышел на службу. При выяснении причины не выхода в телефонном режиме он сообщил, что находится в <адрес> и на работу больше не выйдет.
Данный рапорт ФИО6 Отдела МВД России «ФИО6» подполковником полиции ФИО13 был адресован заместителю ФИО6 - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майору полиции ФИО11 с резолюцией «организовать проведение служебной проверки».
Далее, заместителем ФИО6 - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 на имя ФИО6 Отдела МВД России «ФИО6» подполковником полиции ФИО13 был подан рапорт от 19.11.2025г., о том, что в ходе телефонного разговора ФИО2 разъяснена необходимость явиться для дачи объяснений, после чего ФИО2 пояснил, что находится в <адрес>, проходить службу в органах внутренних дел не желает, от дачи объяснения и подписи документов отказывается.
В материалах дела имеется Акт об отказе от дачи письменных объяснений от 19.11.2025г., подписанный заместителем ФИО6 - ФИО6 OPЛC ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11, старшим специалистом (ВР) ОРЛС лейтенантом полиции ФИО18 и старшим юрисконсультом правового направления лейтенантом внутренней службы ФИО15, из которого следует, что ФИО2 для дачи объяснений отказывается, свой отказ мотивирует тем, что находится в <адрес>, проходить службу в органах внутренних дел не желает, от дачи пояснения отказывается.
Таким образом, из указанным материалов служебной проверки, утвержденной ФИО6 России «ФИО6» от 18.12.2025г. следует, что заместителем ФИО6 - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 при проведении служебной проверки в отношении ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2 были грубо нарушены требования 30.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, выразившееся в не предоставлении двух рабочих дней для дачи объяснения сотрудником.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.
Также, в соответствии с требованиями пунктов 19 и 20 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (ФИО6) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
В материалах гражданского дела имеется рапорт ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2 от 12.06.2025г. об увольнении из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 должен быть реализован, то есть через месяц после получения данного рапорта должен был издан приказ ФИО6 Отдела МВД России «ФИО6» об увольнении лейтенанта полиции ФИО2 из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
Данный рапорт ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2 от 12.06.2025г. был адресован для исполнения заместителю ФИО6 - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11, однако ею в установленный законом срок не был реализован и по нему не был дан мотивированный отказ в реализации. Таким образом, заместитель ФИО6 - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майор полиции ФИО11 была заинтересована в результатах проведения служебной проверки, так как в установленный законом срок не реализовала рапорт ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2 от 12.06.2025г. об увольнении из органов внутренних дел.
И в соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ заместитель ФИО6 - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майор полиции ФИО11 обязана была подать ФИО6 России «ФИО6» письменный рапорт об освобождении её от участия в проведении служебной проверки, однако это не было сделано, что является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными.
Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», он - ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6», был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного приказа Отдела МВД России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следует, что основанием для издания послужили приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и представление к увольнению из ОВД.
Считает, что приказы Отдела МВД России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданные в отношении него является необоснованными, незаконными и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО6) и непосредственного руководителя (ФИО6) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубые нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел перечислены в части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (части 11 и 12 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).
Данный порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий был нарушен ответчиком Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6» при увольнении его из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Так, у него не было затребовано объяснение в письменной форме, что является грубым нарушением части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. С приказом Отдела МВД России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в нарушении требований части 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, истец также не был ознакомлен.
Кроме того, истец считает, что грубые нарушения служебной дисциплины, предусмотренные частью 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, он не совершал.
Так, 12.06.2025г. им на имя ФИО6 Отдела МВД России «ФИО6» полковника полиции ФИО14 был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии). Данный рапорт лейтенанта полиции ФИО2 ФИО6 Отдела МВД России «ФИО6» полковником полиции ФИО14 был адресован для исполнения в Отделение по работе с личным составом Отдела МВД России «ФИО6».
В соответствии с требованиями части 1 статьи 84 Федерального закона №-Ф3, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).
Согласно части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Частью 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Им 12.06.2025г. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 должен быть реализован, то есть ФИО6 Отдела МВД России «ФИО6» через месяц после получения данного рапорта должен был издать приказ о его из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Однако, в нарушение требований статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, данный рапорт ФИО2 так и не был в установленном законом порядке реализован.
Кроме того, ФИО6 Отдела МВД России «ФИО6» также не был дан ответ об отказе лейтенанту полиции ФИО2 в реализации его рапорта от 12.06.2025г. об увольнении из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, тем самым нарушено его право на увольнение из органов внутренних дел РФ, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 и статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
По истечении месяца после подачи рапорта об увольнении из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, истец продолжал настаивать на увольнении из органов внутренних дел РФ и реализации его рапорта от 12.06.2025г., мотивируя это сложившимися у него семейными обстоятельствами. Однако, все его требования остались без реагирования. После этого, выполнив требования, предусмотренные частью 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, на основании части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, 18.11.2025г. истец прекратил выполнение служебных обязанностей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, считаем, что бездействие ФИО6 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6», выразившееся в не реализации рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел, а также последующее увольнение со службы в органах внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), является необоснованными и незаконными.
Истец считает, что приказы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части наложения на лейтенанта полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и расторжения контракта и увольнении его из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), также являются необоснованными и незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6» об излишне начисленном денежном довольствии, из которого следует, что в связи с приказом Отдела МВД России «ФИО6» от 18.12.2025г. №л/с о привлечением к дисциплинарной ответственности, за ним образовалась задолженность по денежному довольствию за ноябрь 2025г. в размере 35 824,38 руб., которую он должен внести на счет Отдела МВД России «ФИО6». Считает, что в связи с тем, что приказ Отдела МВД России «ФИО6» от 18.12.2025г. №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в отношении лейтенанта полиции ФИО2, издан необоснованно и незаконно, предъявление к ФИО2 требований о возврате якобы образовавшейся задолженности по денежному довольствию за ноябрь 2025г. в размере 35 824,38 руб., также является необоснованным и незаконным.
На основании изложенного истец просит суд:
- Признать незаконным бездействие ФИО6 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6», выразившееся в не реализации рапорта ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии);
- Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное ФИО6 России «ФИО6» от 18.12.2025г., вынесенное в отношении ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2»;
- Признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ««О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части, касающейся наложения на ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации;
- Признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», в части, касающейся расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2;
- Обязать ответчика изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО23 ФИО7, с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);
- Обязать ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6» аннулировать образовавшуюся у ФИО2 задолженность по денежному довольствию за ноябрь 2025 года в размере 35 824 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО22 исковые требования с учетом их дополнений поддержал, дав аналогичные изложенным в них доводам пояснения.
Представитель ответчика ФИО8 России «ФИО6», ФИО15 исковые требования ФИО2 не признала, в обоснование возражений указав, что истцом без уважительных причин нарушен срок, установленный законом для обращения в суд, в части признания незаконным бездействия ФИО6 России «ФИО6», выразившегося в не реализации рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом, согласно части 3 статьи 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (ФИО6), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (ФИО6) служебного спора по существу к прямому руководителю (ФИО6) или в суд. Частью 4 статьи 72 Закона №-Ф3 определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные сроки для обращения в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора установлены частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение норм Закона №-Ф3 ФИО2 обратился в суд спустя 7 месяцев после установленного законодательством срока на обращение в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в исковом заявлении ФИО2 обжалует бездействие ФИО6 России «ФИО6», выразившееся в не реализации его рапорта об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона №-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), поданного ним ДД.ММ.ГГГГ и не увольнении его из ФИО8 России «ФИО6» в установленный законодательством срок, по его мнению, через один месяц после подачи рапорта об увольнении, в то время, как срок на обращение в суд для разрешения служебного спора, кроме спора, связанного с увольнением со службы, составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ФИО2 продолжал проходить службу в ФИО8 России «ФИО6» до ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО6 России «ФИО6» для разрешения служебного спора, связанного с не реализацией его рапорта об увольнении в трехмесячный срок он не обращался. Соответственно со дня, когда ФИО2 узнал о не реализации своего рапорта и не увольнении со службы - ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев, он имел установленное законодательством право на обращение в суд за защитой своего нарушенного, как он считает, права.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеются все основания для отказа в удовлетворении указанных требований истца.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (ФИО6), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (ФИО6), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (ФИО6) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, пунктом 5 части 3 статьи 4 Закона №-Ф3 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел не вправе отказываться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №-Ф3 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (ФИО6) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 статьи 49 Закона №-Ф3 установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО6) и непосредственного руководителя (ФИО6) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона №-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Закона №-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно подпунктам «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав и соблюдать требования к служебному поведению.
В случае нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, на него налагается дисциплинарное взыскание, предусмотренное Законом N° 342-ФЗ и Дисциплинарным уставом.
Так, ФИО2 проходил службу в ФИО8 России «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6».
Приказом ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО6 смены дежурной части «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона №-ФЭ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием к увольнению послужило заключение по результатам проведения служебной проверки по факту невыхода на службу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ».
Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужил рапорт заместителя ФИО6 полиции ФИО8 России «ФИО6» подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу и не приступил к выполнению служебных обязанностей. При выяснении причины невыхода, он в телефонном режиме сообщил, что находится в <адрес> и на службу больше не выйдет.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 России «ФИО6» назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю ФИО6 России - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майору полиции ФИО11 В ходе проведения служебной проверки было установлено, что
ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 согласно графика работы, утвержденного приказом ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № не вышел на службу, в телефонном режиме он сообщил, что находится в <адрес> и на службу больше не выйдет, в связи с чем, был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2
Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки были опрошены оперативный дежурный дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО3, помощник оперативного дежурного дежурной части ФИО8 России «ФИО6» прапорщик полиции ФИО4, командир отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ФИО8 России «ФИО6» младший сержант полиции ФИО5, которые подтвердили факт отсутствия ФИО2 на службе.
Так, из объяснения оперативного дежурного дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО3 следует, что он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ФИО8 России «ФИО6» согласно графику дежурств следственно-оперативной группы №, утвержденному приказом ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения своих служебных обязанностей, а именно, от заступления на суточное дежурство в качестве ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6», на разводе он не присутствовал.
Аналогичные объяснения предоставили ФИО4 и ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО6 России - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 посредством телефонного звонка, осуществленного в режиме громкой связи, в присутствии троих сотрудников ФИО8 России «ФИО6», было предложено ФИО2 дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. При этом, от дачи каких-либо объяснений ФИО2 отказался, в связи с чем заместителем ФИО6 России - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 был составлен Акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством осуществления звонка ФИО2 является детализация оказанных услуг по Абонентскому номеру 79595689191 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После отказа ФИО2 от дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО6 России - ФИО6 отделения ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 на имя ФИО6 России «ФИО6» был направлен рапорт.
Изложенные выше сведения подтверждаются объяснениями сотрудников ФИО8 России «ФИО6» - ФИО3, ФИО4 и ФИО16, полученными заместителем ФИО6 России - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 в рамках проведения служебной проверки, рапортом заместителя ФИО6 полиции ФИО8 России «ФИО6» подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя ФИО6 России - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам служебной проверки.
С целью местонахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы на имя главного врача ГБУЗ «ФИО6 центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики и ФИО6 части-врача методиста ФКУЗ «МСЧ МВД России по Луганской Народной Республике» с просьбой сообщить информацию о том, обращался ли за медицинской помощью ФИО17 Из полученных ответов от медицинских учреждений следовало, что ФИО2 за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, на амбулаторном или стационарном лечении не находится.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО6 России - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11, заместителем ФИО6 полиции ФИО8 России «ФИО6» подполковником полиции ФИО12, старшим специалистом (по воспитательной работе) ГМПО ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» старшим лейтенантом полиции ФИО18 осуществлялись выезды по месту жительства ФИО2 (ЛНР, <адрес>, ул Ленина, <адрес> А), по результатам которых было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился по месту жительства.
В то же время, факт отсутствия ФИО2 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в расположении ФИО8 России «ФИО6».
Изложенные выше сведения подтверждаются письмом ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ «ФИО6 центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики, письмом ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Луганской Народной Республике», письмом ГБУЗ «ФИО6 центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Луганской Народной Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №, Актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам служебной проверки.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
В связи с чем, по результатам служебной проверки, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, чем грубо нарушил служебную дисциплину, что выразилось в его отсутствии по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО2 подлежит увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона № 542-ФЗ.
За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ФИО2 по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона №-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.
Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N° 342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.
При этом, положение пункта 6 части 2 статьи 82 Закона №-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Вместе с тем, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Увольнение истца было произведено на основании подтвержденного материалами служебной проверки факта отсутствия его на службе без уважительных на то причин. Проведенной служебной проверкой было установлено, что ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ.
Согласно части 11 статьи 51 Закона № 542-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Поскольку ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин, в день издания приказа ФИО8 России «ФИО6» № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 России «ФИО6» по объективным причинам отсутствовала возможность ознакомить его с указанным выше приказом, в связи с чем заместителем ФИО6 России - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 был составлен Акт об отсутствии возможности ознакомления сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше акт подписан тремя свидетелями - сотрудниками ФИО8 России «ФИО6».
Согласно пунктам 337, 338, 339, 340, 341, 344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.
При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (ФИО6) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Представление к увольнению согласовывается с ФИО6 подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.
ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 были подготовлены Лист беседы с увольняемым сотрудником - ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО6 смены дежурной части Отдела МВД России «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомить истца не представилось возможным по независящим от ФИО8 России «ФИО6» причинам - ввиду его отсутствия по месту службы без уважительных на то причин. В связи с чем, заместителем ФИО6 России - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11 были составлены Акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об отсутствии возможности ознакомления сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с представлением к увольнению. Указаные выше акты подписаны тремя свидетелями - сотрудниками ФИО8 России «ФИО6».
Таким образом, ответчиком не были нарушены нормы законодательства, регулирующие порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении истца была проведена без нарушения требований норм законодательства, регулирующего проведение таких проверок.
Согласно статьи 52 Закона №-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
На основании вышеизложенного считаем, что доводы истца, связанные с его несогласием относительно законности проведенной служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, которые предшествовали его увольнению, а также доводы относительно законности приказа об увольнении, не опровергают установленный факт грубого нарушения служебной дисциплины и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности проверки мер по объективному и всестороннему установлению фактов в ходе проведения служебной проверки.
Указывая на свое несогласие с результатами проведения служебной проверки, принятые приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, истец не приводит обоснованные доводы.
Таким образом, требования истца о признании приказов ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № д/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» незаконными, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая обстоятельства, при которых первоначальные требования истца относительно признания незаконными приказов ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности, то, не подлежат удовлетворению и производные требования истца об изменении формулировки увольнения в приказе с пункта 6 части 2 статьи 82 Закона №-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона №-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также обязании ответчика аннулировать образовавшуюся у ФИО2 задолженность по денежному довольствию за ноябрь 2025 года в размере 35 824, 38 ФИО1 рублей.
В то же время, ответчик отмечает, согласно статье 35 Закона № 342-ФЗ, в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, специальных и иных определенных Президентом Российской Федерации операций и выполнения задач в области территориальной обороны, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, при пресечении массовых нарушений общественного порядка и угроз общественной безопасности и в иных подобных, критических по степени опасности и последствиям для граждан, общества и государства особых условиях природного, биологического, техногенного или социального характера допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на период действия особых условий изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.
Вместе с тем, частью 8 статьи 84 Закона №-Ф3 установлено, что сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.
При этом, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на территории Луганской Народной Республике введено военное положение. Данный Указ от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован в официальных источниках Российской Федерации, находится в открытом доступе. Таким образом, увольнение сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в особых условиях, осуществляется с учетом установленных законодательством вышеуказанных особенностей.
В судебном заседании свидетель по делу ФИО11 суду пояснила, что в настоящее время проходит службу в должности заместителя ФИО6 – ФИО6 OPЛC ФИО8 России «ФИО6»
ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен телефонный звонок со своего мобильного телефона с абонентского номера, который зарегистрирован на неё. В ходе диалога с ФИО2 ему было разъяснено о назначении служебной проверки в отношении него по факту невыхода на службу. Также ему было разъяснено, что от него требуются письменные объяснения, от дачи которых он отказался. Данный диалог с ФИО2 проходил в присутствии еще двух сотрудников отдела полиции ФИО18 и ФИО15.
В июне 2025 года ФИО2 обращался с рапортом об увольнении из органов внутренних дел. ФИО6 было принято решение по данному рапорту не увольнять ФИО2. Решение об этом было доведено ФИО2 непосредственно ей в устной форме, и были объяснены причины отказа.
ФИО2 не уволили в связи с особыми условиями, когда увольнение не производится. По данному рапорту письменный ответ не давался. Он в свою очередь с решением согласился, продолжил нести службу. Воспользовался отпусками. На своем увольнении не настаивал, продолжил достойно проходить службу, после чего спустя время уехал и больше не вышел на службу. Сотрудника искали, производили звонки, пояснил, что находится за пределами <адрес> и уехал по месту регистрации. После телефонного разговора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствие свидетелей, больше ему не звонила.
В материалах дела имеются факты о прогулах ФИО2, на основании чего и были составлены акты. Ему было предложено дать объяснения, от которых он отказался. В материалах дела имеются все данные о его фактических прогулах, также был приложен документ о пересечении ФИО2 границы.
Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснила, что проходит службу в должности старшего специалиста (ВР) ОРЛС в ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при телефонном звонке и диалоге по телефону ФИО11 с ФИО2, когда ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на службе.
ФИО11 в ходе телефонного диалога с ФИО2 было предложено дать объяснения в устной или письменной форме посредством электронной почты. Он в свою очередь отказался давать объяснения в какой-либо форме.
О том, что ранее в июне 2025 года ФИО19 еще до убытия из Луганской Народной Республике подал рапорт об увольнении, ей не известно.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит следующему.
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом, согласно части 3 статьи 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (ФИО6), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (ФИО6) служебного спора по существу к прямому руководителю (ФИО6) или в суд. Частью 4 статьи 72 Закона №-Ф3 определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
ФИО2 обжалует бездействие ФИО6 России «ФИО6», выразившееся в не реализации его рапорта об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона №-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), поданного им ДД.ММ.ГГГГ и не увольнении его из ФИО8 России «ФИО6» в установленный законодательством срок, то есть по истечении месяца после подачи рапорта об увольнении.
Вместе с тем, в силу указанных норм срок на обращение в суд для разрешения служебного спора, кроме спора, связанного с увольнением со службы, составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора суд находит обоснованным поскольку со дня, когда ФИО2 узнал о не реализации своего рапорта и не увольнении со службы - ДД.ММ.ГГГГ, по день его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех месяцев.
Указанное обстоятельство, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и отсутствия такого ходатайства со стороны истца, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (ФИО6), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (ФИО6), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (ФИО6) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Пунктом 5 части 3 статьи 4 Закона №-Ф3 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел не вправе отказываться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.
Частью 1 статьи 49 Закона №-Ф3 установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО6) и непосредственного руководителя (ФИО6) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона №-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Закона №-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно подпунктам «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав и соблюдать требования к служебному поведению.
В случае нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, на него налагается дисциплинарное взыскание, предусмотренное Законом N° 342-ФЗ и Дисциплинарным уставом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Последним местом службы лейтенанта полиции ФИО2, в должности ФИО6 смены дежурной части с февраля 2024 года, является Отдел МВД России «ФИО6».
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, на имя ФИО6 отдела МВД России «ФИО6» подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей прав на получение пенсии).
Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, за нарушение требований пп. «а,б» ч.5 «Дисциплинарного устава внутренних дел Российской Федерации, п. 5 ч.3 ст.4, п.2, ч.2 ст. 49 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ФИО6 смены дежурной части ФИО8 Росси «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО2, за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии в служебное время по месту службы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
Приказом ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО6 смены дежурной части «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием к увольнению послужило заключение по результатам проведения служебной проверки по факту невыхода на службу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ».
Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужил рапорт заместителя ФИО6 полиции ФИО8 России «ФИО6» подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу и не приступил к выполнению служебных обязанностей. При выяснении причины невыхода, он в телефонном режиме сообщил, что находится в <адрес> и на службу больше не выйдет.
В ходе служебной проверки, проведение которой ФИО6 России «ФИО6» поручено заместителю ФИО6 России - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майору полиции ФИО11, было установлено, что
ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 согласно графика работы, утвержденного приказом ФИО8 России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № не вышел на службу. В телефонном режиме ФИО2 сообщил, что находится в <адрес> и на службу больше не выйдет, в связи с чем, был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте).
В представленных суду материалах служебной проверки имеются акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное обстоятельство не отрицается и самим истцом, поскольку как указано им в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнение служебных обязанностей.
В материалах служебной проверки имеется Акт об отказе от дачи письменных объяснений от 19.11.2025г., подписанный заместителем ФИО6 - ФИО6 OPЛC ФИО8 России «ФИО6» майором полиции ФИО11, старшим специалистом (ВР) ОРЛС лейтенантом полиции ФИО18 и старшим юрисконсультом правового направления лейтенантом внутренней службы ФИО15, из которого следует, что ФИО2 для дачи объяснений отказывается, свой отказ мотивирует тем, что находится в <адрес>, проходить службу в органах внутренних дел не желает, от дачи пояснения отказывается.
Указанные должностные лица были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Показания ФИО11, ФИО18 последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.
В ходе проведения служебной проверки были опрошены оперативный дежурный дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО3, помощник оперативного дежурного дежурной части ФИО8 России «ФИО6» прапорщик полиции ФИО4, командир отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ФИО8 России «ФИО6» младший сержант полиции ФИО5, которые подтвердили факт отсутствия ФИО2 на службе.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО6 смены дежурной части ФИО8 России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N° 342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Поскольку ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин, в день издания приказа ФИО8 России «ФИО6» № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 России «ФИО6» по объективным причинам отсутствовала возможность ознакомить его с указанным выше приказом, что усматривается судом из соответствующего актом от ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же основаниям, как усматривается из акта, отсутствовала возможность ознакомления ФИО2 с приказом об его увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что заместитель ФИО6 - ФИО6 ОРЛС ФИО8 России «ФИО6» майор полиции ФИО11 проводившая служебную проверку, была заинтересована в ее результатах, так как в установленный законом срок не реализовал рапорт истца о его увольнении со службы, какими либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для вывода о том, что работодателем были нарушены нормы законодательства, регулирующие порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел у суда не имеется.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 756 "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей" с 0.00 ДД.ММ.ГГГГ введено военное положение.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.
Особыми условиями являются условия деятельности органа внутренних дел, характеризующиеся введением режима военного положения на территории обслуживания, т.е. на территории Луганской Народной Республики.
Согласно части 2 статьи 35 Закона о службе, отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 35 Закона о службе, является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с Законом о службе.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что лейтенант полиции ФИО2, зная и понимая меру ответственности, из-за недисциплинированности, осознанно совершил действия несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, чем грубо нарушил служебную дисциплину, что выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Таким образом, установив, что совершение ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины (отсутствие истца по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в указанный период) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, ответчиком соблюдены, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения его со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лугутинский», о признании незаконным бездействия ФИО6 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лугутинский», приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, и изменения формулировки увольнения, об аннулировании образовавшейся у ФИО2 задолженности по денежному довольствию за ноябрь 2025 года, а так же о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденной ФИО6 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лугутинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 дежурной смены Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лугутинский» лейтенанта полиции ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кадыков В.Б.