РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г.Кизляр
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак О 886ВО/761 регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и служебного автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением сотрудника полиции ФИО5 Согласно материалу Госавтоинспекции о ДТП и данному Ответчиком объяснению следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада-Гранта г/н №, совершая маневр, он не успел затормозить и ударил автомобиль Фольксваген Поло г/н № сзади. В результате ДТП служебный автомобиль Фольксваген Поло г/н № регион получил механические повреждения. Согласно приложению к административному материалу, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-Гранта г/н № на момент ДТП не застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В своем ответе СПАО «Ингосстрах» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что страховщик причинителя вреда не является участником соглашения о прямом возмещении убытков. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 управлял транспортным средством Лада-Гранта г/н № регион с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Владелец транспортного средства не исполнил свою обязанность, предусмотренную законом об ОСАГО, не застраховал риск своей гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Поло г/н № регион», составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 48 526,51 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 145 359,27 рублей.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которые составляют 6 900 рублей.
Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии с приложением экспертного заключения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по месту его проживания (<адрес>), а также по месту регистрации (<адрес>) и произвести оплату причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации официального сайта Почты России, претензии в оба адреса были высланы обратно с связи с истечением срока хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата ущерба не произведена, соответственно, ущерб не погашен.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 359,27 рублей, расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля в размере 6 900,00 (шесть тысяч девятьсот) рублей, а также судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме 288 рублей.
Судебное разбирательство, по ходатайству ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», проведено без участия его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из определения инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Согласно указанного определения и схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-Гранта, с государственным регистрационным знаком О 886ВО/761, совершая маневр не успел затормозить и ударил сзади автомобиль Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО5
Автомобиль Фольксваген Поло г/н №161В, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», получил механические повреждения задней части: крышки багажника, правого заднего фонаря, заднего бампера.
Принадлежность автомобиля Фольксваген Поло г/н №161В ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.
В объяснениях ФИО2, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не отрицал.
Как установлено судом, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была.
Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом достоверно установлено, что автомобилем Лада гранта, гос.рег.номер О886ВО761, управлял ФИО3.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенного в ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №161В, без учета износа составляет 48526,51 руб., а с учетом износа 145359,27 рублей.
Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной независимой экспертизы, поскольку указанное заключение содержит предусмотренную ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.
Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Из этого следует, что правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика, как с лица виновного в причинении указанного вреда, источником повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ по адресам места жительства и регистрации ответчика, истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которые, согласно отчета об отслеживании отправлений, возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи услуг по оценке, в сумме 6900 рублей, а также расходы связанные с почтовыми отправлениями ответчику в сумме 288 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 054701302224), причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 145 359,27 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы и почтовых расходов сумме 7188 руб., а всего взыскать 152 547 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдатова А.А.