ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 мая 2026 года <адрес>
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что следователем ССО и ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, посредством осуществления переписки в мессенджере «Телеграмм» под именем «Денис Меркулов» с абонентским номером № под предлогом продажи автомобиля марки «Toyota RAV 4», обманным путем убедило ФИО3 за оплату автомобиля марки «Toyota RAV 4» перевести денежные средства в размере 7 046 247 рублей со своего банковского счета на расчетные счета неустановленных лиц. Будучи введенный в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений неустановленного лица, со своего банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» № осуществил ряд переводов, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут осуществил перевод денежных средств в размере 514 000 рублей на счет получателя № получателем, которого, является ФИО2 (действующего на основании доверенности выданной ФИО2, от лица компанией ООО «Дженезис Каре» № от ДД.ММ.ГГГГг.). Автомобиль марки «Toyota RAV 4» после перечисления денежных средств должен был быть передан его супруге ФИО4. Однако, после перечисления денежных средств, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, автомобиль марки «Toyota RAV 4» его супруге ФИО4 передан не был.
Таким образом, действиями неустановленного лица, ФИО3 и его супруге ФИО4 был причинен имущественный вред на общую сумму 7 046 247 рублей, что является особо крупным размером.
В ходе следствия достоверно установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 514 000 рублей, одной транзакцией переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 8224 № выдан МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком не имеет.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2, возникло неосновательное обогащение на сумму 514 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО3
ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, паспорт 8224 № выдан МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 514 000 рублей,.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика были направлены копии определений с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Ответчиком ФИО2 требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлено.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ИТТ СУ правления МВД по России <адрес>, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследованием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, посредством осуществления переписки в мессенджере «Телеграмм» под именем «Денис Меркулов» с абонентским номером № под предлогом продажи автомобиля марки «Toyota RAV 4», обманным путем убедило ФИО3 за оплату автомобиля марки «Toyota RAV 4» перевести денежные средства в размере 7 046 247 рублей со своего банковского счета на расчетные счета неустановленных лиц. Будучи введенный в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений неустановленного лица, со своего банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» № осуществил ряд переводов, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут осуществил перевод денежных средств в размере 514 000 рублей на счет получателя № получателем, которого, является ФИО2 (действующего на основании доверенности выданной ФИО2, от лица компанией ООО «Дженезис Каре» № от ДД.ММ.ГГГГг.). Автомобиль марки «Toyota RAV 4» после перечисления денежных средств должен был быть передан его супруге ФИО4. Однако, после перечисления денежных средств, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, автомобиль марки «Toyota RAV 4» его супруге ФИО4 передан не был.
Согласно протокола допроса представителя потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, её супругом ФИО3 введенным в заблуждение мошенниками о продаже им автомашины, были переведены ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 58 минут их совместно нажитые денежные средства в сумме 514 000 рублей на счет получателя № с именем «ФИО2».
Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной ПАО "Банк ВТБ" – операционный офис «Богородский» расшифровкой операций по счету №№ клиента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям по указанному счету, где указано о снятии наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в сумме 513 000 рублей, скрин-шотом чека Т-Банка о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут денежной суммы 514 000 рублей на счет получателя «ФИО2».
Из ответа на обращение ФИО3 в Гродненскую региональную таможню от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина марки «Toyota RAV 4» с
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По общему правилу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО2, в ПАО "Банк ВТБ" филиал в <адрес> от истца ФИО3 поступили денежные средства, в сумме 514 000 рублей. Доказательств заключения каких-либо договоров или иных обязательств между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, по мнению суда, денежные средства, в размере 514 000 рублей, которые были перечислены ФИО3 ответчику ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, истцом представлены доказательства получения ФИО2 денежных средств от ФИО3, доказательств каких-либо законных оснований для получения ФИО2 указанных денежных средств от ФИО3 суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина, в размере 15 280 рублей. Следовательно, ответчику надлежит оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 15 280 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 1103 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8224 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 514 000 (пятьсот четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 15 280 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан.
На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3-х дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья А.А. Августин