ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Херувимовой В.А., с участием государственного обвинителя Апопия А.А., защитника Крещеновского А.А., подсудимого Кухтина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> неотбытую часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменили на исправительные работы, сроком на 1 год, по ст. 80 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> принято решение зачесть в срок исправительных работ время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 3 дня.
ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на участке лесного массива примерно в 300-400 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, увидел не более четырех кустов дикорастущих растений конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений содержащих наркотические средства, реализуя который ФИО2, достоверно зная, о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение требований ст. 14, 20, 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» согласно которого на территории Российской Федерации запрещен оборот, хранение и приобретение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, приобрел не более 4 кустов растений конопли, путем вырывания из земли, оборвал листья и сложил в черный полимерный пакет, после чего перенес по адресу: <адрес>, тем самым умышленно, без цели сбыта, для личного потребления путем курения незаконно приобрел растительную массу, являющуюся частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabis), в высушенном виде общей массой 249 г, что образует крупный размер.
В дальнейшем ФИО2 по адресу: <адрес>, положил черный полимерный пакет с частями растения конопли в комнате в шкаф, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно хранил, по указанному адресу, без цели сбыта, с момента незаконного приобретения, до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование» проведенного в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 40 минут и изъятия в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с 22 часов 45 минут по 01 час 40 минут.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на экспертное исследование объект является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabis). Масса объекта в высушенном виде составила 249 гр., что в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину признает полностью. Он зарегистрирован в <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес>. Приезжает в <адрес> в гости к маме Свидетель №4 по адресу <адрес>, последний раз был в сентябре 2025 года, на новый год и в мае этого года. В <адрес> имеется жилище, принадлежащее ранее его покойному дяде, в котором в настоящее время никто не проживает. В сентябре 2025 года, он пошел в лес за грибами, на удалении от его дома в 300-400 метрах, по направлению на северо-восток. Идя, по лесу среди травы увидел дикорастущие растения конопли. Как выглядят растения конопли, он знает, так как является деревенским жителем и решил данные растения взять для личного пользования, путём употребления в курении. Сколько было кустов растений он уже не помнит, но не более 4. Он вырвал данные растения из земли вместе с корневой системой, на месте оборвал листья, и сложил в черный полимерный пакет, принесенный собой, стволы выкинул. О том, что растения конопли запрещены к обороту на территории Российской Федерации, он знал, но решил все забрать, без цели сбыта, для личного пользования. О своей находке никому не рассказывал, когда вырывал, растения конопли никого не было, никто не видел, как он их нес. Он понимал, что растения конопли домой к маме нести нельзя и унес их в квартиру по адресу <адрес>, где убрал пакет с листьями конопли в шкаф в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, вечером к дому его мамы подъехал автомобиль, из него вышли мужчины, подошли, представились, показали служебные удостоверения, и сообщили, что будет проводиться обследование. Сотрудники полиции указали на двух гражданских и сообщили, что данные лица участвуют в ОРМ в качестве понятых. Ему и его матери Свидетель №4 для обозрения было предоставлено постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он и Свидетель №4 ознакомились и поставили свои подписи. Им было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и незаконно добытые ВБР. В ходе проведения ОРМ «Обследование» в комнате помимо иных изъятых предметов, была обнаружена приобретенная и хранимая им конопля, а именно ее части в черном пакете. ФИО2 сотрудникам полиции в присутствии понятых, пояснил, что это его пакет сразу его не выдал, так как забыл про него, в связи с тем, что давно бросил курить. После проведенных ОРМ, был составлен протокол осмотра места происшествия, все обнаруженные предметы были изъяты в присутствии понятых. Со стороны сотрудников полиции ни физического, ни психического воздействия на него не оказывалось, все показания давал добровольно. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил противоправный поступок, просит строго его не наказывать (т.1 л.д.81-84, 115-116).
После оглашения протоколов допроса, подсудимый подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания давал в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает в <адрес>, проходит службу в в/ч 3800 матросом на катере Ярославец. В период с начала мая по середину июня 2026 года, он находился в командировке на территории Комсомольского и <адрес>ов. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно, сколько времени было, не помнит, сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого в ОРМ «Обследование» по адресу <адрес>. Ему было разъяснено, что ОРМ «Обследование» будет, проводиться на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права и обязанности понятого. После разъяснения прав, он и второй понятой совместно с сотрудниками полиции проследовали по указанному адресу. По прибытию, дома находился ФИО2 и Свидетель №4 Сотрудник полиции показал служебное удостоверение и пояснил по какому поводу они прибыли, ознакомил Свидетель №4 с постановлением суда о проведении ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ с в котором Свидетель №4 и ФИО2 поставил свои подписи и отметку об ознакомлении. После ознакомления с постановление, сотрудник полиции предложил, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. ФИО2 самостоятельно выдал сотрудникам полиции рыбу осетровых видов, ее части и дериваты, а в комнате под номером 3 была обнаружена растительная масса похожая на коноплю, которая была в полимерном пакете черного цвета. Сотрудник полиции составил протокол обследование, в котором они все расписались, после чего был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, которым так же были разъяснены права и обязанности понятых. К концу осмотра, сотрудник полиции изъял растения конопли, которые упаковал и обирковал. При производстве ОРМ «Обследование» и осмотра места происшествия на участников ни физического, ни психического давления не оказывалось, применялась фотосъемка. ФИО2 вел себя спокойно, вину признал на месте (т.1 л.д.57-59).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.60-62) которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно с Свидетель №4, она является его сожительницей. В <адрес> имеется жилище по адресу <адрес>, где никто не проживает, это дом покойного брата ФИО6. К ФИО6 в гости по адресу <адрес> приезжает сын ФИО2, сам ФИО2 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, было проведено обследование, что там было найдено он не знает, поэтому поводу ничего пояснить не может. Позже ему стало известно, что там нашли коноплю, кому она принадлежит, он не знает, так же не знает, кто ее туда принес. Употребляет, ли ФИО2 в курении коноплю он не знает (т.1 л.д. 64-65).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает в <адрес> совместно с Свидетель №3, он является ее сожителем. В <адрес> имеется жилище по адресу <адрес>, где никто не проживает, это дом ее покойного брата. К ней в гости приезжает сын ФИО2 со своей семьей, сам сын проживает в <адрес>. В этом году примерно мае ФИО4 приехал в гости, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, было проведено ОРМ «Обследование», с участием понятых в комнате был обнаружен пакет с листьями конопли, а также водные биологические ресурсы, рыба осетровых. Кому принадлежит, пакет с коноплей она не знает, кто его мог туда принести не знает, если бы она его видела раньше, она бы его выкинула. Ранее она видела, что ФИО4 употреблял растения конопли в курении, но в последнее время не замечала этого. Дополнительно пояснила, что ФИО4 приезжал в <адрес> в сентябре 2025 года, во время осенней путины (т.1 л.д. 66-67).
Вина ФИО2 подтверждается также другими исследованными доказательствами:
протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого следует, что по адресу: <адрес> комнате № обнаружен полимерный пакет с растительной массой схожей с коноплёй, со слов ФИО2, растения конопли принадлежат ему (т.1 л.д.8-15).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого следует, что по адресу <адрес> в центре комнаты обнаружен и изъят серый полимерный пакет внутри которого находились части растений предположительно внешне схожих с растениями конопли (т.1 л.д.16-28)
заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого представленная на экспертизу растительная масса является частями наркотико-содержащих растений рода Конопли (растения рода Cannabis), масса которой в пересчете на высушенное состояние составила 249 гр (т.1 л.д.50-51).
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого следует, что ФИО2 указал место и пояснил, что в сентябре 2025 года, он пошел в лес за грибами, на удалении от его дома в 300-400 метрах, по направлению на северо-восток. Идя, по лесу среди травы увидел не более 4 кустов растения конопли, которые решил забрать себе, для личного потребления без цели сбыта. После сбора не более 4 кустов конопли, которые он вырвал из земли с корнем, он оборвал, листья положил, их в пакет который у него был с собой для склада грибов и отправился по адресу <адрес>, указанный пакет положил в шкаф в комнате. В ходе проведении ОРМ «Обследование» пакет с коноплей он не выдал, так как забыл про него, поскольку перестал употреблять коноплю в курении (т.1 л.д.87-94).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Из копий материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе психиатрического исследования в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у него не было признаков временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Указанные нарушения по степени выраженности не относятся к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимостей у него в настоящее время не выявлено. В обязательном лечении, наблюдении и социальной реабилитации у врача нарколога он не нуждается. Но как лицо, склонное к эпизодическому употреблению канабиноидов, может наблюдаться у нарколога на общих основаниях (т.1 л.д. 97-103).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого следует, что осмотрен полимерный пакет майка черного цвета с содержащейся в нем растительной массы зелёного цвета со специфическим запахом в виде мелких листочков, стеблей (т.1 л.д.105-107).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая приведенные выше заключение эксперта суд доверяет им в полном объеме, поскольку они научно обоснованы, выводы его понятны, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признает экспертные заключения относимым и допустимым доказательством по делу.
Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.
Анализируя показания свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО2, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
При этом судом установлено, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотические средства, изъятые у ФИО2 массой 249 гр., которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), являются крупным размером.
Об умысле подсудимого ФИО2 на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, изъятых у него, в ходе обыска, свидетельствуют фактические действия подсудимого, а также количество обнаруженного наркотического средства, его масса.
Поведение подсудимого ФИО2, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные, признательные показания, сообщил органу предварительного следствия конкретные обстоятельства и место незаконного приобретения им наркотических средств, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, то есть сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.
При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к тяжкой категории преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность ФИО2, который холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, не работает, имеет не снятую и не погашенную судимость, ранее привлекался к уголовной ответствеености, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, поэтому оснований применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, действия которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, не имеется.
Дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО2 в колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- черный полимерный пакет, с растениями конопли хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ульчский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок